ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26081/2016

г. Саратов

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» марта 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      финансового управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года по делу № А57-26081/2016 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению ФИО3 о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года об истребовании документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (Саратовская область, г. Вольск, ул. Народная, д. 209-Б, кв. 34, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2017 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 27.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 документацию по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

24.12.2020 ФИО3 обратился с заявлением о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020,  также просил в порядке ст. 179 АПК РФ разъяснить порядок исполнения указанного определения при отсутствии запрошенных документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано; признано наличие у должника ФИО3 уважительных причин по неисполнению обязанности по передаче документов финансовому управляющему ФИО2, возложенной определением суда от 17.12.2020 в рамках дела №А57-26081/2016.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение от 09.02.2021 в части признания наличия у должника ФИО3 уважительных причин по неисполнению обязанности по передаче документов; вынести новый судебный акт об истребовании у должника ФИО3 документации. В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение от 17.12.2020 подлежит исполнению.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов удовлетворено, суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 документацию по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. При этом в резолютивной части указанного определения указано, что лицо, от которого арбитражным судом истребуются документы, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд и финансового управляющего ФИО2 с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения об истребовании документов.

Во исполнение указанного определения, ФИО3 в порядке урегулирования разногласий, обратился с заявлением о невозможности исполнения указанного определения и предоставления истребованных документов, а именно договоры на водоснабжение, поставку электроэнергии, на снабжение газом; техпаспорт здания, в виду отсутствия у должника таких документов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление должника, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определения суда от 15.05.2018 по настоящему делу,  возвращено в конкурсную массу должника нежилое здание (лесозавода) площадью 1577,9 кв.м. по ул. Степана Разина, д. 150/3 и 75% долей в уставном капитале ООО «Сарсилика».

Таким образом, ФИО3 в настоящее время является собственником указанного здания. Однако какие-либо договоры на водоснабжение, поставку электроэнергии, на снабжение газом, должник с периода владения на праве собственности указанным зданием не заключал, в настоящее время здание физически отключено от систем подачи воды, электроэнергии и природного газа.

Между тем, ранее, на указанное здание прежними собственниками - ФИО6 и ФИО7 и арендатором ООО «Сарсилика» заключались договоры на водоснабжение, поставку электроэнергии, на снабжение газом. Однако, эти договоры утратили свою силу.

В частности, 01.04.2014 между ГУП СО «Облводоресурс» и ФИО7 заключался договор на водоснабжение № 833/14 (т. 2, л.д. 11), однако в последствии данный договор расторгнут, что подтверждается справкой ГУП СО «Облводоресурс».

01.04.2014 между ОАО «Саратовсэнерго» и ФИО6, ФИО7 заключался договор энергоснабжения № 1852, в последствии данный договор расторгнут, что подтверждается справкой ПАО Саратовэнерго.

01.03.2014между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Трио МАГ» заключался договор поставки газа № 46-5-19337/14 от 01.03.2014, по условиям которого договор действует до 31.12.2017. 

01.10.2014между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Сарсилика» заключался договор поставки газа 46-5-19337/18, по условиям которого договор действует до 31.12.2022. Однако, данный договор расторгнут, что подтверждается справкой ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», копией дополнительного соглашения о расторжении.

Аналогичным образом ежегодно заключались договоры с АО «Газпром газораспределение Саратовская область» на техническое обслуживание систем газораспределения и газоснабжения, последний из которых (договор № 00168/ВЛ-АТР от 09.01.2018) также расторгнут, что подтверждается справкой ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область», копией дополнительного соглашения о расторжении.

Должником в материалы дела указанные договоры представлены, однако как было указано,  на данный момент они утратили свою силу. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными в материалы документами, что в настоящее время в отношении указанного здания нет заключённых договоров на водоснабжение, на снабжение электроэнергией,  газом (а также обслуживание газовых установок), соответственно, ФИО3 не имеет возможности предоставить суду и финансовому управляющему заключенные договоры в виду их отсутствия.

Также у должника отсутствует технический паспорт на здание по ул. Степана Разина, д. 150/3. Имеющаяся у должника ксерокопия технического паспорта от 15.09.2008, подготавливался прежними владельцами здания до перехода здания в собственность должника, при этом подлинник данного технического паспорта должнику не передавался. Указанная копия технического паспорта ранее предоставлялась в материалы настоящего дела (в составе отчета о рыночной стоимости здания № 288-Н(р)-2015, подготовленного ООО «Балаковская оценка собственности» в качестве обоснования рыночной стоимости указанного здания (лист 38-40 Отчета). ООО «Сарсилика», а также должник дополнительно не проводили техническую инвентаризацию указанного здания с оформлением технического паспорта. 

Принимая во внимание предоставление должником доказательств отсутствия запрошенных документов, суд первой инстанции обосновано признал наличии у ФИО3 уважительных причин по неисполнению обязанности по передаче документов, возложенной определением суда от 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия между должником и арбитражным управляющим рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Учитывая сложившуюся ситуацию правовой неопределенности и отсутствие компромисса между финансовым управляющим и должником, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия относительно наличие у должника ФИО3 уважительных причин по неисполнению обязанности по передаче документов финансовому управляющему ФИО2, возложенной определением суда от 17.12.2020, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Доводы апеллянта о необходимости вынесении нового судебного акта об истребовании у должника документации по спорному зданию, отклоняются поскольку возложение на ФИО3 обязанности передать финансовому управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года по делу № А57-26081/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова