ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184122/14

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «ГАИС» – ФИО2 – дов. от 01.09.2017

от ООО «Аквамарин» -ФИО3 – дов. от 05.04.2017

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аквамарин»,

на определение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАИС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015  в отношении ООО «ГАИС» введена процедура наблюдения, утверждена временный управляющий ФИО4

Сообщение о введении в отношении ООО «ГАИС» (далее также - должник) процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015 .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГАИС»  требование ФИО1 о передаче квартиры в доме № 2 с условным номером № 25 площадью 65,21 кв. м, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором ФИО1 в сумме 8 744 817 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер требований кредитора должен быть рассчитан исходя из стоимости квадратного метра 1 300 долларов США за квадратный метр, а не 2000 долларов США за квадратный метр, как указано в судебных актах, поскольку согласно п. 2.1 договора уступки, заключенного между кредитором, ООО «ГАИС», ООО «Инвест Партнер» стоимость квадратного метра квартиры составляет для ФИО1 1 300 долларов США за квадратный метр; кредитор не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств перед должником, а квитанция к кассовому ордеру № 63 от 11.01.2008 не является достаточным доказательством осуществления оплаты по договору уступки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не применены нормы ст. 168 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГАИС» возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

12.11.2008 между ООО «ГАИС» (застройщик), ООО «Инвест Партнер» (инвестор) и ФИО1, (участник) был заключен договор уступки прав инвестора № Ф-2008/224, на основании которого ФИО1 получил право требования квартиры в доме № 2 с условным номером № 25 площадью 65,21 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10. Договор зарегистрирован 17.12.2008.

На дату регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 № СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2008, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 2 000 долларов США.

Денежные средства по трехстороннему договору уступки, заключенному между застройщиком, инвестором и участником (ФИО1), оплачивались в кассу ООО «Цезарь», что было предусмотрено условиями соглашений о порядке осуществления взаиморасчетов, подтверждено актами сверки расчетов, квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой ООО «Инвест-Партнер» № 11/08 от 15.12.2008. Таким образом, суды пришли к выводу, что оплата кредитором жилых помещений подтверждена представленными доказательствами.

ООО «Инвест Партнер» являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 № СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., 

<

...>, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО «Инвест Партнер» и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам.

ООО «Инвест Партнер» приобретало у ООО «ГАИС» квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2005 № СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.

Судом первой инстанции установлено, что из выписок по счетам, реестра платежей следует, что на момент заключения договора уступки прав требования ООО «Инвест Партнер» уже перечислило ООО «ГАИС» по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях. Уступка ООО «Инвест Партнер» прав требований по договору правомерно произведена после уплаты им цены договора. 12.11.2008 между ООО «ГАИС» (застройщик), ООО «Инвест Партнер» (инвестор) и ФИО1, (участник) был заключен договор уступки прав инвестора № Ф-2008/224, на основании которого ФИО1 получил право требования квартиры в доме № 2 с условным номером № 25 площадью 65,21 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10. Договор зарегистрирован 17.12.2008. На дату регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 № СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2008, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 2 000 долларов США.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и как следует из материалов дела, что на момент заключения договора уступки прав требования ООО «Инвест Партнер» уже перечислило ООО «ГАИС» по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях. Уступка ООО «Инвест Партнер» прав требований по договору правомерно произведена после уплаты им цены договора.

Права на квартиру № 25, общей площадью 65,21 кв. м в доме № 2 были уступлены ФИО1 по Договору № Ф-2008/224 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2008 г. Указанный договор был зарегистрирован 17 декабря 2008 г. Согласно п. 6.1 Договора № Ф-2008/224 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № СИ-1 от 12.11.2008 г. настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу со дня его государственной регистрации. На момент регистрации договора уступки, Договор № СИ-1 от 06.07.2005 г. действовал в редакции Дополнительного соглашения от 14 июля 2008 г., согласно которому стоимость одного квадратного метра была равна 2000 долларов за 1 кв. м. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что сумма уплаченная кредитором за жилое помещение подлежит установлению по следующей формуле: (количество км. м. по договору уступки x стоимость одного кв. м по Договору № СИ-1 на дату заключения уступки x курс ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры). Следовательно, судами верно определено, что требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат установлению в следующей сумме: 65,21 x 2000 x 67,0512 = 8 744 817,50 рублей.

Суды установили, что оплата по указанным жилым помещениям подтверждается письмом от ООО «Инвест Партнер» № 171 от 12.11.2009 г., согласно которому уточняется назначение обезличенных платежей, произведенных ООО «Инвест Партнер» в адрес ООО «ГАИС» и Актом сверки взаиморасчетов по оплате имущественных прав на квартиры от 12.11.2009 г., согласно которому права на данные жилые помещения являются оплаченными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды установили, что оплата кредитором жилых помещений подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму, уплаченную участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, именно застройщику.

Суды правильно определили, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с применением для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судами установлено, что согласно официальной информации Банка России, на момент введения в отношении должника конкурсного производства (01.08.2016) курс Банка России составлял 67,0512 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере  8 744 817,50 руб. (65,21 x 2000 х 67,0512).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года  по делу № А40-184122/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                         М.В. Комолова

                                                                                                Л.В. Михайлова