СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-14593/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., Михайловой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1965/21 (5)) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу № А03-14593/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере (с учетом уточнения) 2 643 161,73 рубль. С привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «МСГ». Суд УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Решением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Определением от 22.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Определением от 02.05.2023 принято к производству заявление финансового управляющего Горских Е.В. о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 860 416,64 рублей. Заявление со ссылкой на статью 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано заключением ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 27.09.2018 и оплатой по нему в отсутствие соответствующего судебного акта, а также расходованием денежных средств в ходе процедуры банкротства в отсутствие каких-либо оснований. В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 643 161,73 рубль, указав на наличие в открытых источниках информации об обоснованности расходования денежных средств на публикации в сумме 14 982,91 рубля и установление процентов по вознаграждению в судебном порядке на сумму 202 272 рубля. Определением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 2 643 161,73 рубль. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что привлечение специалиста являлось целесообразным, направлено на осуществление целей банкротства должника. Обращает внимание, что должником было представлено согласие на привлечение специалиста. Ссылаяется на передачу всех документов новому финансовому управляющему. До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Россельхозбанк» возражает против её удовлетворения. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, согласно уточненному отчету (в части использования денежных средств) финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества ФИО3) от 21.11.2022 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 4 298 909 227,55 рублей, общая сумма требований кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов - 1 393 406 905,43 рублей. Общий размер поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, а также от взыскания задолженности составил 2 860 416,64 рублей. В таблице отчета «сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» указана информация о начислении общей суммы текущих платежей в размере 3 544 978,93 рублей в следующем составе: - первая очередь: судебные расходы ФИО2 – 41 746,93 рублей, вознаграждение управляющего от реализации имущества и взыскания денежных средств – 202 272 рубля, всего – 244 018,93 рублей; - третья очередь: расходы магазина ООО «Барс» в размере 10% от реализации имущества - 48 960 рублей, расходы в соответствии с договором № 1/09-2018 на оказание юридических услуг от 27.09.2018 - 3 252 000 рублей (погашены в сумме 2 623 000 рублей, в том числе за счет личных денежных средств финансового управляющего), всего – 3 300 960 рублей. Требования по текущим платежам удовлетворены на сумму 2 860 416,64 рублей. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из отнесения суммы неправомерно израсходованных денежных средств к убыткам должника. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, с учетом имеющегося согласия должника на привлечение специалиста, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, право привлекать специалистов за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий финансовый управляющий получает исключительно на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами). В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Рассмотрение вопроса о привлечении других лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего не требуется только при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим,. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абзац 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Между тем доказательства согласия кредиторов или уполномоченного органа на несение таких расходов не представлено. Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 с заявлением о привлечении лица в целях осуществления своих полномочий в суд не обращался, более того, объем работы, подлежащий осуществлению в рамках процедуры банкротства должника, мог быть выполнен финансовым управляющим единолично, в связи с чем, заключение финансовым управляющим договора № 1/09-2018 на оказание юридических услуг от 27.09.2018 и оплата услуг по данному договору в размере 2 583 000 рублей являлись неправомерными. Иные текущие расходы ФИО2 подтверждены документально лишь частично. Так, определением суда от 27.10.2021 арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в сумме 202 272 рубля. Кроме того, в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано 18 сообщений, стоимость которых составила 8 301,24 рубль, а также одно сообщение в газете «Коммерсантъ» стоимостью 6 681,67 рубль При этом, первичные документы, подтверждающие обоснованность несения иных расходов (почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины и пр.) у финансового управляющего отсутствуют. Доводы ФИО2 о передаче вновь утвержденному финансовому управляющему всей первичной документации правомерно отклонены судом первой инстанции. Определением от 22.11.2022 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и утверждении финансовым управляющим имуществом Горских Е.В., суд также обязал ФИО5 в течение трех рабочих дней с даты настоящего определения передать финансовому управляющему Горских Е.В. все имеющиеся у него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях, а также иную документацию, материальные и иные ценности должника. Акты приёма передачи документов и имущества немедленно направить в арбитражный суд. Указанный судебный акт ФИО5 исполнен не был, в связи с чем, определением суда от 12.04.2023 по делу № А03-14593/2018 на последнего был наложен судебный штраф. Доказательств последующей передачи документации вновь утвержденному финансовому управляющему имуществом должника материалы дела также не содержат. Таким образом, с учетом доказанности факта противоправного поведения ФИО2, повлекшего необоснованное расходование денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 убытки в размере 2 643 161,73 рубль. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи Л.Н. Апциаури А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна