441/2020-122145(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15515/2020

Дело № А40-312076/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой, судей: С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу  

ООО «ЛИК ФОРСАЙД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40- 

312076/19 (172-2300) по иску ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» к ООО «ЛИК ФОРСАЙД» о взыскании задолженности при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2020 (онлайн)  от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.02.2020  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛИК ФОРСАЙД» (далее – ответчик) неустойки в  размере 2 640 877, 60 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых  требований. Ответчик указал на то, что суд первой инстанции лишил ответчика  возможности заявить о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как при возражениях  ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел  дело по существу.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном  объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель истца поддержал решение суда, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.05.2019 г. между ООО «ЛИК Форсайд» и ООО «Велесстрой» был подписан Договор  поставки продукции № ДКС/УЗ/000\2019- 1929, согласно которому Поставщик  обязуется поставить в обусловленный Договором срок производимую или закупаемую  им Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях,  определенных настоящим договором и Спецификациями (Приложениями) к нему.  

Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость,  порядок оплаты и поставки Продукции указываются в Спецификациях, являющихся  приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.  

Действие Договора распространится на Спецификации (Приложения),  согласованные Сторонами (п. 1.2 Договора).  

Во исполнение условий Договора сторонами была подписана Спецификация № 1  от 28.05.2019, согласно которой согласована к поставке Продукция на общую сумму 51  804 963,98 руб.  

 Согласно п. 3 Спецификации Покупатель перечисляет на счет Поставщика 30%  аванс от общей стоимости Спецификации в течение 15-ти банковских дней после  подписания представителями Сторон настоящей Спецификации.  

Аванс должен быть перечислен на счет Поставщика в срок до 19.06.2019.  

Платежным поручением № 6743 от 14.06.2019 ООО «Велесстрой» перечислило  денежные средства в размере 15 541 489,19 руб. на расчетный счет ООО «ЛИК  Форсайд», чем обязанность по перечислению аванса была исполнена в надлежащие  сроки и в надлежащем размере.  

Согласно условиям Спецификации товар общей стоимостью в размере 28 937  837,01 руб. подлежит поставке в срок до 09.08.2019.  

Стоимость неотгруженной на 28.10.2019 продукции по сроку поставки до  09.08.2019 составляет 11 888 618,98 руб.  

Согласно п. 5.2 Договора (с учетом положений Протокола разногласий) в случае  нарушения сроков поставки/отгрузки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю  пени размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости Продукции, подлежащей  поставке по спецификации.  

Так как сроки поставки были нарушены ответчиком, истец начислил неустойку за  просрочку поставки. Расчет неустойки в связи с неисполнением обязанности по  поставке товара по спецификации № 1 от 28.05.2019. составил 972 829,35 руб.  

Также во исполнение условий Договора сторонами была подписана  Спецификация № 2 от 15.07.2019, согласно которой согласован к поставке товар на  общую сумму 48 999 048,68 руб.  

Согласно п. 3 Спецификации Покупатель перечисляет на счет Поставщика 30%  аванс от общей стоимости Спецификации в течение 15-ти банковских дней после  подписания представителями Сторон настоящей Спецификации.  

Таким образом, срок наступления обязанности перечисления аванса - 05.08.2019.  ООО «Велесстрой» перечислил на расчетный счет ООО «ЛИК Форсайд» денежные  средства в размере 14 699 714,60 руб. платежным поручением № 2142 от 06.08.2019.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2  

статьи 487 ГК РФ), в связи с чем, срок поставки Продукции, согласованный сторонами,  Подлежит увеличению на 1 (один) день.  

Стоимость продукции, подлежащей поставке сроком до 23.09.2019 - 34 707 188,68  руб.  

С учетом просрочки внесения авансового платежа в 1 день поставка продукции  должна быть осуществлена не позднее 24.09.2019.  

 Стоимость продукции, подлежащей поставке сроком до 30.09.2019 - 14 291 860,03  руб.  

С учетом просрочки внесения авансового платежа в 1 день поставка данной  продукции должна быть осуществлена не позднее 01.10.2019.  

Однако до настоящего времени поставка продукции в целом Ответчиком не  осуществлена, в связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения  поставки по Договору.  

Согласно п. 5.2 Договора (с учетом положений Протокола разногласий), согласно  которого в случае нарушения сроков поставки/отгрузки Продукции Поставщик  уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости  Продукции, подлежащей поставке по Спецификации (Приложении).  

Расчет неустойки в связи с неисполнением обязанности по поставке товара по  Спецификации № 2 от 15.07.2019 составил 1 668 048,05 руб.  

Претензия с требованием о добровольной уплате начисленной неустойки исх. №  АДУ2/003-9675-19 от 01.11.2019 направлена по юридическому адресу Ответчика  05.11.2019 г., что подтверждается квитанцией EMS почты России.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  установил просрочку поставки товара, наличие правовых и фактических оснований для  начисления неустойки.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Так как поставка осуществлялась ответчиком с нарушением условий договора,  неустойка в соответствии с п.5.2 договора поставки правомерно начислена истцом.  

Поскольку до настоящего времени неустойка за просрочку поставки продукции не  оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия  задолженности документально подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу, что  требование истца о взыскании суммы неустойки правомерным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его  изменения или признания неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не уменьшена  неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от  24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о  снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает  возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела по существу в  предварительном заседании вопреки доводам возражений ответчика о переходе из  предварительного в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение  норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести  к принятию неправильного решения.  

Суд первой инстанции, рассмотрел возражения ответчика относительно перехода  в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, и отклонил их,  поскольку ответчик не представил доводов и доказательств в обоснование этих  возражений.  

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное  судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом  имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что о срыве сроков поставки ООО «Велесстрой»  указывало ранее в письмах исх. № ДУС/108/2-3230-19 от 16.10.2019, исх. №  ДУС/108/2-3231-19 от 16.10.2019, направленных ООО «Лик Форсайт».  

В адрес ответчика истцом были направлены как досудебная претензия, так и  исковое заявление. Таким образом, ответчик имел возможность направить в суд  ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ однако не сделал  этого.  

В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-312076/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

 И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.