ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9691/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А07-24266/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу № А07-24266/2016 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО2 (паспорт, решение №1 от 28.05.2015, приказ № 1 от 08.06.2015).

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. М. Горького (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, СПК им. Горького) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Развитие»)  о расторжении договора ответственного хранения № 1/16, об обязании возвратить имущество, принятое на хранение.

ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к СПК им. Горького о взыскании задолженности по договору хранения № 1/16 от 01.03.2016 в размере 5366718 руб. 50 коп.

Определением от 23.03. 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

До принятия решения по существу спора в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчика возвратить принятые на хранение  

1)имущество:

 Столовая (с.Базылык) 1970г.п. Общежитие (с.Базылык) 1991 г.п. 

Дом животноводов (с.Егоровка) 

Дом пожарных 

Дом животноводов 

Зернохранилища (кирпичные красные здания) 

Зернохранилище (с.Егоровка) 

Автовесы 

Склад запасных частей (металлическое здание) 

Клад для фуража с дробилкой (кирпичное здание) 

Продовольственный склад Зерносушилка 

Откормочник (кирпичное здание) – бригада №2

 Коровник (кирпичное здание) бригада №2 

Молочный блок (пристрой) бригада №2 

Откормочник (кирпичное здание в с.Егоровка) 

Склад минеральных удобрений (кирпичное здание) 

Склад для цемента 

Склад для гаховых баллонов 

Автогараж (бригада №1) 

Гараж Автогараж (бригада №2) 

Кузница (кирпичное здание) 

Пилорама (деревянное здание) с оборудованием 

Мельница (кирпичное здание) 

Конюшня (конный двор) Фуражный склад (кирпичное здание) 

Свинарник (деревянное здание) 

Телятник (МТФ №1) 

Здание родильное отделение (кирпичное отделение) 

Здание ЗАВ-10 

Здание ЗАВ-40 

Автозаправочная станция  

2)Оборудование:

Копновоз кун-10 

Стогомет пФ-05 

Бороны бзсс-1 

Сеялки супн-8, сст-12б, сз-3.6, сзу 3,6 

Плуг плн-8-35, плн 8-35 

Культиватор импортный 

Плуги плн-4-35 

Культиваторы усм 5.4, крн-5.6, кпэ-3,8, кпс-4, кпэ-.8

 Грабли гвд-ф-6.0, сзс-2, 

Погрузчик кун-10 

Бороны тяжелые 

Бороны бдт-7, бзтс-1, бзсс-01 

Приспособление для подсолнечника 

Пресс-подборщик пр-1200 

Заправка – жидеразделитель

 Сцепка СП-11 

Катки зубчатые ккн 2.8 

Катки кольчатые ккн 2,8, зжк-6 

Корнеуборочный комбайн кс-6б

 Сеялка сст-12, сзу-3.6, сз-3.6, супн 8 Заправщик опм -2.5

 Бороны посевные 

Ботвоуборочная машина бм-6 

Лом 

ЗАВ10 

ЗАВ 40  

3)Транспортные средства: ГАЗ 3307, ЗИЛ ММЗ554М, КАМАЗ 55102, САЗ 3507, УАЗ 3151, УАЗ 3303, УАЗ 33039024, УАЗ 220694, ГАЗ 5312, УАЗ 3909, УАЗ39099, Лада 212140 

4) Сельскохозяйственные животные (КРС) 235 голов

5)  8 лошадей

6) Техника в количестве 64 ед. (т. 1 л.д.95)

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) в удовлетворении исковых требований СПК им. Горького отказано (т.2, л.д. 66-73).

В апелляционной жалобе СПК им. Горького просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 81-83).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПК им. Горького ссылалось на то, что, указав на невозможность установления с достаточной определенностью конкретного имущества, переданного истцом ответчику на хранение, а также отсутствие доказательств наличия имущества, суд первой инстанции, вместе с тем, вывод о незаключенности спорного договора не сделал. Указанное, по мнению апеллянта, лишило истца защиты принадлежащих ему прав, что выражается в неопределенности  нахождения указанного в инвентаризационных ведомостях имущества. 

ООО «Развитие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ответчиком доказательств утраты, недостачи имущества СПК им. Горького. Факт отсутствия спорного имущества у СПК им. Горького истцом также не доказан. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств актов 01.03.2016 и 21.07.2016 приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016.

Истец представил письменные пояснения на заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в которых относительно приобщения к материалам актов 01.03.2016 и 21.07.2016 приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 возразил. Указал на возможное изготовление данных документов непосредственно для представления в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, поскольку представленные ответчиком документы имеют значение для рассмотрения настоящего дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционной коллегией ходатайство ответчика удовлетворено, акты 01.03.2016 и 21.07.2016 приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №1/16 от 01.03.2016. 

Согласно договору №1/16 от 01.03.2016 ответчик обязался принять на хранение все имущество СПК им. Горького, согласно инвентаризационным описям №/н от 25.02.2016 (поголовье крупного рогатого скота, фермы и зернохранилища, машины и оборудования, кроме имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк"), а истец обязался забрать имущество по истечении срока хранения, возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение. 

Местом хранения определено Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Базлык. 

Срок хранения установлен до 30.12.2016г. 

Собранием кредиторов истца от 21.07.2016 договор №1/16 от 01.03.2016 расторгнут (т.1 л.д. 67-68). 

Руководствуясь положениями ст. 102 Федерального закона от 26.10.2016 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 24.09.2016 конкурсный управляющий направил ответчику уведомление о расторжении договора №1/16 от 01.03.2016, потребовал возвратить имущество, переданное на хранение.

Ссылаясь на то, что указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, СПК им. Горького обратилось с исковым заявлением о расторжении договора ответственного хранения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая СПК им. Горького в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление с достаточной определенностью конкретного имущества, переданного истцом ответчику на хранение, невозможно, доказательств наличия имущества истца у ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016  между ООО «Развитие» (ответственный хранитель) и СПК им. Горького (поклажедатель) заключен договор №1/16 от 01.03.2016, в соответствии с  условиям которого ответчик обязался принять на хранение все имущество СПК им. Горького.

В пункте 2.1  договора стороны согласовали срок хранения до 30.12.2016.

При этом, в п. 7.2 договора  предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Довод СПК им. Горького о незаключенности данного договора судом отклоняется.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Из содержания статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

В рассматриваемом случае наименование, количество и стоимость имущества СПК им. Горького, передаваемого на хранение ООО «Развитие», определены в инвентаризационных описях №/н от 25.02.2016 (поголовье крупного рогатого скота, фермы и зернохранилища, машины и оборудования, кроме имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк") (т.1, л.д. 5-22).

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  ответчиком представлен и судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела акт 01.03.2016 приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016.

Согласно данному акту от 01.03.2016 приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 имущество СПК им. Горького в количестве и в наименовании, указанном в инвентаризационных описях б/н от 25.02.2016, передано ООО «Развитие» в полном объеме надлежащего качества.

Акт от 01.03.2016 приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 подписан генеральным директором ООО «Развитие» и конкурсным управляющим СПК им. Горького, подписи которых скреплены печатями организаций. О фальсификации указанного акта в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Неясности относительно предмета сделки у сторон не возникло.

Соответственно, полагать договор №1/16 от 01.03.2016 незаключенным исходя из того, что не согласованы его существенные условия, оснований не имеется. 

Довод апелляционной жалобы об обратном, а также ссылки суда первой инстанции  на невозможность установления с достаточной определенностью конкретного имущества, переданного истцом ответчику на хранение, апелляционной коллегией признаются подлежащими отклонению как ошибочные.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, СПК им. Горького  сослалось на то, что собранием кредиторов истца от 21.07.2016 договор №1/16 от 01.03.2016 расторгнут, однако, переданное на хранение имущество ответчиком истцу не возвращено.

ООО «Развитие», возражая относительно заявленных истцом требований, сослалось на то, что переданное по договору №1/16 от 01.03.2016 имущество возвращено истцу.

При этом, в подтверждение  данного довода ответчиком представлен и судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела как имеющий значение для рассмотрения настоящего спора акт от 21.07.2016 приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016.

На основании п. 1 акта от 21.07.2016 приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 имущество СПК им. Горького в количестве и в наименовании, указанном в инвентаризационных описях б/н от 25.02.2016, возвращено  ООО «Развитие» поклажедателю (истцу) в полном объеме надлежащего качества.

Стороны по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 претензий не имеют (п.2 акта).

Указанный акт от 21.07.2016 приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 также подписан генеральным директором ООО «Развитие» и конкурсным управляющим СПК им. Горького, подписи которых скреплены печатями организаций.

О его фальсификации не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 22.09.2016 между конкурсным управляющим СПК им. Горького ФИО3 и ИП ГКФХ ФИО4 подписан договор ответственного хранения №01 имущества СПК им. Горького. Все имущество СПК им. Горького   передано ИП ГКФХ ФИО4

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра имущества СПК им. Горького от 11.03.2017, составленный комиссией с участием директора ООО «Развитие», в котором члены комиссии подтвердили, что все имущество СПК им. Горького, в том числе вся техника, здания и сооружения, крупно-рогатый скот, оборудование находятся в распоряжении конкурсного управляющего СПК им. Горького ФИО3, ключи от всех помещений переданы  ФИО4, осуществляющего ответственное хранение имущества должника с 22.09.2016. Техникой также пользуется данное лицо (т.2. л.д. 42).

Истцом указанный акт в порядке, установленном законом, также не оспорен. 

Доказательств наличия какого-либо имущества СПК им. Горького у ответчика  истцом не представлено, материалы дела не содержат. Само по себе, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих возвращение спорного имущества ответчиком, не может безусловно свидетельствовать о нахождении спорного имущества у последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается исполнение ООО «Развитие» обязанности по возврату истцу принятого на хранение по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 имущества, следовательно, оснований для его расторжения и возложения на ответчика обязанности по возврату переданного на хранение имущества не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований СПК им. Горького судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы СПК им. Горького о том, что, указав на невозможность установления с достаточной определенностью конкретного имущества, переданного истцом ответчику на хранение, а также отсутствие доказательств наличия имущества, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте вывод о незаключенности спорного договора не изложил, судом отклоняется.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае оснований для признания договора ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 незаключенным не имеется. Истцом иное не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

В связи с  предоставлением СПК им. Горького отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу № А07-24266/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина  

 

                                                                                       В.В. Баканов