ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

04 июля 2022 года

15АП-6826/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3;

от ФИО4: ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-8831/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Волга Глобал Трейд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник), в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными следующие акты взаимозачетов:

1. Акт взаимозачета встречных требований от 12.01.2018 на сумму 807800 рублей, просил восстановить задолженность ООО "Волга Глобал Трейд" перед ИП ФИО5 в размере 807 800 (восемьсот семь тысяч восемьсот) рублей, возникшую на основании договора № ЮК01-138/021 от 22.08.2016.

2. Акт взаимозачета встречных требований от 29.06.2018 на сумму 223 521 рубль, просил восстановить задолженность ООО "Волга Глобал Трейд" перед ИП ФИО5 в сумме 223521 (двести двадцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль, возникшую на основании договора № БО01-138/020 от 22.08.2016.

3. Акт взаимозачета встречных требований от 31.07.2018 на сумму 110565 рублей, просил восстановить задолженность ООО "Волга Глобал Трейд" перед ИП ФИО5 в сумме 110 565 (сто десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, возникшую на основании договора № БО01-138/020 от 22.08.2016.

4. Акт взаимозачета от 31.08.2018 на сумму 114086, 40 рублей, просил восстановить задолженность ООО "Волга Глобал Трейд" перед ИП ФИО5 в сумме 114 086 (сто четырнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, возникшую на основании договора № БО01-138/020 от 22.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по настоящему делу признан недействительным акт о проведении взаимозачета встречных требований от 12.01.2018 года на сумму 807 800 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ФИО5 перед ООО "Волга Глобал Трейд" в размере 807800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 31.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на даты оспариваемых сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами. В результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, в виде уменьшения дебиторской задолженности – актива, формирующего конкурсную массу. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены последствия признания сделки недействительной – в части акта взаимозачета от 12.01.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волга Глобал Трейд" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

24 июня 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего об от исковых требований в части признания недействительной сделкой акт взаимозачета встречных требований от 12.01.2018 на сумму 807 800 рублей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по доверенности – ФИО3, поддержал указанное ходатайство, просил производство по заявлению в указанной части прекратить.

Кредитор ФИО4 не возражал относительно прекращения производства по заявлению в указанной части. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 305-ЭС19-14).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления о признании сделки недействительной заявлен тем же лицом, что и обращалось в суд первой инстанции с заявлением, а именно финансовым управляющим ФИО2 Ходатайство подписано представителем заявителя по доверенности от 10.01.2022 – ФИО3

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Ходатайство об отказе от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Как отмечено выше, кредитор ФИО4, присутствующий в судебном заседании, не возражал против принятия отказа от заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле, возражений против принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по заявлению не поступило, также как и не поступило заявлений о замене заявителя (истца).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость для отложения судебного разбирательства с учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются ошибочными, поскольку в результате ее заключения вред кредиторам причине не был, о чем подробно будет отражено ниже.

Суд первой инстанции, признавая сделку должника по акту взаимозачета от 12.01.2018, исходил из того, что должник фактически не оказывал услуги ответчику, в связи с чем, восстановил задолженность должника - ФИО5 перед ответчиком - ООО "Волга Глобал Трейд" в размере 807800 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное основание (отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов) является основанием для отказа в признании такой сделки недействительной, суд первой инстанции в указанной части неправильно применил нормы Закона о банкротстве, следовательно, принятие отказа от требований в любом случае не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-8831/2019 в части требования о признании недействительным акта о проведении взаимозачета встречных требований от 12.01.2018 подлежит отмене, производство по обособленному спору в указанной части - прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 108(6829) от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 191(6912) от 17.10.2020.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указал, что оспариваемые акты взаимозачета встречных исполнений совершены без встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.07.2019, оспариваемая оспариваемые акты взаимозачета составлены в течение трех лет (29.06.2018, 31.07.2018) в течение года (31.08.2018) до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1 (акт взаимозачета от 29.06.2018), так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между 22.08.2016 между ООО "Волга Глобал Трейд" (заказчик), в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен рамочный договор №  ЮКО1 -138/021 на оказание профессиональных юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю юридические услуги, описанные в Приложении (Приложениях) к названному договору.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется в Приложениях к настоящему договору.

Заключение данного договора обусловлено наличием судебного спора в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению ООО "Волга Глобал Трейд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда о признании ненормативных правовых актов недействительными (решение ИФНС по Центральному  району  г.  Волгограда  №  08-12/2324  об  отказе  в  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2016, решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда № 744 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к вычету от 11.02.2016).

В связи с вышеизложенным, стороны составили и подписали Приложение № 1 от 22.08.2016 к договору, согласно которому исполнитель обязуется предоставить по поручению заказчика услуги, связанные с обязанием инспекции ФНС России по Центральному району г.Волгоград возместить заявленный к возмещению по налоговой декларации за 2 квартал 2015 года налог на добавленную стоимость в сумме 2729911 рублей:

подготовить правовую позицию в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-44976/2016 о признании ненормативных правовых актов недействительными (решение ИФНС по Центральному району г.Волгограда № 08-12/2324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2016 и решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда № 744 от 11.02.2016 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2015 года;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области;

подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд;

представление интересов заказчика в Двенадцатом апелляционным суде по датам, назначенным судом.

В соответствии с пунктом 4 указанного Приложения, общая стоимость услуг, связанных с обязанием инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгоград возместить заказчику заявленный к возмещению по налоговой декларации за 2 квартал 2015 года НДС составляет 322100 рублей. Стоимость услуг должна быть оплачена заказчиком на расчетный счет исполнителя до 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу № А12-44976/2016 заявление ООО "Волга Глобал Трейд" удовлетворено частично, ИФНС по Центральному району г.Волгограда обязали осуществить возмещение ООО "Волга Глобал Трейд" сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 729 911 рублей за 2 квартал 2015 года в порядке, установленном статей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнитель оказал услуги заказчику согласно Приложению № 1 от 22.08.2016, а заказчик их принял и оплатил исполнителю сумму в размере 322 100 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 580 от 16.09.2016.

02 декабря 2016 года ЗАО "Юридическая фирма "Леке и КО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ВГТ" о взыскании с последнего задолженность в размере 4 346 365, 60 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 732 рублей.

В рамках вышеуказанного договора от 22.08.2016, стороны составили и подписали Приложение № 2 от 12.12.2016, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, связанные с представлением интересов заказчика по требованиям ЗАО "Юридическая фирма "Леке и КО" о взыскании заказчика денежных средств по иску в рамках дела № А12-69639/2016, рассматриваемом в Арбитражном суде Волгоградской области:

подготовить правовую позицию в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-69639/2016;

представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области;

подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд;

представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционным суде.

В соответствии с пунктом 4 указанного Приложения, общая стоимость услуг, связанных с представлением интересов заказчика по требованиям ЗАО "Юридическая фирма "Леке и КО составляет 1 857 300 рублей. Стоимость услуг должна быть оплачена заказчиком на расчетный счет исполнителя до 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 исковые требования ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" удовлетворены в полном объеме, также с ООО "Волга Глобал Трейд" в пользу ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 44 732 рубля.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А12-69639/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 отменено в части. С ООО "Волга Глобал Трейд" в пользу ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" взыскана задолженность в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округу от 19.07.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу №А12-69639/2016 изменено. С ООО "Волга Глобал Трейд" в пользу ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" взыскана задолженность в сумме 90 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 926,26 рублей. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А12-69639/2016 оставлено без изменения.

Поскольку Приложение № 2 не предусматривало оказание Исполнителем юридических услуг в суде кассационной инстанции по настоящему делу, представитель ООО "ВГТ" не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу от общества также не направлялся.

Таким образом, исполнитель оказал услуги заказчику согласно Приложению № 2 от 12.12.2016, а заказчик их принял и оплатил исполнителю сумму в размере 1 857 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 129 от 05.06.2017.

В письменном отзыве ответчик указал, что в период с середины 2017 года до середины 2020 года ООО "ВГТ" более не участвовало в качестве стороны по делу ни в каких судебных спорах. ООО "ВГТ" не заключало с ИП ФИО5  Приложение № 3 к договору об оказании юридических услуг № ЮК01-138/021 от 22.08.2016 на сумму 807 800 рублей, поскольку обществу не требовалось оказание каких-либо юридических услуг.

Указанное спорное приложение отсутствует в документации ООО "ВГТ".

Таким образом, судом первой инстанции отмечено, что акт 12.01.2018 на сумму 807 800 рублей подписан без оказания встречного исполнения со стороны должника, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

28 декабря 2017 года между ООО "ВГТ" (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор процентного займа (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 2 807 800 рублей, а заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму полученного займа в срок не позднее 15 апреля 2018 г.

12 января 2018 года ООО "ВГТ" перечислило 2 807 800 рублей на личный счет гражданина ФИО5, открытый в АО "Альфа-Банк", что подтверждаются платежным поручением № 3 от 12.01.2018.

В день получения денежных средств по договору займу между ФИО5 (сторона 1), ИП ФИО5 (сторона 2) и ООО "Волга Глобал Трейд" (сторона 3) в лице генерального директора ФИО5 составлен акт о проведении взаимозачета встречных однородных требований.

Согласно указанному акту на дату подписания настоящего акта стороны имеют следующую задолженность:

Сторона 1 должна стороне 3 по договору займа от 28.12.2017 сумму 2 807 800 рублей;

Сторона 3 должна стороне 2 по приложению № 3 к договору № ЮК01-138/021 от 22.08.2016 сумму 807 800 рублей.

2.         Стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему акту в сумме 807 800 рублей:

Сторона 1 погашает задолженность перед стороной 3 в сумме 807 800 рублей по договору займа от 28.12.2017;

Сторона 3 погашает задолженность перед стороной 2 в сумме 807 800 рублей по приложению № 3 к договору №ЮК01-138/021 от 22.08.2016 г.

3. Оставшаяся задолженность после взаимозачета встречных требований составляет: 

Сторона 1 должна стороне 3 по договору займа от 28.12.2017 сумму 2 000 000 рублей;

Сторона 3 задолженности перед стороной 2 по приложению № 3 к договору №ЮК01-138/021 от 22.08.2016 не имеет.

Акт составлен в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Стороны претензий по настоящему соглашению не имели.

Как указано выше, индивидуальный предприниматель ФИО5 после рассмотрения в апелляционной инстанции дела № А12-69639/2016 не оказывал ООО "ВГТ" юридические услуги по договору № ЮК01-138/021 от 22.08.2016 ФИО5 при исполнении должностных обязанностей в качестве генерального директора ООО "ВГТ" без реального оказания юридических услуг обществу сослался в акте о проведении взаимозачета встречных однородных требований на несуществующую задолженность ООО "ВГТ" в размере 807800 рублей на основании приложения №3 к договору № ЮК01-138/021 от 22.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 неправомерно уменьшил сумму своего долга по договору займа от 28.12.2017 на 807 800 рублей и сберег неосновательное обогащение в указанном размере, в результате чего сумма основного долга по договору займа от 28.12.2017 неправомерно уменьшена ФИО5 на сумму несуществующих юридических услуг согласно Приложению № 3 к договору № ЮК01-138/021 от 22.08.2016.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО "ВГТ" указано, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 представило финансовому управляющему все имеющиеся договоры (займа, услуг и т.п.), заключенные между ООО "Волга Глобал Трейд" и ФИО5 за период с 2013 года по настоящее время: договор № КЖ01-138/021 от 22.08.2016, договор № БО01-138/020 от 22.08.2016, в том числе акты выполненных работ, акты взаимозачета по данным договорам и т.п.; акты сверки между ООО "Волга Глобал Трейд" и ФИО5 за период с 2013 года по настоящее время; документы, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности ООО "Волга Глобал Трейд" перед ФИО5 (договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, соглашения о зачете, отступные и т.п.), за исключением Приложения № 3 к договору № ЮК01-138/021 от 22.08.2016, Акта об оказании услуги на сумму 807 800 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции должником также пояснено о том, что ООО "Волга Глобал Трейд" - компания, зарегистрированная 5 июля 2011 года, единственным учредителем общества со 100% долей владения является швейцарская компания "Квадра Коммодитиз" СА, имеющая дочерние компании в странах СНГ, Сингапуре, Австралии. Учредитель компании не возражает против оказания финансовой помощи сотрудникам и контрагентам общества. Для ООО "ВГТ" выдача займов своим сотрудникам, дочерним компаниям и контрагентам является стандартной и обычной практикой, что подтверждается договором займа № 001/12 от 19.01.2012 (заемщик ФИО7 - бывший руководитель ООО "ВГТ"), договором займа № 001/16 от 16.03.2016 (заемщик ФИО8 - бывший руководитель ООО "ВГТ"), договором займа № 013/15 от 08.2015 (заемщик - ООО "ВГТ Краснодар"), договором денежного процентного займа от 10.12.2020 (заемщик - контрагент ООО "ВГТ" - ООО "ГАЛ ГРУПП").

При выдаче займов учитывается реальная возможность их погашения. Для сотрудников - из их доходов и заработный платы, которую они получают; для контрагентов за счет иных способов обеспечения обязательств. 

При выдаче займа ФИО5 общество действительно рассчитывало вернуть заём в несколько этапов за счет доходов, которые получал ФИО5 от ООО "ВГТ" по договору № БО01-138/2020 на оказание профессиональных услуг в области ведения бухгалтерского учета. 

По мнению должника, оспариваемые финансовым управляющим акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве. В отношении Акта 12.01.2018 на сумму 807 800 рублей, данная операция не может быть оспорена как сделка, поскольку общество не получило от ФИО5 с 2018 года никаких юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № ЮК01-138/021 от 22.08.2016.

Должник подтвердил, что не оказывал услуг обществу на сумму 807 800 рублей по акту от 12.01.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о проведении взаимозачета встречных требований от 12.01.2018 года на сумму 807 800 рублей является недействительным, поскольку стороны подтвердили первичными документами и не оспаривают факт того, что акт от 12.01.2018 подписан должником без встречного предоставления.

Как отмечено выше, производство по заявлению в указанной части прекращено, в связи с отказом управляющего от требований в части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) № А40-140251/2013).

В отсутствие возражений со стороны ООО "Волга Глобал Трейд" правовые основания для признания сделки недействительной по мотиву того, что должником погашена несуществующая задолженность, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 (должник по настоящему делу) у суда первой инстанции отсутствовали. 

В части признания недействительными: акта взаимозачета встречных требований от 29.06.2018 на сумму 223 521 рубль, акта взаимозачета встречных требований от 31.07.2018 на сумму 110 565 рублей, акта взаимозачета от 31.08.2018 на сумму 114 086, 40 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения имущественного вреда кредиторам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2018 между ФИО5 (сторона 1), ИП ФИО5 (сторона 2) и ООО "Волга Глобал Трейд" (сторона 3) в лице генерального директора ФИО5 составлен акт о проведении взаимозачета встречных однородных требований.

Согласно указанному акту на дату подписания настоящего акта стороны имеют следующую задолженность:

Сторона 1 должна стороне 3 по договору займа от 28.12.2017 сумму 2 000 000 рублей;

Сторона 3 должна стороне 2 по договору № БО01-138/020 от 22.08.2016 за ведение бухгалтерского учета за май и июнь 2018 года сумму 223 521 рубль.

2.         Стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему акту в сумме 223 521 рубль:

Сторона 1 погашает задолженность перед стороной 3 в сумме 223 521 рубль по договору займа от 28.12.2017;

Сторона 3 погашает задолженность перед стороной 2 в сумме 223 521 рубль по договору № БО01-138/020 от 22.08.2016 2016 за ведение бухгалтерского учета за май и июнь 2018 года.

3. Оставшаяся задолженность после взаимозачета встречных требований составляет: 

Сторона 1 должна стороне 3 по договору займа от 28.12.2017 сумму 1 776 479 рублей;

Сторона 3 задолженности перед стороной 2 по договору № БО01-138/020 от 22.08.2016 2016 за ведение бухгалтерского учета за май и июнь 2018 года не имеет.

Акт составлен в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Стороны претензий по настоящему соглашению не имели.

31 июля 2018 года между ФИО5 (сторона 1), ИП ФИО5 (сторона 2) и ООО "Волга Глобал Трейд" (сторона 3) в лице генерального директора ФИО5 составлен акт о проведении взаимозачета встречных однородных требований.

Согласно указанному акту на дату подписания настоящего акта стороны имеют следующую задолженность:

Сторона 1 должна стороне 3 по договору займа от 28.12.2017 сумму 1 776 479 рублей;

Сторона 3 должна стороне 2 по договору № БО01-138/020 от 22.08.2016 за ведение бухгалтерского учета за июль 2018 года сумму 110 565 рублей.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему акту в сумме 110 565 рублей:

Сторона 1 погашает задолженность перед стороной 3 в сумме 110 565 рублей по договору займа от 28.12.2017;

Сторона 3 погашает задолженность перед стороной 2 в сумме 110 565 рублей по договору № БО01-138/020 от 22.08.2016 2016 за ведение бухгалтерского учета за июль 2018 года.

3. Оставшаяся задолженность после взаимозачета встречных требований составляет: 

Сторона 1 должна стороне 3 по договору займа от 28.12.2017 сумму 1 665 914 рублей;

Сторона 3 задолженности перед стороной 2 по договору № БО01-138/020 от 22.08.2016 2016 за ведение бухгалтерского учета за июль 2018 года не имеет.

Акт составлен в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Стороны претензий по настоящему соглашению не имели.

31 августа 2018 года между ФИО5 (сторона 1), ИП ФИО5 (сторона 2) и ООО "Волга Глобал Трейд" (сторона 3) в лице генерального директора ФИО5 составлен акт о проведении взаимозачета встречных однородных требований.

Согласно указанному акту на дату подписания настоящего акта стороны имеют следующую задолженность:

Сторона 1 должна стороне 3 по договору займа от 28.12.2017 сумму 1 665 914 рублей;

Сторона 3 должна стороне 2 по договору № БО01-138/020 от 22.08.2016 за ведение бухгалтерского учета за август 2018 года сумму 114 086 рублей.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему акту в сумме 114 086 рублей:

Сторона 1 погашает задолженность перед стороной 3 в сумме 114 086 рублей по договору займа от 28.12.2017;

Сторона 3 погашает задолженность перед стороной 2 в сумме 114 086 рублей по договору № БО01-138/020 от 22.08.2016 2016 за ведение бухгалтерского учета за август 2018 года.

3. Оставшаяся задолженность после взаимозачета встречных требований составляет: 

Сторона 1 должна стороне 3 по договору займа от 28.12.2017 сумму 1 551 827 рублей;

Сторона 3 задолженности перед стороной 2 по договору № БО01-138/020 от 22.08.2016 2016 за ведение бухгалтерского учета за август 2018 года не имеет.

Акт составлен в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Стороны претензий по настоящему соглашению не имели.

Таким образом, погашение представленного займа осуществлялось должником за счет 50 процентов от его заработной платы, причитающейся как работнику общества, фактически задолженность погашена в результате оказания услуг. При этом имущество из конкурсной массы должника не выбывало, наоборот, составления спорных актов направлено на уменьшение кредиторской задолженности. 

При этом, договор займа, во исполнение обязательств по которому произведены оспариваемые зачеты финансовым управляющим не оспаривается, недействительным признан не был, как указано выше, займ предоставлен путем перечисления денежных средств на счет должника.

Довод финансового управляющего о том, что в настоящее время рассматривается заявление ответчика о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий и кредитор не лишены права на заявление соответствующих доводов именно в рамках данного обособленного спора.

Совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, финансовым управляющим не обосновано, что в результате оспариваемых договоров кредиторам причинен имущественный вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие специальных оснований в Законе о банкротстве не свидетельствует о субсидиарном характере общегражданских норм, а основания оспаривания сделок, установленные гражданским законодательством, являются самостоятельными. Более того, установление добросовестности сторон является ведущим признаком гражданского законодательства, в связи с чем, его несоблюдение признается основанием для отказа в защите любого права лица, действующего недобросовестно.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

действия в обход закона с противоправной целью;

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что заявитель не доказал факт злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки (составления акта взаимозачетов), не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

В указанной части, судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим заявлено об оспаривании четырех актов о проведении взаимозачета встречных требований, следовательно, сумма государственной пошлины составляет 24 000 рублей.

Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. 

В рассматриваемом случае фактически все акты составлены в рамках одного договора займа, направленные на погашение задолженности по данному договору. 

С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере 6 000 рублей, как за единое требование.

При подаче заявления о признании недействительными сделок должника, финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по чеку от 21.10.2020.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы надлежит отказать, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, обжалуемое определение в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ФИО2 от заявленных требований в части.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-8831/2019 в части требования о признании недействительным акта о проведении взаимозачета встречных требований от 12.01.2018 отменить, производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-8831/2019 в части распределения судебных расходов изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-8831/2019 абзац пятый следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Волга Глобал Трейд" в пользу ФИО5 6 000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов за уплату государственной пошлины.".

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-8831/2019 абзац шестой следующего содержания:

"Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 18000 рублей государственной пошлины.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-8831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев