АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-7404/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2025                                                   г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 968 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 4 968 000 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители сторон в суд не явились.  Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей  сторон.

От ответчика мотивированного отзыва, документального обоснования возражений на иск не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  27.08.2024 между сторонами заключен договор на выполнение работ №138, согласно которого подрядчик взял на себя обязательство в установленный срок произвести работы по ремонту экономайзера ЭБ1-646И котла №6 котельной группы шахты «им. В.И. Ленина».

Дополнительным соглашением №1 к договору, стороны согласовали: «Определить следующий порядок и сроки исполнения договора: «Подрядчик обязуется в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты в порядке предусмотренном п. 7.1. договора, произвести изготовление оборудования: экономайзера ЭБ1 - 646И (россыпью) и направить в адрес заказчика уведомление о готовности оборудования к отгрузке, поставка оборудования производится подрядчиком при условии своевременной оплаты указанного оборудования. 

В срок не позднее 15.08.2025 произвести выполнение работ по договору, при условии своевременного получения от заказчика уведомления о готовности объекта к проведению работ не позднее 31.07.2025».

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения к договору стороны определили следующую стоимость оборудования и работ по договору: «Цена Работ составляет 8 800 000 руб., без учета НДС, из них: стоимость поставляемого оборудования и материалов 6 900 000  руб., без учета НДС, стоимость демонтажных, монтажных работ составляет 1 900 000  руб., без учета НДС».

  Пунктом 3 соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: «Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 40% от цены договора в сумме 3 520 000 руб., без учета НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора и настоящего соглашения, доплата в размере 60% от стоимости поставляемого оборудования в размере 4 140 000 руб., без учета НДС, в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отправке на объект проведения работ, доплата в размере 60%  от стоимости проведения работ в размере 1 140 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления Подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса».

07.02.2025 в рамках исполнения указанного договора и дополнительного соглашения к нему, подрядчиком было направлено заказчику уведомление о готовности оборудования и материалов к отгрузке, и предложено в срок не позднее трех дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отправке на объект проведения работ произвести доплату в размере 60%  от стоимости поставляемого оборудования в размере 4 140 000 руб., без учета НДС, в течение пяти рабочих дней произвести осмотр готового оборудования поставляемого по договору на складе поставщика.

В связи с тем, что оплата не поступила, осмотр готового оборудования не произведен, подрядчик 24.02.2025 направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате и проведением осмотра готового к отправке оборудования.

Однако, до настоящего времени оплата по договору за оборудования не поступила, осмотр оборудования ответчиком не произведен, трёхсторонний договор не заключен, оборудование изготовлено и поставлено на склад поставщика, срок оплаты истек 13.02.2025.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, признает указанный договор смешанным, содержащим элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы ст. ст. 506 - 524, 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оборудование изготовлено и поставлено истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законам, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена и не оспорена, оплата по договору за оборудования в размере 4 968 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (ИНН 

<

***>):

- денежные средства в размере 4 968 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Алференко