АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6436/2023

10 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Юрьевны

на определение от 20.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А04-4121/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ФИО3

о взыскании 5 915 921 руб. 33 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Жилфонд», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100022531, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 5 915 921 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражным судом Амурской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, удовлетворено ходатайство истца о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения ее результатов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП ФИО2 просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что правовые основания для назначения судебной экспертизы по делу отсутствовали, поскольку в настоящем случае заключение эксперта не является надлежащим средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, объем и качество услуг подтверждаются иными документами, представленными в материалы дела; считает, что в рассматриваемом случае приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание сроков его рассмотрения и возложение дополнительных расходов. Дополнительно предприниматель ссылается на отсутствие сведений о кандидатуре эксперта ООО «Аудит» ФИО4, полагает, что судом не предоставлена возможность современного ознакомления с документами, подтверждающими квалификацию указанного лица на проведение судебной экспертизы, а также не отражены мотивы отказа в поручении проведения исследования эксперту ООО НАК «Аудит Центр» ФИО5, кандидатуру которого предложил ответчик.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению (с учетом собственной формулировки), исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что заключение эксперта является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, но не единственным и определяющим исход рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для правильного и всестороннего рассмотрения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств (объем оказанных услуг; отражение в хозяйственной отчетности сторон операций по договорам, подписанным предыдущим руководителем общества; возможность и достаточный объем трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств как истцом самостоятельно, так и ответчиком) требуются специальные познания, в связи с чем в целях их наиболее полного выяснения удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив и сформулировав вопросы эксперту.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела со ссылками конкретные обстоятельства спора и доказательства, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В данном случае назначение экспертизы в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему спору, в связи с чем довод о необоснованном затягивании сроков рассмотрения дела подлежит отклонению.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, данный судебный акт полностью отвечает требованиям указанной нормы, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с назначением экспертной организации, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. Определяя экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных сторонами кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы, при этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений эксперта ФИО5 с ООО НАК «Аудит Центр».

Довод кассационной жалобы, касающийся своевременности представления сведений относительно квалификации эксперта, предложенного истцом, также подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, после поступления в суд первой инстанции возражений ответчика относительно кандидатуры эксперта ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), истцом заявлено ходатайство (поступило в суд 31.07.2023 – т.1 л.д.102) о замене экспертной организации и кандидатуры эксперта на ФИО4 с приложением документов, подтверждающих наличие трудовых отношений последней с ООО «Амур Аудит» и ее квалификацию. В материалах электронного дела № А04-4121/2023 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» указанное ходатайство размещено 01.08.2023.

При этом судом вопрос о назначении экспертизы по делу разрешен только 20.09.2023 (резолютивная часть обжалуемого определения), то есть спустя более чем полтора месяца с момента поступления ходатайства общества о замене экспертной организации и кандидатуры эксперта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае, с учетом временного интервала с момента опубликования ходатайства истца в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и до разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, неполучение предпринимателем указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса и прав ответчика, поскольку ИП ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле, не была лишена возможности в установленном порядке своевременно ознакомиться с материалами дела (в том числе с указанными документами) и представлять на них соответствующие возражения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу, а касаются только оснований для назначения экспертизы.

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, суд округа отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как ранее отмечено, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением и кандидатурами привлеченных экспертов.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В то же время, согласно вышеприведенным разъяснениям пункта 17 Постановления № 23, суд кассационной инстанции не вправе оценивать достаточность и оправданность процесса сбора доказательств судом первой инстанции, поскольку на данном этапе рассматривается лишь правомерность приостановления производства по делу и соблюдения порядка назначения экспертизы судом

Заявитель в силу положений части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А04-4121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100022531, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.12.2023 № 51.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин