АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-18675/2021    

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023

Полный текст решения изготовлен 09.07.2023

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ИНН  

<

***>) к ответчикам 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ИНН 

<

***>) и 2) Федеральному государственному учреждению «Сибирский спасательный центр МЧС России» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (Сибирский филиал), 2) Центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы России, 3) общества с ограниченной ответственностью Проектная Компания «Крипта», 4) общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Касор», 5) общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНаследие», 6) Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, 7) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 8) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий по начислению неустойки, признании недействительным требования об осуществлении уплаты суммы неустойки, применении последствий недействительности сделки об осуществлении уплаты суммы неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 736 356,33 рублей, пени в размере 1 949 635,81 рублей, штрафа в размере 8 978 541,09 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности от 09.0-1.2023, ФИО3 по доверенности от 17.05.2023, ФИО4 по доверенности ль 11.01.2023,

ответчиков: 

1)    ФИО5 по доверенности от 13.12.2022,

2)    ФИО6 по доверенности от 31.08.2022, ФИО7 по доверенности от 28.11.2022,

третьих лиц: 

6) ФИО8 по доверенности от 09.03.2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее – истец, ООО СК «СВС») обратилось с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – ответчик, Управление) с иском о признании незаконными действий по начислению неустойки, признании недействительным требования об осуществлении уплаты суммы неустойки, применении последствий недействительности сделки об осуществлении уплаты суммы неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил:

- признать недействительным односторонний отказ Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от исполнения государственного контракта №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019;

- признать незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области по начислению неустойки за просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» обязательств по контракту №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019 в части строительства Вещевого склада и Продовольственного склада;

- признать недействительным требование Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №35265-04 от 19ю07.2019 об уплате 419201,74 рублей и применить последствия недействительности требования - обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области возвратить 419201,74 рубль Сибирскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу;

- признать недействительным соглашение №5 от 07.09.2020 к контракту №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019;

- признать недействительным договор на корректировку проектной документации и результатов проектных изысканий по строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос.Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) от 05.12.2019, заключенный с Федеральным государственным учреждением «Сибирский спасательный центр МЧС России»;

- взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» 44855008,78 рублей убытков, 500000 рублей неустойки (штрафа), а также судебные расходы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.08.2021 к производству суда принят встречный иск.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области 224736356,33 рублей неосновательного обогащения, 14378886,48 рублей неустойки (штраф), 6809245,20 рублей неосновательного обогащение в виде работ ненадлежащего качества и 551176,25 рублей неосновательного обогащения в результате замены материалов. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) (в рамках государственного оборонного заказа)», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Цена Контракта – 748 211 758,16 рублей.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) (в рамках государственного оборонного заказа)» (далее — Объект) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другим предъявляемым к ним требованиям Проектно-сметной документации (Приложение № 1); Графика производства работ (Приложение № 2) (далее – График производства работ); Ведомости объемов работ (Приложение № 4); Описания объекта закупки (Приложение № 5) (далее – строительство Объекта), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах цены Контракта.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Контракта начало выполнения работ по Контракту: со дня, следующего за днем заключения Контракта. Срок окончания работ – 01.11.2021 в соответствии с Графиком производства работ.

Письмом №24/07/19-2 от 24.07.2019 истец направил ответчику перечень документов, необходимых для начала производства работ, однако проектная документация стадии «П» не была передана и акты передачи точек подключения сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения не были переданы.

После начала производства работ истцом было установлено, что проектная документация имеет существенные недостатки и не пригодна для выполнения работ.

Ответчик признал данное обстоятельство и 17.10.2019 в ходе выездного совещания у начальника Управления Инвестиций и Строительства (УИС) МЧС России было принято решение о необходимости проведения корректировки проектной документации с получением положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктом 5.3.28 контракта истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ по причине негодности проектной документации.

На основании договора на корректировку проектной документации и результатов проектных изысканий по строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос.Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) от 05.12.2019 истец безвозмездно выполнил корректировку проектной документации. 

26.08.2020 было получено положительное заключение на проектную документацию. Экспертизой было подтверждено, что размер денежных средств, необходимых для строительства Объекта, выше на 458 251 242 рублей первоначальной стоимости  и составляет 1 206 463 000 рублей. 

28.08.2020 по результатам рабочего совещание при начальнике Управлении инвестиций строительство МЧС России в связи с увеличением сметной стоимости строительства был определен перечень первоочередных объектов.

По результатам совещания ГУ было принято решение об изменении перечня возводимых объектов.

07.09.2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 к контракту (далее – соглашение №5), по условиям которого изменился перечень объектов строительства и реконструкции: вместо первоначально запланированных 14 объектов соглашением №5 было предусмотрено строительство только 8 объектов.

Истец возобновил работы после подписания дополнительного соглашения №5.

В процессе разработки проектной документации стадии «Р» выявилась необходимость внесения изменений в проектную документацию стадии «П». 

Соответствующие изменения были направлены истцом ответчику, подписанные главным инженером проекта.

Заказчик отказался вносить соответствующие изменения в проектную документацию стадии «П».

29.12.2020 истец приостановил работы на объекте в связи с отсутствием у него проектной документации.

В марте 2021 истец передал ответчику полный комплект проектной документации стадии «Р» года нами Заказчику был передан полный комплект проектной документации стадии «Р» с учетом требований ответчика.

Ответчик направил истцу письмо с требованием прохождения за счет истца экспертного сопровождения работ.

Письмом № ИВ-204-4428 от 26.04.2021 года ответчик указал на то, что не выдаст измененную проектную документацию стадии «Р» с отметкой «К производству работ».

19.05.2021 ответчик направил в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.07.2019 № 35265-04 (далее  - банковская гарантия) на сумму 419 201,74 рублей.

Указанная денежная сумма была выплачена банком ответчику.

28.07.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, а также требование об оплате неустойки в связи с нарушением сроков работ, являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По требованиям:

- признать недействительным односторонний отказ Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от исполнения государственного контракта №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019;

- признать незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области по начислению неустойки за просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» обязательств по контракту №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019 в части строительства Вещевого склада и Продовольственного склада;

- признать недействительным требование Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №35265-04 от 19ю07.2019 об уплате 419201,74 рублей и применить последствия недействительности требования - обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области возвратить 419201,74 рубль Сибирскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Основанием для принятия одностороннего отказа от исполнения контракта и начисления пени со стороны заказчика явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и замена материалов без согласования с заказчиком.  

08.07.2021 Главным управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (далее – Решение).

Основанием принятия решения послужило:

- невыполнение в установленный графиком срок строительства 3-х объектов: Вещевого склада и Продовольственного склада - сроки завершения работ по строительству истекли 20.04.2021. 21.04.2021 составлен протокол нарушения сроков работ. Здания минутной готовности - срок завершения работ по строительству истек 20.07.2021;

- замена материалов (песок, щебень, бетон, арматура) на более дешевые материалы, не предусмотренные Контрактом, в ходе строительства без согласования с Главным управлением;

- в результате выборочного измерения размеров отдельных конструктивных элементов установлено наличие фактически выполненных не в соответствии с требованиями нормативной технической документации работ по Контракту, выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах по контракту, о чем составлен соответствующий акт.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчиком о принятом Решении подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 13.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Процедура передачи проектной документации регламентируется «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. И введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) (далее – Свод правил).

Пунктом 5.12 Свода правил установлено, что подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих нормативных документов и утвержденной проектной документации осуществляется путем визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) и простановки штампа «В производство работ» с датой на каждом листе комплектов рабочей документации.

Согласно пункту 5.13 Свода правил утвержденная проектная документация передается застройщиком (техническим заказчиком) лицу, осуществляющему строительство (подрядной организации, генеральной подрядной организации), по акту в количестве, предусмотренном условиями договора, на бумажном и электронном носителях (в не редактируемом формате).

В соответствии с пунктом 5.14 Свода правил, рабочая документация передается застройщиком (техническим заказчиком) лицу, осуществляющему строительство (подрядной организации, генеральной подрядной организации), по акту в количестве, предусмотренном условиями договора, на бумажном и электронном носителях (при необходимости – в редактируемом формате). Рабочая документация может передаваться поэтапно, в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации, который согласуется застройщиком (техническим заказчиком), проектной организацией, осуществляющей разработку комплектов рабочей документации и лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 5.3 Свода правил установлено, что подготовленная проектная документация должна содержать заверение проектной организации о том, что данная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Следовательно, на Заказчика возложена обязанность по предоставлению проектной и рабочей документации как на электронном носителе, так и на бумажном с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе, что служит основанием для начала выполнения Подрядчиком работ по Объекту.

Согласно пункту 5.1.1 раздела 5 Контракта Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Контракта передать Подрядчику составленную в соответствии с требованиями СНиП согласованную и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию до начала производства Работ в объеме определенном Описанием объекта закупки на период строительства Объекта:

5.1.1.1. Проектную документацию со штампом «К производству работ» в 1 (одном) экземпляре по Акту.

5.1.1.2. Рабочую документацию со штампом «К производству работ» в 1 (одном) экземпляре по Акту.

Установлено, что в процессе исполнения обязательств по  Контракту ООО СК «СВС» выявлены существенные недостатки в проектной документации, не позволяющие выполнить работы в соответствии с требованиями технической документации

Так, согласно аудиту раздела (подраздела), части проектной и рабочей документации Объекта от 07.10.2019, выполненному ООО «Негосударственная экспертиза» (далее — Аудит): 

1.Проектная документация:

- строительно-техническим нормам не соответствует;

- не адекватна технико-экономической целесообразности применения запроектированных материалов;

- не адекватна для целей составления сметной стоимости проекта и затрат на строительство.

2. Рабочая документация вследствие нарушения строительно-технических норм и неполноты исполнения документации к применению в строительстве не пригодна.

Согласно заключению экспертизы по результатам Аудита от 07.10.2019 строительные работы невозможно осуществить по данной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 5.3.28 раздела 5 Контракта Подрядчик обязуется немедленно предупредить Заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком проектной (технической) документации;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения Работ;

- отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения Работ;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами Контракта в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Письмами от 26.08.2019 № 26/08/19-01, от 17.10.2019 № 17/10/19-04 ООО СК «СВС» уведомило Заказчика о том, что в проектной документации были выявлены недостатки.

В связи с неполучением ответов на указанные письма, руководствуясь пунктом 5.3.28 раздела 5 Контракта, Подрядчик приостановил работы на Объекте. Данная информация была доведена до Заказчика письмом от 27.11.2019 № 27/11/19-03.

17.10.2019 состоялось выездное совещание между УИС МЧС России, ФКУ «УКС МЧС России», ГУ МЧС России по Новосибирской области и ООО СК «СВС» начальником УИС МЧС России СВ. ФИО9, которым приняты решения:

- ГУ МЧС России по Новосибирской области совместно с подрядной организацией разработать техническое задание на корректировку проектной документации с учетом выявленных замечаний;

- ООО СК «СВС» провести корректировку проектной документации, обеспечить получение положительной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Данные решения согласованы представителями Заказчика и Подрядчика и нашли отражение в протоколе совещания от 17.10.2019 № 31 (далее – Протокол).

На основании Протокола с согласия Заказчика ООО СК «СВС» разработана новая проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.08.2020 № 54-1-1-3-040379-2020 (далее – Заключение).

Согласно Заключению:

1. Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по Объекту, соответствуют требованиям технических регламентов.

2. Проектная документация по Объекту:

- соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- соответствует заданию на ее проектирование.

Откорректированная документация была передана истцом ответчику.

Однако, в нарушение пункта 5.1.1.1 раздела 5 Контракта Заказчиком исправленная проектная документация со штампом «К производству работ» не выдана ООО СК «СВС», в связи с чем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ.

Кроме того, Заказчик в письме от 08.06.2020 № ИВ-204-6059 потребовал от ООО СК «СВС» заключить с ФАУ «Главгосэкспертиза России» за счет Подрядчика договора на прохождение экспертного сопровождения, не предусмотренного Контрактом.

Истец отказался от заключения за свой счет договора на экспертное сопровождение производства работ, а также в связи с отсутствие проектной документации с отметкой «В производство работ» приостановил работы на объекте, о чем уведомил ответчика.

13.08.2021 Главное управление обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, Ответчик) с заявлением о включении информации об ООО СК «СВС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта № 1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019 по вышеуказанным основаниям.

20.08.2021 ФАС России вынесла решение по делу № 21/44/104/367 об отказе во включение сведений о ООО СК «СВС» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием проектной документации со штампом «К производству работ».

Судебными актами по делу №А40-245603/2021 отказано в удовлетворения заявления Управления о признании незаконным и отмене решения ФАС 21/44/104/367 об отказе во включение сведений о ООО СК «СВС» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суды по результатам исследования обстоятельств, связанных с исполнением контракта и корректировки проектной документации, пришли к выводам о нарушении заказчиком порядка и сроков передачи проектной документации, повлекшим невозможность исполнения Контракта со стороны ООО СК «СВС» в установленные сроки. Также суды пришли к выводу о том, что действия общества, как победителя аукциона, являлись добросовестными, поскольку оно принимало все возможные меры к исполнению контракта.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу №А40-245603/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Возражая по иску в этой части, ответчик указал, что разработанная истцом проектная документация стадии «Р» не соответствовала проектной документации стадии «П», в связи с чем заказчиком было отказано в согласовании внесения изменения в стадию «П». Не соответствие рабочей и проектной документации явилось основанием для отказа в выдаче проектной документацией с отметкой «В производство работ».

Также ответчиком было указано, что истцом произведена замена отдельных материалов без согласования с ним, что также явилось основанием для отказа от исполнения контракта.

Для разрешения вопросов, связанных с качеством работ в связи с заменой материалов, а также с возможностью корректировки проектной документации (существенности вносимых изменений), требуются специальные познания, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании соответствующих ходатайств истца и ответчика судом были назначены по делу основная и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено ФИО10 и ФИО11 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт».

По результатам проведенного исследования экспертами представлены соответствующие заключения, содержащие выводы по всем поставленным вопросам.

Оценив представленное заключение, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям закона. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, а также подробно описан ход самого исследования, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта основаны исключительно на несогласии с ними, что не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, о проведении которой было заявлено.

По первому вопросу первоначальной экспертизы эксперт пришел к вводу, что обязательное повторное прохождение экспертизы проектной документации в отношении изменений проектной документации, которые указаны в письмах ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 2392/21 от 26.05.2021 года и № 3149/21 от 05.07.2021 года, а также в письме ГУ МЧС по НСО № ИВ204-7382 от 07.07.2021 года, не требуется.

Данный вывод эксперта обоснован тем, что в результате вносимых изменений обеспечивается пространственная устойчивость возводимых и реконструируемых зданий и не изменяются несущие строительные конструкции.

Перечень изменений приведен экспертом в таблице №1 первого заключения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт поддержал свои выводы и дополнительно пояснил, что отдельные изменения влекут изменения технико-экономических показателей объектов, но при этом не влияют на прочность несущих конструкций. При этом, предложенные к внесению изменения не связаны с изменением самих несущих конструкций, а затрагивают только конструкции вспомогательного плана (например, крыльцо, козырьки над входной группой), а также отдельные изменения направлены на устранение неточностей стадии «П» (например, уточнено количество блоков ФБС с раскладкой, отражены необходимые технологические отверстия под коммуникации, уточнен расход материалов).

В соответствии с частью 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в  проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при  наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Все изменения, предлагаемые истцом к внесению в стадию «П»,  были подтверждены подписью ГИПа (главного инженера проекта),  который несет установленную законом ответственность  за технико-экономический уровень и архитектурные решения строящихся объектов, за качество и комплектность проектно-сметной документации, правильное определение сметной стоимости и очередности строительства, и согласованны организацией, которая отвечает за авторский надзор.

Также вышеуказанные изменения не требовали повторного прохождения экспертизы в соответствии со статьей части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, поскольку такие изменения одновременно:

1)        не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2)        не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

З) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 27 марта 2012 г. 6832-ДШ/08 объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали как фактические, так и правовые основания для отказа во внесении изменений в проектную документацию стадии «П» для ее приведения в соответствие с проектной документацией стадии «Р», поскольку ответчиком были соблюдены все установленные требования к такой процедуре такой корректировки, а проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что вносимые изменения не относятся к категории таких, которые требуют повторного проведения государственной экспертизы проекта.

 Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В этой связи суд приходит к выводу, что действия подрядчика по приостановлению производства работ по контракту являются законными и обоснованными. 

Срок производства работ подлежит увеличению на срок, когда работы были приостановлены по основаниям, находящимся в сфере контроля и ответственности заказчика.

Судом установлено, что работы были приостановлены по причине отсутствия согласованной заказчиком в установленном порядке проектной документации. 

Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

 Также в качестве основания для отказа от исполнения контракта заказчиком было указано на замену подрядчиком отдельных видов материалов при производстве работ, не согласованное с заказчиком, что повлекло ухудшение качества работ.

Судом установлено, что при производстве работ подрядчиком была произведена замена следующих материалов:

- «песок природный для строительных работ средний» на материал «песок природный для строительных работ очень мелкий и пылевой» при производстве работ по обратной засыпке пазух на объектах «Административное задние (Штаб с пунктом управления, дежурной сменой и узлом связи)», «Учебный корпус», «Гараж на 46 машин»;

- «щебень фракции 20-40 мм» на материал «щебеночно-песчаная смесь фракции 0-300мм и щебень фракции 40-70мм., 70-1250мм., 5-20мм» при производстве работ по устройству оснований под фундамент на объектах «Продовольственный склад с овощехранилищем», «Гараж на 46 машин»;

- «бетон класса В7,5 W6 F75» на «бетон класса В7,5 W2 F50» при выполнении бетонной подготовки на объектах «Административное задние (Штаб с пунктом управления, дежурной сменой и узлом связи)», Учебный корпус», «Продовольственный склад с овощехранилищем» на фактическую стоимость работ.

- арматура марки А500С на арматуру А500СП.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Вопрос о том, повлияла ли замена материалов на качество работ, судом был поставлен перед экспертами в рамках первой и дополнительной экспертизы.

В обоих случаях эксперты пришли к выводу, что на качество работ не повлияла замена: 

- «песок природный для строительных работ средний» на материал «песок природный для строительных работ очень мелкий и пылевой» при производстве работ по обратной засыпке пазух на объектах «Административное задние (Штаб с пунктом управления, дежурной сменой и узлом связи)», «Учебный корпус», «Гараж на 46 машин»;

- «щебень фракции 20-40 мм» на материал «щебеночно-песчаная смесь фракции 0-300мм и щебень фракции 40-70мм., 70-1250мм., 5-20мм» при производстве работ по устройству оснований под фундамент на объектах «Продовольственный склад с овощехранилищем», «Гараж на 46 машин»;

- «бетон класса В7,5 W6 F75» на «бетон класса В7,5 W2 F50» при выполнении бетонной подготовки на объектах «Административное задние (Штаб с пунктом управления, дежурной сменой и узлом связи)», Учебный корпус», «Продовольственный склад с овощехранилищем» на фактическую стоимость работ.

Арматура марки А500С на арматуру А500СП имеет более высокие показатели качества. 

Истец направлял ответчику письма о замене материалов, однако ответчик данные обращения оставил без ответа.

Поскольку замена материалов на качество работ не повлияла, а стоимость фактически примененных материалов ниже, суд приходит к выводу, что указанные действия подрядчика не противоречат положениям пункта 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ и способствовали более эффективному расходованию бюджетных средств, так как привели к снижению фактической стоимости работ при сохранении проектных показателей качества работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ заказчика от исполнения контракта по мотиву несогласованной замены материалов является необоснованным, так ка заказчиком при этом не было учтено, что такая замена материалов на качество работ не влияет, но позволяет более эффективно и экономно использовать бюджетные средства.

Судом установлено, что у заказчика отсутствовали фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем требование истца о признании решения заказчика об отказе от исполнения контракта подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что просрочка выполнения работ была допущена подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств. Следовательно, со стороны подрядчика виновное нарушение сроков выполнения работ отсутствует, что является основанием для отказа в начислении неустойки за просрочку выполнения работ. 

В отсутствии виновной просрочки выполнения работ со стороны подрядчика, у заказчика отсутствовали основания для начисления соответствующей неустойки и предъявления требования о ее оплате по банковской гарантии.

В этой связи подлежат требования истца о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области по начислению неустойки за просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» обязательств по контракту №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019 в части строительства Вещевого склада и Продовольственного склада и о признании недействительным требования Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №35265-04 от 19ю07.2019 об уплате 419201,74 рублей и применении последствий недействительности требования - обязании Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области возвратить 419201,74 рубль Сибирскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

 

По требованию о признании недействительным соглашение №5 от 07.09.2020 к контракту №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами глав 37 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных положениями Закона №44-ФЗ.

Положения Закона №44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления №25).

Дополнительным соглашением №5 от 20.09.2020 стороны контракта изменили объем подлежащих выполнению работ путем уменьшения количества объектов, подлежащих реконструкции, с 15 до 8.

В соответствии с откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение, общая стоимость работ составила 1 206 463 000 рублей. При этом первоначальная стоимость работ составлял748211758 рублей.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения №5 стороны контракта изменили стоимость работ на 458 251 242 рублей, что составляет более 50% от первоначальной цены контракта.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), заключение дополнительного соглашения №5 привело к ограничению конкуренции между участниками размещения заказа, поскольку объем работы, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением, существенно меньше, чем было предусмотрено в аукционной документации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате заключения дополнительного соглашения №5 были изменены существенные условия государственного контракта, что является нарушением положений Закона №44-ФЗ, а также публичных интересов, в связи с чем такая сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, вне зависимости от того, что дополнительное соглашение подписано обеими сторонами сделки.

Возражая по иску, ответчик указал, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 12 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку  данное разъяснение допускает внесение таких изменений относительно объемов и видов работ в контракт, которые направлены на достижение результата, первоначально предусмотренного контрактов.

В результате заключения дополнительного соглашения №5 стороны не просто изменили объемы и виды работ, а существенно изменили первоначально предусмотренный результат работ. 

Такое изменение существенного условия контракта не соответствует целям Закона №44-ФЗ и не охватывается случаями изменения условий контракта, предусмотренными статьей 95 Закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

 

По требованию о признании недействительным договора на корректировку проектной документации и результатов проектных изысканий по строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос.Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) от 05.12.2019, заключенный с Федеральным государственным учреждением «Сибирский спасательный центр МЧС России» в связи с его кабальностью.

Судом установлено, что первоначальная проектная документация в связи с наличием существенных недостатков была непригодна для производства работ.

Ответчик признал данное обстоятельство и 17.10.2019 в ходе выездного совещания у начальника Управления Инвестиций и Строительства (УИС) МЧС России было принято решение о необходимости проведения корректировки проектной документации с получением положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктом 5.3.28 контракта истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ по причине негодности проектной документации.

На основании договора на корректировку проектной документации и результатов проектных изысканий по строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос.Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) от 05.12.2019 истец безвозмездно выполнил корректировку проектной документации. 

Заявляя о недействительности сделки недействительной, истец указал, что при сложившихся обстоятельств у него не было выбора, так как завершение работ было возможно только при наличии откорректированной проектной документации. Корректировка проектной документации заказчиком возможна была только с соблюдением положений Закона №44-Фз по результат закупочно процедуры и только при наличии соответствующих лимитов финансирования. Все это существенно увеличивало сроки выполнения работ, и соответственно, грозило ответчику дополнительными убытками в связи с постоянно увеличивающимися ценами на материалы и услуги. 

В этой связи с истцом было принято решение о корректировки проектной документации своими силами и за свой счет. При этом истец рассчитывал на выполнение работ по контракту и получение советующей оплаты, что позволило бы ему компенсировать расходы на корректировку проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 №305-ЭС16-9313).

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление №16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о всех существенных обстоятельствах, связанных с исполнением контракта.

Заключение договора на корректировку проектной документации на безвозмездной основе состоялось в условиях правовой определенности истца о последствиях совершения такой сделки, а также с полным пониманием ее последствий.

При этом истец правом на отказ от контракта по причине невозможности его неисполнения без корректировки проектной документации не воспользовался. 

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении указанного требования.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив, что при подписании договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделок, в отсутствие доказательств наличия признаков кабальности сделок, того, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях в результате стечения тяжких обстоятельств либо под влиянием заблуждения, не усмотрев в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при подписании договора, учитывая, что истец не воспользовался правом на отказе от исполнения государственного контракта, суд приходит к выводу, что истцу о всех обстоятельствах оспариваемой сделки  было известно с момента ее заключения.

Требование о признании договора недействительным было предъявлено истцом 05.08.2022. Учитывая, что договор был заключен 05.12.2019, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным договора на корректировку проектной документации и результатов проектных изысканий по строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос.Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) от 05.12.2019, заключенный с Федеральным государственным учреждением «Сибирский спасательный центр МЧС России» в связи с его кабальностью удовлетворению не подлежит.

 

По требованию о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» 44855008,78 рублей убытков, 500000 рублей неустойки (штрафа), а также судебных расходов и зачете стоимости выполненных работ.

Для определения стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества судом были поставлены эксперту соответствующие вопросы.

По результатам проведенного исследования экспертом определена общая стоимость работ надлежащего качества в размере 173362256,60 рублей.

При этом экспертом была учтена фактическая стоимость примененных материалов (с учетом замены вида песка, бетона и щебеночно-песчаной смеси).

В ходе судебного заседания истец подтвердил свои выводы о стоимости фактически выполненных работ. 

При проведении дополнительной экспертизы также была подтверждена стоимость работ с учетом замены материалов.

Выводы экспертов обоснованы представленными локальными расчетами. 

Истец, не согласившись с выводами эксперта, указал, что неверно определено расстояние от карьера до объекта, в связи с чем применена неверная расценка по перевозке инертных материалов (песок, щебень).

На основании проведенного исследования истец представил расчеты фактического расстояния от карьеров до объекта, которое составило  31,745 км (фактическое расстояние больше на 1,7 км., чем расстояние согласно приименной расценке) и представил свой контррасчет стоимости перевозки инертных материалов, согласно которому стоимость данного вила работ составляет на 661415,40 рублей, чем по расчету эксперта.

Суд отклоняет данные доводы истца, поскольку в заключении эксперта приведен расчет расстояний от каждого из карьеров до объекта.

Представленное истцом внесудебное заключение не опровергает правильность расчета экспертов.

Ответчик также указал, что истцом неверно применены расценки на перевозку инертных материалов и представил свой контррасчет, согласно которому стоимость работ по перевозке инертных материалов завышена.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку эксперт определил стоимость фактически выполненных работ исходя из фактического расстояния карьеров от объекта. При этом общая стоимость работ не превысила цену контракта.

В этой связи суд принимает стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертом в размере 173362256 рублей как достоверную.

Истцом в состав убытков включены следующие суммы:

- 20 989 783,87 рублей – упущенная выгода в виде неполученной сметной прибыли;

- 14 581 499,53 рублей – убытки, связанные с корректировкой проектной документации;

- 3 909 548,00 рублей – убытки в виде расходов по охране Объекта в период приостановления производства работ;

- 741 249,55 рублей – убытки по оплате электроэнергии на Объекте во время простоя; 

- 2 404 959,84 рублей  - убытки, связанные с оплатой банковской гарантии по Контракту;

- 51 154,00 рублей – убытки в виде расходов истца по представлению его интересов в ФАС России;

- 417 091,00 рублей  - убытки в виде расходов на оплату автотранспортных услуг, услуг спецтехники;

- 1 101 000,00 рублей – убытки  в виде расходов на оплату консультационных услуг по участию в аукционе на заключение Контракта; 

- 558 722,99 рублей – убытки в виде расходов по оплате труда дежурного электрика на Объекте;

- 100 000,00 рублей – убытки в виде расходов по демонтажу и доставке с Объекта крана РДК.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что исполнение контракта стало невозможно в связи обстоятельствами, находящимися в сфере контроля и ответственности заказчика.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 743 ГК РФ  предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно п. 1 Постановления №7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В случае, если заказчик отказался от договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ), а впоследствии суд установит, что оснований для такого отказа у заказчика не было, то подрядчик имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Возможность получения прибыли по контракту существовала реально, что подтверждено положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.08.2020, согласно которому размер сметной прибыли был определен достоверно.

В случае если бы заказчик исполнил свои встречные обязательства по контракту надлежащим образом и оказал истцу должное содействие, оснований полагать, что истец не выполнил бы работы по контракту, нет. В этом случае истец имел мог претендовать на получение сметной прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 393 и пункту 2 статьи 15 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, возникшие в результате прекращения договора подряда, в том числе, когда он был прекращен в результате допущенного заказчиком нарушения. К таким убыткам относится упущенная выгода в виде сметной прибыли, которую мог получить подрядчик, если бы заказчик не нарушил договор подряда.

Указанный вывод согласуется с правовый позицией ВС РФ. (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2020 № 305-ЭС20-10403 по делу № А40-22084/2019, определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 № 303-ЭС17-19245 по делу № А37-501/2016).

В этом случае размер упущенной выгоду равен размеру неполученной подрядчиком сметной прибыли, которая определяется на основании сметной документации (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-26389 по делу № А40-255646/2018).

Сметная прибыль в соответствии с условиями контракта составляет 25869072,70 рублей.

Размер сметной прибыли в составе стоимости фактически выполненных работ составляет 4879288,83 рубля.

Размер неполученной сметной прибыли составляет 20989783.87 рублей.

Возражая по иску, ответчиком был представлен контррасчет сметной прибыли.

Судом контррасчет ответчика проверен и признан неверным, так как при расчете ошибочно учтены коэффициенты, учитывающие затраты на временные здания и сооружения (в размере 1,8%) и затраты на непредвиденные расходы (в размере 2%).  Затраты на временные здания и сооружения, лимит которых учтен в договоре в размере 1,8%, рассчитаны по фактически выполненным работам и выставлены Заказчику в актах КС-2 №47, КС-2 №48, КС-2 №49.

При этом ответчиком изначально определен общий размер сметной прибыли в соответствии с условиями дополнительного соглашения №5, которое является недействительным в силу его ничтожности.

Также в контррасчете ответчика сметная прибыль по актам, подписанным ответчиком, учтена дважды, поскольку эксперт, определяя общую стоимость фактически выполненных работ, учитывал акты, подписанные ответчиком, то есть учитывал и сметную прибыль, включенную в их стоимость. Ответчик же в состав сметной прибыли по актам размер сметной прибыли по подписанным актам включил дважды: в составе подписанных актов и в составе общей стоимости работ, установленной экспертом.

В этой связи суд принимает расчет истца как верный, согласно которому размер неполученной сметной прибыли составляет 20989789.87 рублей.

В этой части требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 14 581 499,53 рублей убытков, связанных с корректировкой проектной документации.

Судом установлено, что переданная ответчиком истцу для производства работ проектная документация была ненадлежащего качества.

На основании договора на корректировку проектной документации и результатов проектных изысканий по строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос.Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) от 05.12.2019, заключенного с Федеральным государственным учреждением «Сибирский спасательный центр МЧС России», истец произвел корректировку проектной документации, которая получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

Для корректировки проектной документации были привлечены субподрядчики, перечень и краткое описание работ, выполненных каждым их них, которых приведен в таблице:

 

ФАУ «Главгосэкспертиза России»

Повторное прохождение экспертизы с проверкой принятых решений

ФИО12

В разделе ПБ, ПС, СОУЭ, выполненных ООО "РСП" были неверно приняты решения о несущих элементах здания, участвующих в геометрической неизменяемости здания, соответственно решения по огнезащите элементов, недостаточность противопожарных мероприятий, требуемых по нормативной документации, как-то негорючие материалы, пути эвакуации, оповещение при пожаре, дымоудаление и т.п. 

ФИО13

Необходимость разработки раздела "Технологические решения" вызвана необходимостью увязки с разделом "Архитектурные решения"

ЗАО «КЕРН»

Ввиду того, что изыскания, выполненные ООО "Гидропроект" были устаревшие, информация в них содержалась недостаточная и недостоверная, для выполнения проектных работ требовались актуализированные инженерные изыскания

ИП ФИО14

Разработка раздела "Конструктивные решения" обусловлена необходимостью выполнить расчеты согласно актуализированным инженерным изысканиям, принятым нормативным нагрузкам от технологического оборудования, конструкций здания и откорректировать решения по конструктивным схемам здания

ИП ФИО15

Ввиду того, что по требованию Заказчика и на основании технических обследований здания необходимо демонтировать здание казармы №2, строительных конструкций, попадающих в пятно застройки гаража на 48 мест, необходимо было разработать проект на производство работ по демонтажу  

ИП ФИО16

Выполнение работ по изысканиям инженерно-гидрометеорологическим по требованию экспертизы (требование возникло в результате прохождения проверки ПСД в ФАУ "Главгосэкспертиза России")

ИП ФИО17

Для выполнения проекта по присоединению объекта к дорожной сети возникла необходимость выполнить геодезические изыскания

ИП ФИО18

Разработка сметной документации на основании откорректированной проектной с целью прохождения государственной экспертизы

ИП ФИО19

Распечатка на бумажном носителе разработанной проектно-сметной документации для передачи Заказчику

ООО «БазисСтройПроект»

Предварительное проектирование раздела "Конструктивные решения" (части зданий) с целью получения "второго мнения" о возможности максимального сохранения исходных данных (геологические изыскания) и принятых проектных решений. Последующая подготовка проектной документации на основе актуализированных данных, технического задания и корректировки принятых решений ПСД ООО "РСП"

ООО «Негосударственная экспертиза»

Вследствие невозможности выполнения строительно-монтажных работ (недостаточная проработка узлов, деталей, несогласованность разделов, несоответствии сметной документации объемам, заложенных в проекте, и необходимым объемам на площадке) возникла необходимость в независимой оценке проектно-сметной документации переданной подрядчику. 

ООО «Проектная компания АСА проект»

Устранение недостатков документации разделов "Архитектурные решения" и "Конструктивные решения"(на часть зданий) разработанной ООО "РСП": Недостаточность проработки рабочих чертежей, отсутствие узлов и деталей, неверно принятые материалы несущие, отделочные. Неучтенные объемы и материалы в сметной документации. Несоответствие части проектных решений актуальным нормативным требованиям.

ООО «Проектное Бюро Назаров»

Устранение недостатков документации Раздела №5 (инженерное оборудование и инженерные сети), разработанной ООО "РСП": несоответствие техническим условиям, техническим регламентам, отсутствие необходимых принципиальных схем, недостаточность противопожарных мероприятий, отсутствие взаимосвязи разделов

ООО «ЦСЭИУ»

Актуализация технического состояния зданий ввиду несоответствия существующей картины на площадке исходной документации, переданной заказчиком в комплекте с проектной документацией

ФИО20

Разработка сметной документации на основании откорректированной проектной с целью прохождения государственной экспертизы

ФГБУ «ЗападноСибирское управление по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды»

Получение дополнительных справок, требующихся для прохождения государственной экспертизы (Данные по фоновому загрязнению поверхностных вод и климатических характеристик)

 

Стоимость работ, выполненных субподрядчиками и оплаченных истцом, составила 14 581 499,53 рублей, что подтверждается представленными договорами, актами приемки выполненных работ, счетами, УПД и платежными поручениями.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Суд исходит из того, что при заключении договора на корректировку проектной документации и результатов проектных изысканий по строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос.Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) от 05.12.2019 с Федеральным государственным учреждением «Сибирский спасательный центр МЧС России» на безвозмездной основе, истец фактически принимал меры, направленные на исполнение контракта, то есть действовал добросовестно.

Однако, мотивом безвозмездного выполнения работ истцом являлось то, что он будет иметь возможность выполнить работы по контракту и получить соответствующую оплату. 

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту, контракт не был исполнен, в связи с чем истец лишился в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении безвозмездного договора на перепроектирование.

При этом данные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту.

Данный договор заключался в условиях, отличающихся от обычных, поскольку заключение на возмездной основе такого договора потребовало бы соблюдение положений Закона №44-ФЗ при условии выделения соответствующего финансирования, что в значительной степени бы увеличило период простоя истца на объекте, и, соответственно, увеличило бы его убытки в связи с простоем. Также длительный период простоя был связан с постоянным ростом стоимости материалов и услуг, используемых подрядчиком при строительстве, что также ставило под угрозу исполнение контракта надлежащим образом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца по выполнение перепроектирования объектов на основании безвозмездного договора являются его убытками, поскольку понесены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту, с учетом необоснованного отказа последнего от исполнения контракта уже после того, как соответствующие расходы были понесены истцом.

Также судом установлено, что на основании выполненной истцом откорректированной проектной документации ответчиком была проведена закупочная процедура на выполнение работ по строительству оставшихся объектов, которые были исключены из первоначального перечня объектов по контракту при заключении дополнительного соглашения №5, что свидетельствует о потребительской ценности данной проектной документации для ответчика. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который использовал результат деятельности истца, полученный без надлежащей оплаты.

В этой связи суд приходит к вводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 558 722,99 рублей  (расходы по оплате труда дежурного электрика на Объекте), 3 909 548,00 рублей (расходы по охране Объекта в период приостановления производства работ) и 741 249,55 рублей (расходы по оплате электроэнергии на Объекте во время простоя).

В обоснование требований в этой части истец указал, что данные расходы истец был вынужден нести в период, когда работы были приостановлены, поскольку ответчик отказался принимать строительную площадку и объекты. Также истец указал, что на объекте находятся годные остатки и строительные материалы, приобретенные им для производства работ, но не использованные по назначению.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802 (далее – Правила №802).

В соответствии с пунктом 4 Правила №802 обязанность по принятию решения о консервации объекта возложена на государственного заказчика – ответчика по делу.

Решение о консервации должно, в том числе, определять размер средств для проведения работ по консервации и источник финансирования.

В состав работ по консервации объекта входят в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Соответствующее решение ответчиком не было принято.

По условиям контракта бремя содержания объекта строительства, в том числе, охрана объекта лежит на подрядчике и входит в стоимость всех работ, при этом расходы на охрану объекта строительства истец осуществлял с начала строительных работ. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств повлекло расторжение договора и привело к возникновению у подрядчика обязанности по обеспечению охраны объекта на период приостановления работ до разрешения настоящего спора и передачи строительной площадки заказчику.

Подрядчик до момента передачи строительной площадки заказчику несет ответственность за сохранность объекта и расположенных на строительной площадке материалов, оборудования, временных зданий и сооружений. 

Согласно пункту 17 Правил №802, финансовое обеспечение расходов, связанных с консервацией объекта государственной собственности, или расходов, связанных с приведением ранее законсервированного объекта государственной собственности в состояние, при котором возможно продолжение его строительства (реконструкции), осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В этой связи суд признает действия истца по охране строительной площадки и ее поддержанию в состоянии, отвечающем установленным правилам и требованиям, разумными и добросовестными, направленными на сохранение объекта государственной собственности и уменьшение убытков, связанных с непринятием государственным заказчиком мер по консервации объекта.

Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку они направлены на обеспечение минимального уровня безопасности на строительной площадке, заключающиеся в ее охране, обеспечении электроснабжением и поддержанием в работоспособном состоянии того оборудования и коммуникаций, которые необходимы для этого, в том числе освещение площадки, ее охрана, организация пропускного режима, уборка, создание условий для круглосуточного нахождения на строительной площадке персонала охранной организации, в том числе организация функционирования служебного помещения охраны. 

Фактическое несение расходов подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе договором на организацию охраны объекта, актами оказанных охранных услуг, платежными поручениями по оплате данных услуг, ведомостями потребления электрической энергии и платежными поручениями по оплате стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями учета рабочего времени дежурного электрика, приказом о назначении дежурного электрика, ведомостями выплаты заработной платы.

Возражая по иску в этой части, ответчиком не представлен контррасчет, расчет истца не оспорен.

При этом ответчик указал, что подрядчик в случае расторжения договора обязан в течение трех дней передать заказчику строительную площадку, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по несению расходов в связи с охраной объекта.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку организация консервации объекта, равно как и его охрана в случае расторжения контракта, возлагается на заказчика, который в течение всего периода времени с момента принятия решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке не предпринимал никаких мер к принятию строительной площадки от подрядчика, не исполняя своих обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что расходы истца по охране объекта, его электроснабжению и оплате труда дежурного электрика являются его убытками в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту, что согласуется с правовой позицией ВС РФ (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 №303-ЭС21-12430 по делу №А59-6026/2016).

В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 51 154,00 рублей расходов, понесенных им в связи с рассмотрением обращений ответчика в ФАС России.

Судом установлено, что 20.08.2021 ФАС России вынесла решение по делу № 21/44/104/367 об отказе во включение сведений о ООО СК «СВС» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием проектной документации со штампом «К производству работ».

Интересы истца при рассмотрении дела в ФАС представляла индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 03.06.2021. Стоимость оказанных услуг составила 51154 рубля, что подтверждается представленными актами оказанных услуг. Стоимость услуг оплачена, что подтверждается представленным платежным поручением. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судом установлено, что факт нарушения антимонопольного законодательства действиями истца не подтвердился. Законность решения ФАС России была подтверждена судебными актами по делу №А40-245603/2021.

Действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с этим подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактического несения.

Оказание услуг по договору подтверждается, в том числе, материалами антимонопольного дела, в решении ФАС России указано на то, что представителем истца является ФИО1 Истцом подготовлены возражения на обращения ответчика.

Поскольку административная процедура рассмотрения дела в ФАС России не предусматривает возможность возмещения расходов на представителя, то такие расходы могут быть взысканы в качестве убытков в самостоятельном исковом производстве. 

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено. Судом сумма расходов признана обоснованной и подлежащей возмещения как убытки истца в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 404 959,84 рублей  (расходы по оплате стоимости банковской гарантии по Контракту), 417 091,00 рублей  (расходы на оплату автотранспортных услуг и услуг спецтехники в связи со складированием материалов на объекте), 1 101 000,00 рублей (расходы на оплату консультационных услуг в связи с участием в аукционе на заключение Контракта) 100 000,00 рублей (расходы по демонтажу и доставке с Объекта крана РДК).

Из представленного ООО СК «СВС» договора от 14.08.2020 № 14-08-03т-2020, заключенного с ООО «Гепард», на аренду автокрана и из прилагаемых к нему УПД на общую сумму 96 600,00 руб. не следует, что автокран арендовался в целях, связанных с исполнением контракта.

Из представленного ООО СК «СВС» договора от 01.03.2021 № 01-03-02т/2021, заключенного с ООО «Агрострой-НСК», на аренду спецтехники и прилагаемых к нему УПД от 16.03.2021, 30.07.2021 на общую сумму 166 425,00 руб. следует, что спецтехника использовалась для выполнения работ по контракту в период его действия.

Из представленного ООО СК «СВС» договора от 25.02.2021 № 25/02МЧС-2021, заключенного с ООО «Формула перевозок», на оказание транспортных услуг и прилагаемого к нему акта от 27.02.2021 № 79 на сумму 16 000,00 руб. следует, что услуги были оказаны в целях исполнения контракта в период его действия (осуществлялась доставка груза в ФГКУ «ФИО21 МЧС России» - место разгрузки).

Из представленного ООО СК «СВС» договора от 07.07.2020 № 07-09-03т/2020, заключенного с ИП ФИО22, на предоставление бульдозера Т-170 и прилагаемого к нему акта от 23.07.2021 № А00-113 на общую сумму 84 000,00 руб. следует, что в период с 16.07.2021 по 23.07.2021, то есть в период действия контракта.

Из представленного ООО СК «СВС» договора от 01.11.2021 № 01-11-01т/2021, заключенного с ООО «Агрострой-НСК», на предоставление самосвала HOWO и прилагаемых к нему УПД от 08.11.2021на сумму 16 000,00 руб. не следует, что услуги самосвала оказывались в связи с исполнением контракта.

Из представленного ООО СК «СВС» договора от 14.08.2020 № 14/08.20, заключенного с ООО «СТК СтройРесурс», на предоставление автокрана и прилагаемого к нему акта от 30.06.2022 на сумму 26 400,00 руб. следует, что услуги автокрана оказывались в г. Новосибирске, при этом отсутствуют данные, подтверждающие, что автокран арендовался в целях, связанных с исполнением контракта.

Указанные расходы понесены истцом в связи с реализацией своего права на участие в аукционе на право заключения контракта, а  также в связи с выполнением работ. 

Данные расходы понесены истцом не связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, размер данных расходов не изменился в связи с прекращением расходов. В случае надлежащего исполнения контракта заказчиком данные расходы в любом случае были бы понесены истцом. При этом условиями контракта возмещение данных расходов не предусмотрено.

Следовательно, между данными расходами истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту отсутствует причинно-следственная связь, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 500000 рублей.

Истец указал в обоснование требований в этой части, что сумму штрафа складывается из штрафов по 100000 рублей по пяти случаям ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту:

1) штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условия контракта, выразившееся в несвоевременной передаче подрядчику проектной документации;

2) штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условия контракта, выразившееся в несвоевременной передаче подрядчику рабочей документации;

3) штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условия контракта, выразившееся в несвоевременной передаче подрядчику откорректированной проектной документации;  

4) штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условия контракта, выразившееся в несвоевременной передаче подрядчику откорректированной рабочей документации;  

5) штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условия контракта, выразившееся в несвоевременной передаче подрядчику строительной площадки.

Пунктом 9.2 контракта установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, не связанных с просрочкой.

В соответствии с п. 5.1.1. заказчик обязан передать подрядчику соответствующую требованиям СНиП проектную документацию в течение 10 дней с момента подписания контракта. 

То есть надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.1, требует одновременное соблюдение сроков передачи проектной документации и соответствие качества передаваемой документации установленным требованиям.

Заказчик передал в установленный срок проектную документацию, однако было установлено, что она не соответствует требованиям СНиП, поскольку имела существенные недостатки,  без устранения которых выполнение работ по представленной проектной документации было невозможно.

В этой связи суд приходит к выводу, что заказчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по передаче проектной документации, установленное пунктом 5.1.1 контракта, что является основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 контракта.

При этом пунктами 5.1.1.1 и 5.1.1.2 контракта установлены два самостоятельных обязательства заказчика по отдельным актам передать как проектную документацию стадии «П», так и проектную документацию стадии «Р».

Следовательно, нарушение указанных пунктом образуют два самостоятельных основания для начисления штрафа.

После корректировки проектной документации у заказчика вновь возникло обязательство передать подрядчику проектную документацию стадии «П» и стадии «Р» в соответствии с условиями пунктом 5.1.1.1 и 5.1.1.2, поскольку данная обязанность так и не была исполнена ранее.

Судом установлено, что данноя обязательство не было исполнено заказчиком, что указывает на повторное нарушение условий указанных пунктом контрактов, образуя два самостоятельных основания для начисления штрафа.

Доводы ответчика о том, что контрактом не были предусмотрены сроки передачи откорректированной проектной документации контрактом, суд отклоняет, поскольку данное обязательство подлежало исполнению в сроки, установленные пунктами 5.1.1.1 и 5.1.1.2 с момента получения заказчиком проектной документации с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертизы».

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента передачи подрядчиком заказчику списка работников, непосредственно привлекаемых для производства работ.

Истцом представлены письма за период 2019-2020 года, начиная с 31.07.2019, которыми он направлял ответчику сведения о лицах, которым необходимо оформить пропуска с доступом на строительную площадку (представлены в электронном виде 03.12.2021).

Более того, без предоставления таких списков истец не имел бы возможности выполнять работы, так как объект является режимным с ограниченным доступом.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом встречное обязательство было выполнено, однако строительная площадка по акту не была передана в установленный контрактом срок, что является основанием для начисления штрафа.

Ответчик, возражая по иску в части штрафа, заявил о чрезмерности и снижении по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком какие-либо доводов не приведено, доказательств не представлено.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом суд учитывает что размер штрафа определен в соответствии правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 669399,94 рублей расходов по оплате труда своих работников в праздничные и выходные дни в связи с подготовкой документов.

В обоснование требований в этой части истцом представлены платежные поручения по перечислению денежных средств физическим лицам, а также реестры по зачислению заработной платы получателям.

Доказательств относимости понесенных расходов в связи рассмотрением настоящего дела истцом не представлено. 

При этом суд установлено, что платежи совершались в период 202 и 2023 годов. Объем представленных истцом доказательств материалы дела незначительный. Наибольшее количество доказательств было представлено на стадии назначения первой экспертизы, однако представленный объем доказательств в электронном виде не сопоставим с тем количеством работников, которые были привлечены истцом для выполнения сверхурочной работы.

В этой связи суд полагает, что истцом не доказана относимость понесенных убытков по оплате сверхурочной работы с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчиком и рассмотрением настоящего спора.

 

По встречному иску заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области 224736356,33 рублей неосновательного обогащения, 14378886,48 рублей неустойки (штраф), 6809245,20 рублей неосновательного обогащение в виде работ ненадлежащего качества и 551176,25 рублей неосновательного обогащения в результате замены материалов. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

 

По требованию о взыскании 224736356,33 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик полагал, что истцом работы выполнены с ненадлежащим качеством, в отсутствие проектной документации и не подлежат оплате в полном размере.

В этой связи он полагал, что вся сумма перечисленного аванса подлежит взысканию с истца как неосновательное обогащение.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 173362256 рублей.

Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 51374099,72 рублей.

Надлежащих доказательств выполнения работ стоимостью больше, чем установлено экспертом, истцом не представлено.

В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 

По требованию о взыскании 2107498,36 рублей пени в связи с просрочкой выполнения работ.

При рассмотрении судом первоначального иска установлено, что просрочка выполнения работ возникла в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту, в связи с чем истцом работы были обоснованно приостановлены.

Учитывая, что вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту судом не установлено, основания для начисления неустойки по этому основанию отсутствуют, а требование ответчика по встречному иску в этой части удовлетворению не подлежит.

 

По требованию о взыскании 2992847,03 рублей за каждый случай нарушения, а именно:

- несогласованная замена материала – арматуры А500С на А500СП;

- несогласованная замена материала – песка.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что истец обращался к ответчику за согласованием замены материалов в связи с возникшими сложностями поставки материалов соответствующего вида, однако ответчик необоснованно отказал.

Также судом установлено, в том числе с учетом выводов эксперта, что замена материалов не повлияла на качество работ.

В этой связи оснований для начисления штрафа за указанные нарушения отсутствуют.

 

По требованию о взыскании 2992847,03 рублей за несогласованную замену материала – бетона.

Судом установлено, что истцом  произведена замена марки бетона, вместо бетона класса В7,5 W6 F75» применен бетон класса В7,5 W2 F50.

По результатам экспертного исследования установлено, что замена марки бетона на качество работ не повлияла, однако факт замены истцом материала без надлежащего уведомления ответчика установлен, в связи с чем основания для начисления штрафа по данному основанию имеются.

В этой части требование ответчика по встречному иску подлежит удовлетворению.

 

По требованию о взыскании 6809245 рублей – стоимости работ ненадлежащего качества, выполненных с применением материалов, не предусмотренных проектной документацией (замена песка, бетона, щебеночной смеси).

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что замена материалов не повлияло на качество работ.

При натурном осмотре экспертом установлено, что все работы, выполненные с применением замененных материалов, находятся в работоспособном состоянии, недостатки в  данных работах не выявлены.

В этой связи основания исключать работы, где применены замененные материалы, из числа подлежащих оплате, отсутствуют.

 

По требованию о взыскании 551176,25 рублей – неосновательного обогащения истца в размере разницы между материалами, предусмотренными проектной документацией, и фактически приименными материалами (песок, бетон, щебеночно-песчаная смесь).

Экспертом при проведении первой и дополнительной экспертизы определено, на сколько и каким образом изменилась стоимость работ в результате замены материалов. Изменение стоимости работ было учтено экспертом при определении общей стоимости выполненных работ.

В этой данное требование ответчика уже было фактически рассмотрено в рамках первоначального иска и признано судом обоснованным с учетом того, что расчет эксперта судом признан верным.

Повторное удовлетворение требования повлечет неосновательное обогащение ответчика, поскольку приведет к необоснованному снижению стоимости работ, подлежащих оплате.

В этой части требование по встречному иску удовлетворению не подлежит.

 

По требованию о взыскании штрафа в размере 100000 рублей за два случая нарушения порядка предоставления исполнительной документации.

При рассмотрении дела установлено, что в состав исполнительной документации истцом были включены два недостоверных паспорта на щебень №210 от 21.08.2020 и №219 от 21.08.2020, которые при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств были исключены истцом из числа доказательств.

Включение в состав исполнительной документации недействительного паспорта на материалы свидетельствует о ненадлежащем ведении исполнительной документации и является достаточным основанием для начисления штрафа.

В этой части требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

 

По требованию о взыскании штрафа в размере 100000 рублей в связи с непредставлением списка работников.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что данное обязательство истцом было исполнено, в частности, истцом представлены письма за период 2019-2020 годов, начиная с 31.07.2019, которыми он направлял ответчику сведения о лицах, которым необходимо оформить пропуска с доступом на строительную площадку (представлены в электронном виде 03.12.2021). Более того, без предоставления таких списков истец не имел бы возможности выполнять работы, так как объект является режимным с ограниченным доступом.

Следовательно, основания для начисления штрафа по этому основанию отсутствуют.

В этой части требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате внесудебного исследования по определению протяженности автомобильной дороги от карьера до объекта. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках судебной экспертизы расстояния от карьеров до объекта были определены экспертом. Заключение специалиста не опровергает выводы эксперта в этой части. Данное доказательство было получено истцом самостоятельно в отсутствие необходимости и спора поданному обстоятельству. 

Поскольку не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суду не имеется, представленное истцом доказательство было оценено критически и отклонено, в связи с чес расходы по его получению возмещению не подлежат.

Проведение экспертизы было необходимо для правильного рассмотрения как первоначального, так и встречного иска.

В этой связи расходы по оплате экспертизы подлежат распределению следующим образом.

Общая стоимость первое и дополнительной экспертизы составила 630000 рублей. Суд распределяет стоимость экспертизы между первоначальным и встречным иском в равных долях и распределяет расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному иску. Возмещению подлежат суммы с учетом размера удовлетворенных требований, а также размера внесенных на депозит истцом и ответчиком денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от исполнения государственного контракта №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019.

Признать незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области по начислению неустойки за просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» обязательств по контракту №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019 в части строительства Вещевого склада и Продовольственного склада.

Признать недействительным требование Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №35265-04 от 19ю07.2019 об уплате 419201,74 рублей и применить последствия недействительности требования - обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области возвратить 419201,74 рубль Сибирскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Признать недействительным соглашение №5 от 07.09.2020 к контракту №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» 40831957,94 рублей убытков, 500000 рублей неустойки (штрафа), а также 525420 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и 184000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску к Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Сибирский спасательный центр МЧС России» отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области 51374099,72 рублей неосновательного обогащения и 3292847,03 рублей неустойки (штрафа).

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области 12625568,81 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» в доход федерального бюджета 44400 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            С.Г. Зюзин