Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36295/2018

13 февраля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементная торговая компания» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект»

(г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО1,

2) общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго комплект»

(г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы»

(г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2018 № 01-10, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементная торговая компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект» (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по заключению договора займа № 36-03 от 28.03.2016, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным установления размера процентов за пользование суммой займа и взыскания с ответчика суммы выплаченных процентов по договору займа в размере 919 672 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 дело № А40-204170/18 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 03.12.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Пермского края, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1, ООО «Промэнерго комплект», ООО «Комплексные системы».

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО1 поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьими лицами ООО «Промэнерго комплект», ООО «Комплексные системы» представлены отзывы на иск, требования истца считают незаконными и необоснованными. ООО «Комплексные системы» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил о пропуске срока исковой давности, который составляет один год в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании ст. 199 ГК РФ. Представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву

Третье лицо исковые требования не признает, поддерживает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Цементная торговая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2000, единственным участником общества является ФИО1

28.03.2016 между ООО «Цементная торговая компания» (заемщик) и ООО «ЭнергоПромКомплект» (займодавец) заключен договор займа № 36-03, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму в срок до 28.06.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых.

Платежным поручением № 92 от 28.03.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

30.09.2016 между истцом, ответчиком, ООО «Промэнерго комплект» заключен договор уступки права требования, по условиям п. 1.1 которого ответчик уступил право требования денежных средств от истца в сумме 15 000 000 руб. по договору займа № 36-03 от 28.03.2016, в том числе право требования начисленных процентов на сумму займа, ООО «Промэнерго комплект» (л.д. 59-60).

Пунктом 1.2 данного договора срок предоставления займа продлен до 01.04.2017.

01.12.2017 ООО «Промэнерго комплект» на основании договора уступки права (требования) № 01-12/17 уступило право требования денежных средств от истца в сумме 15 000 000 руб. по договору займа № 36-03 от 28.03.2016, а также начисленных процентов на сумму займа обществу «Комплексные системы».

21.03.2018 единственным участником общества «Цементная торговая компания» принято решение об избрании единоличным исполнительным органом общества ФИО4 (л.д. 15), исполнение обязательств со стороны истца по договору займа № 36-03 от 28.03.2016 было приостановлено.

21.05.2018 Арбитражным судом Пермского края принято к производству исковое заявление ООО «Комплексные системы» к ООО «Цементная торговая компания» о взыскании задолженности по договору займа № 36-03 от 28.03.2016 в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 2 135 339 руб. 50 коп., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 1 296 575 руб. 33 коп. (дело № А50-15658/2018).

Ссылаясь на то, что указанный договор займа является крупной  сделкой, решение об одобрении которого не принималось, заключение данной сделки повлекло причинение убытков как обществу, так и его участнику, а также создало неблагоприятные последствия  для осуществления хозяйственной деятельности, общество обратилось в суд с настоящим иском на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах), ст. 168 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 ГК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленного требования истец также указал, что установленный в договоре займа процент за пользование суммой займа в размере 12% годовых является высоким, отметил, что при соблюдении порядка одобрения крупной сделки, данная сделка не была бы совершена.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования затона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах в редакции, действующей в период совершения оспариваемой сделки и подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ, крупной  сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 ст. 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Цементная торговая компания»  за 2015 (л.д. 46), оспариваемая сделка не является крупной, поскольку сумма займа (15 000 000 руб.) составляет менее 25% стоимости активов общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (п. 1 ст. 46 Закона об обществах), между тем в соответствии с п. 29.2.5 Устава общества требовала согласования единственного участника общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что ООО «Цементная торговая компания»  обратилось в суд за пределами установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности. Указал, что смена директора у истца произошла 30.03.2017, в связи с чем считает, что с данной даты подлежит исчислению  годичный срок исковой давности, между тем исковое заявление направлено истцом почтой 31.07.2018, т.е. по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

К спорным отношениям течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении договоров займа и об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки. При этом в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности

Учитывая, что иск подан обществом, являющимся стороной сделки, общество имело реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке непосредственно в момент его заключения и исполнения, однако представленное законодательством право не было им реализовано.

Возражая относительно применения срока исковой давности, представитель истца в судебном заседании 15.01.2019 пояснил, что срок исковой давности не истек, поскольку подлежит исчислению с момента предъявления ООО «Комплексные системы» иска к ООО «Цементная торговая компания» о взыскании задолженности по договору займа № 36-03 от 28.03.2016 в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 2 135 339 руб. 50 коп., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 1 296 575 руб. 33 коп. (дело № А50-15658/2018).

Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью",  срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, при этом в п. 3  постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 указано на то, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки (28.03.2016) и на дату подачи настоящего иска единственным участником общества являлся ФИО1, который действуя разумно, добросовестно и в интересах общества, должен был знать о возможном заключении договора займа, который исполнялся сторонами после его подписания, участвуя в управлении делами общества, имея доступ к документам общества, имел возможность реализации предоставленных ему действующим законодательством прав, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что смена директора у истца произошла 30.03.2017, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление направлено истцом почтой 31.07.2018 (л.д. 39), истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, исходя из подлежащих применению норм права и разъяснений, по настоящему иску срок исковой давности истцом пропущен, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно положениям ч. ч. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Судом принимается во внимание факт совершения действий по исполнению оспариваемого договора займа со стороны  истца, в частности, установлено принятие истцом (заемщик) от ответчика (займодавец) денежной суммы по договору займа, частичная выплата процентов за пользование суммой займа.

Поскольку истец совершал действия по исполнению оспариваемого договора займа, что свидетельствовало о действительности договора займа, оснований ссылаться на недействительность данной сделки по причине нарушения порядка их одобрения после обращения в суд правомочного лица по взысканию с истца задолженности по данному договору и процентов за пользование зацмом, у истца не имеется исходя из положений ч. ч. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Кроме того, в качестве основания признания договора займа недействительным истец ссылается на несоблюдение порядка одобрения крупной сделки в соответствии со ст. 46 Закона об обществах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 названного Постановления.

Между тем, из анализа имеющихся в деле доказательств судом установлено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности вышеизложенных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Так, истцом не доказано, что данная сделка повлекла  нарушение прав или охраняемых законом интересов общества или его участника (ст. 65 АПК РФ). В судебном заседании 15.01.2019 представитель истца пояснил, что займ использовался для осуществления обществом деятельности, для поддержания оборотов общества и по настоящее время используется и не возвращен. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для общества, его участника в результате заключения оспариваемой сделки истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что установленный в договоре займа процент за пользование суммой займа в размере 12% годовых является высоким, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются доводами ответчика о том, что указанный процент не является высоким со ссылкой на данные, размещенные на официальном сайте Банка России, согласно которым размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за аналогичный период кредитования составил 13,41%-14,06%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих убыточный характер заключенного сторонами договора займа, причинение данной сделкой  ущерба обществу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова