ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97428/2015

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Крыжевская М.Ф. (доверенность от 06.10.2016)

от ответчика: Цяпка А.С. (доверенность от 09.11.2016), Чернышева О.С. (доверенность от 09.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34123/2016)  СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-97428/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к ЗАО "Водоканалстрой"

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»  (далее -  истец, Учреждение)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ЗАО «Водоканалстрой»  (далее –ответчик, Общество)  о взыскании 273 658 802 руб. 00 коп. расходов по восстановлению ж/б водовода Д = 1200 мм и 1400 мм по пр.Народного ополчения от Дачного пр. до пос.Володарский.

	Решением от 09.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе  Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что  работы ответчиком выполнены с нарушением технологии и ненадлежащим качеством. По мнению  подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика  о проведении строительно-технической экспертизы, привлечении к участию в деле ГУП «Водоканал СПб», ООО «Санлайн», ООО «ЛЕНВОДПРОЕКТ».

	Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между  Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключен государственный контракт от 12.12.2012 №1/145-12, по условиям которого подрядчик обязался   выполнить работы по объекту: «Реконструкция ж/б водовода Д = 1200 мм и 1400 мм по пр.Народного ополчения от Дачного пр. до пос.Володарский», а  заказчик   обязался принять их результат и обеспечить оплату выполненных по настоящему контракту работ.

Согласно пункту 3.1 контракта   стоимость работ составила 1 277 778 268 руб. 49 коп.,  в том числе НДС.

Согласно п.2.2  контракта конечный срок сдачи работ - не позднее 30.10.2014. 

В соответствии с п.7.1 контракта  в редакции дополнительного соглашения №8 от 29.12.2014 государственный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2015. 

	Уведомлением  от 04.12.2015   № 03-72233/15-0-0 Учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим качеством работ. 

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, выявление в ходе  проведения работ по санации существующего трубопровода на объекте  за период с 2013 по 2015 неоднократных нарушений в части производства работ, необходимость  восстановления надлежащего качества водовода по участкам Уз 26 - Уз 48 и Уз 83 - Уз 112., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

	В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

	Исходя из положений статьи 740 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

	Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2016 по делу  №А56-90867/2015  признан недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта № 1/145-12 от 12.12.2012, изложенный в уведомлении от 04.12.2015                                      № 03-7233/15-0-0.

Согласно пункту 5.6 контракта  при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об  этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных недостатков не освобождает его  от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом.

	Из материалов дела следует, что   выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела  справками о стоимости работ,  актами выполненных работ. Рекламационный акт с перечнем недоделок в порядке п 5.6 контракта   сторонами не составлялся.

	Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

	В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

	Перечисленные истцом недостатки в работах (неплотное прилегание рукавного покрытия к санируемой трубе, нарушение технологии производства  работ по санированию водовода),  в качестве доказательств наличия которых  Учреждение в том числе представило  в материалы дела фотоматериалы,  не являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены при принятии работ.

	При этом надлежащие доказательства наличия данных недостатков  на момент приемки работ истцом в материалы дела не представлены.

	Вскрытие результата выполненных работ после их приемки   истцом не производилось, реконструированный ответчиком водопровод находится в эксплуатации под рабочим давлением. Указание на наличие недостатков в работе содержатся в письмах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», которое стороной по контракту не является.

	Апелляционный суд принимает во внимание, что  в качестве недостатка в  работах истцом указано на  незаполнение цементом межтрубного пространства, в то время как в письме    держателя технических условий ООО «Санлайн» от 24.10.2014 №203 указано, что при производстве работ по нанесению рукавного покрытия могут возникать пустоты между рукавным покрытием и стенками санируемого трубопровода в местах изменения плана и профиля, а также в верхней части трубопровода из-за разных коэффициентов термического расширения для рукава и старой трубы. Данные полости до проведения гидравлических испытаний необходимо заполнять безусадочным составом на основе эпоксидных (эпофом).

	В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной в установленном порядке проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

	Вместе с тем, проектная документация предусматривала в качестве санирующего материала  Санлайн-В,   на необходимость заполнения возможных пустот не было указано, в связи с чем  приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны недостатками в  соответствии со статьей 723 ГК РФ, изменения в проектную  документацию относительно способа заполнения пустот не внесены.

	Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения строительно-технической экспертизы. Основания для ее назначения судом апелляционной инстанции также не установлены, учитывая в том числе то, что  на настоящий момент спорный водовод находится в эксплуатации и проведение экспертизы  до окончания отопительного сезона  не представляется возможным. 	Ссылаясь не недостатки работ, истец просит взыскать с ответчика полную стоимость выполненных работ, тогда как из приведенных истцом доводов не следует, что недостатки, на которые указывает истец, лишают выполненные работы потребительской ценности и влекут необходимость их повторного выполнения.

	Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ГУП «Водоканал СПб», ООО «Санлайн», ООО «ЛЕНВОДПРОЕКТ» не имеется, поскольку сторонами спорного контракта указанные лица не являются,  вынесенный судебный акт не затрагивает их  права и законные интересы. 

	С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2016 по делу №  А56-97428/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева