ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6600/2020

15 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/об. сп. 8

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Слоневской А.Ю., Морозовой Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35801/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Скарос» 

 

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.09.2021 по делу           № А42-6600/2020-8, 

 

принятое  по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области

 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Экарус» 

 

установил:

ФИО2 08.07.2020 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экарус» (далее – ООО «Экарус») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 заявление ФИО2 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Экарус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26. 

Решением от 15.06.2021 ООО «Экарус» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экарус» возложено на временного управляющего ФИО3 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – ФНС) 18.08.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требования в сумме 20 970 618, 50 руб.– капитализированные платежи предприятий в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в реестр требований кредиторов ООО «Экарус».

Определением суда от 30.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экарус» включено требование ФНС в сумме 20 970 618,50 руб.. – капитализированные платежи.

В апелляционной жалобе представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Скарос» (далее – ООО «Скарос») просит определение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Суд не отложил рассмотрение требования по ходатайству кредитора                     ООО «Скарос», которое было мотивировано необходимостью ознакомления кредитора с требованием уполномоченного органа, чем нарушил процессуальные права кредитора.

Полагает, что суду надлежало отложить рассмотрение дела до утверждения саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает на возможное мирное урегулирование процедуры банкротства, таким образом, для должника будет восстановлен общий порядок начисления и уплаты капитализированных взносов и в таком случае исполнению по   мировому соглашению будут подлежат только те требования  ФНС  по капитализированным  платежам,  которые фактически понесены, перечислены ФСС в пользу застрахованных лиц с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Экарус», до его прекращения, то есть не та сумма капитализированных платежей с которой ФНС заявилась в РТК, а существенно ниже.

24.01.2022 от ФНС поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

27.01.2022 от конкурсного управляющего должником также направлен отзыв с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, у должника имеются обязательства перед двумя гражданами, повредившими здоровье в результате несчастных случаев на производстве, произошедших в период их работы в ООО «Экарус». 

В обоснование заявленного требования представлены акты о несчастном случае на производстве от 23.04.2014 № 01/14, от 06.12.2013, копии трудовых книжек пострадавших граждан, выписки из актов освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 27.06.2014 № 720, от 07.09.2015 № 938.8.51/2015 (бессрочно), от 29.01.2014 № 6, от 19.01.2017 № 20.10.51/2017 (бессрочно), программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 09.09.2015, от 14.12.2020, приказы Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат от 02.09.2014 № 1418-В, 04.04.2014 № 512-В, от 16.02.2021 № 72-В, справки-расчеты. 

Также представлен расчет капитализируемых платежей с применением Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 № 72.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон об обязательном страховании) Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) как страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию. В этих целях Фонд осуществляет сбор страховых взносов и аккумулирует капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании установлено, что при ликвидации страхователя - юридического лица, в том числе в связи с его банкротством, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», Фонд, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663) Федеральная налоговая служба России в настоящее время является единственным государственным органом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» (далее - Письмо) требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой.

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 Письма следует, что требование о выплате капитализированных платежей подлежит предъявлению только при наличии у застрахованного или иного лица права на получение страховых выплат.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на требовании об уплате капитализированных платежей, расчет капитализированных платежей, копия акта о несчастном случае на производстве от 23.04.2014 № 01/14 (в отношении ФИО4), копии трудовой книжки пострадавшего ФИО4, копии выписки из акта № 720 освидетельствования в бюро МСЭ № 9 от 27.06.2014, копии выписки из акта № 938.8.51/2015 освидетельствования в бюро МСЭ № 8 от 07.09.2015, копии программы реабилитации пострадавшего                ФИО4, копия приказа ГУ-Мурманского РО ФСС РФ от 02.08.2014 № 1418-В, копии приказа ГУ-Мурманского РО ФСС РФ от 16.02.2021 № 72-В, копии акта о несчастном случае на производстве от 06.12.2013 № 1 в отношении ФИО5, копии трудовой книжки пострадавшего ФИО5, копии выписки из акта № 6 освидетельствования в бюро МСЭ №8, от 10.01.2014, копии выписки из акта               № 20.10.51/2017 освидетельствования в бюро МСЭ № 10 от 18.01.2017, копии программы реабилитации пострадавшего ФИО5, копия приказа ГУ-Мурманского РО ФСС РФ от 04.04.2014 № 512-В, копия приказа ГУ-Мурманского РО ФСС РФ от 16.02.2021 № 72-В, копия приказа от 07.07.2021.

Начисление и размер выплат по несчастным случаям, произошедшим на производстве в отношении ФИО4 (акт о несчастном случае на производстве от 23.04.2014) и ФИО5 (акт о несчастном случае на производстве от 06.12.2013) работодателем - ООО «Экарус» не оспаривались.

Расчет капитализированных платежей, представленный уполномоченным органом, проверен судом и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам жалобы право на возврат или зачет перечисленных капитализированных платежей в случае возвращения должника к нормальной хозяйственной деятельности и прекращения производства по делу о банкротстве за вычетом расходов, понесенных региональным отделением на период проведения процедуры банкротства, возникает у страхователя только после их перечисления.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства кредитора ООО «Скарос» в целях ознакомления с представленными доказательствами, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с доказательствами, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось и кредитор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания в электронном виде.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.09.2021 по делу №  А42-6600/2020-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Морозова

А.Ю. Слоневская