АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44013/2024

г. Новосибирск

28 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17.03.2025

Полный текст изготовлен 28.03.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Власовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретаря судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании недействительным предписания от 25.10.2024 года

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.01.2025, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №89 от29.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее – заявитель, общество, ООО «УЮТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительным предписания от 25.10.2024 года.

Представители сторон поддержали доводы, ранее изложенные в заявлении, отзыве на заявление, пояснениях.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд находит заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступили обращения гражданин о защите (восстановлении) своих нарушенных прав № 20554/48-ПГ от 26.09.2024 и № 20628/48-ПГ от 27.09.2024, в которых указаны сведения о несогласии собственников жилых помещений № 48, № 231 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) с начислением размера платы за содержание общего имущества с июля 2024 года без соответствующего решения общего собрания собственников.

На основании указанного обращения ГЖИ НСО принято решение о проведении внеплановой документарной проверки № 08-01-053/2579 от 24.10.2024 в отношении ООО УК «УЮТ». 

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом инспекции установлено, что управляющей организацией в июле 2024 года произведена индексация платы за содержание и текущий ремонт на 10%, без соответствующего решения общего собрания собственников.

По результатам указанной внеплановой документарной проверки составлен акт внеплановой документарной проверки и выдано предписание № 08-03-053/2579-1 от 25.10.2024 об устранении нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения № 08-03- 053/2579-1 от 25.10.2024 со сроком исполнения до 11.11.2024. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. ЖК РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения. 

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственниками помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании при условии, что такое решение было принято с учетом предложений управляющей организации. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. 

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания № 01 от 31.01.2022 зафиксировано решение собственников о заключении договора управления с ООО УК «Уют» в новой редакции, а также об утверждении размера платы за содержание общего имущества МКД (тарифа) в размере 19,92 рублей в месяц с 1 кв.м. 

В пункте 5.2 Договора управления МКД от 31.01.2022 № 58-Д указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. По истечении одного года действия Договора размер платы может быть пересмотрен. 

При этом предложений от управляющей организации в адрес собственников о пересмотре размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД не поступало, обоснований экономической необоснованности тарифа не представлено, общие собрания по данному вопросу ООО УК «Уют» не инициировало. 

Пункт 5.5 Договора, закрепляющий обязанность заблаговременного информирования собственников об изменении размера платы (тарифов) на коммунальные услуги, не имеет отношения к порядку изменения размера платы за содержание общего имущества МКД. 

Пункт 6.2.7 Договора управления МКД от 31.01.2022 № 58-Д предоставляет управляющей организации право произвести индексацию платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере инфляции. 

Однако  условиями договора не определен порядок проведения индексации, в частности, не определены основания, периодичность, сроки проведения индексации (временные рамка), не установлен порядок определения показателей инфляции (не ясно, из каких источников берутся показания инфляции и применительно к какому потребительскому товару (услуге).  Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 01 от 31.01.2022, порядок проведения индексации также не установлен.

Управляющей организацией в июле 2024 года произведена индексация тарифа на 10%, без соответствующего решения общего собрания собственников. 

Кроме того, как пояснил заявитель, размер индексации (10%) определен, исходя из ранее предложенного собственникам МКД для утверждения на общем собрании, и на основании данных прогноза Минэкономразвития о размере предельной индексации тарифов ЖКХ с июля 2024 (в пределах 9,8%) и предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных Постановлением губернатора Новосибирской области от 15.12.2023 № 250 (10,6%). Между тем, указанный порядок, как уже было установлено, не предусматривался протоколом общего собрания собственников и договором управления МКД, кроме того, размер индексации также отличен от приведенных размеров.

Общее собрание собственников, в повестке которого стоял вопрос об утверждении с 01.01.2024 размера платы за содержание общего имущества (21,92 руб. с 1 кв.м.), инициировано собственником, а не управляющей компанией, кроме того, собрание не состоялось, т.к. инициативная группа выдвинула другую повестку дня. Таким образом, иной размер тарифа собственниками не устанавливался.

Утверждение тарифа протоколом № 01 от 16.08.2024 внеочередного общего собрания собственников спорного МКД в размере 22.60 руб. с 1 кв.м, начиная с 01.08.2024, не имеет отношение к рассматриваемому делу, указанный тариф утвержден с иной управляющей компанией. 

Таким образом, должностное лицо инспекции обоснованно пришло к выводу, что ООО УК «Уют» нарушены положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Вопреки позиции общества, нормы жилищного законодательства, предусматривающие возможность установления органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, ориентированы на ситуацию, когда собственники помещений не выразили свою волю на установление размера такой платы, но не на преодоление воли собственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 357-О-О, от 19.11.2015 N 2563-О, от 25.02.2016 N 325-О, от 28.03.2017 N 629-О, от 19.12.2017 N 2973-О, от 27.02.2018 N 440-О и от 30.09.2019 N 2481-О).

В связи с чем любые изменения в тарифах либо дополнительные платежи, введенные управляющей компанией без одобрения общего собрания собственников квартир являются нарушением закона. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. 

Таким образом, должностным лицом инспекции правомерно выдано ООО УК «УЮТ» предписание о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 25.10.2024 года № 08-03-053/2579-1 со сроком исполнения до 11.11.2024. 

Должностным лицом инспекции при проведении проверки и составлении документов не допущено грубых нарушений, предусмотренных статьей 91 Федерального закона N 248-ФЗ, на основании которых решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, подлежат отмене. 

Предписание принято в отношении надлежащего лица и в пределах полномочий, в защиту граждан, интересы которых нарушены в результате действий (бездействия) ООО «УЮТ».

Инспекцией в соответствии с действующим законодательством выдано предписание, предписание содержит положения закона, которые нарушены, обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению и прекращению выявленных нарушений, а также содержит именно законные требования, то есть на общество возложена обязанность по устранению и прекращению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. 

В связи с указанным, основания для выдачи обществу оспариваемого предписания, имелись, исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. 

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 АПК РФ. 

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Е.В. Власова