ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25231/2022

Дело № А41-69873/22

11 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-69873/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Дельта-М», общество с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег»,

при участии в заседании:

от ООО «ПБС Металлстройгрупп» - ФИО3 по доверенности от 24.06.2022;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещены, представители не явились;

от ООО «Дельта-М», ООО «Ноев ковчег» - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп» (ООО «ПБС Металлстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации от 28.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26883/21/50002-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общества с ограниченной ответственностью «Дельта-М» (ООО «Дельта-М»), общество с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег» (ООО «Ноев ковчег»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-69873/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта-М» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «ПБС Металлстройгрупп» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу № А40-119220/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, удовлетворен встречный иск, с ООО «Тендер Групп» в пользу ООО «Дельта-М» взысканы сумма убытков в размере 4 707 447, 67 руб., неосновательное обогащение в размере 3 758 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 28.09.2020 в размере 89 914, 71 руб. и по день фактической уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 65 781 руб.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 19.02.2021 серии ФС № 037816338, который направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП по Московской области.

Постановлением от 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26883/21/50002-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 19.02.2021 серии ФС № 037816338.

В дальнейшем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-119220/20, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022, в порядке процессуального правопреемства ООО «Тендер Групп» заменено на ООО «Ноев ковчег» и на ООО «ПБС Металлстройгрупп».

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ПБС Металлстройгрупп» принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.07.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Таким образом, возможность обращения взыскания на денежные средства должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом № 229-ФЗ.

Между тем, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из постановления Правительства № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления. 

ООО «ПБС Металлстройгрупп» не относится к должникам, указанным в пункте 2 Постановления Правительства № 497. Доказательств обратного в дело не представлено. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона № 127-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

ООО «ПБС Металлстройгрупп» правом на отказ от моратория не воспользовалось, в связи с этим относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства № 497 моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство. 

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку требования взыскателя возникли до введения моратория, а исполнительное производство возбуждено 19.03.2021, судебный пристав был обязан с 01.04.2022 приостановить исполнительное производство до окончания действий моратория и не вправе был применять в период действия моратория такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника.

Не смотря на то, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено не было, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного производства от 19.03.2021 № 26883/21/50002-ИП, не влияет на указанные выводы суда.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-69873/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

 

Судьи

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова