2358/2018-91186(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25380/2018

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 года

15АП-13169/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Чотчаева Б.Т., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования город-курорт Анапа  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.06.2018 по делу № А32-25380/2018  

об отказе в принятии обеспечительных мер 

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа  к ответчику - общественной организации «Яхт-клуб города-курорта Анапа»  об обязании осуществить снос объектов коммерческого назначения,  

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г., 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  общественной организации «Яхт-клуб города-курорта Анапа» об обязании  осуществить снос (демонтаж) объектов коммерческого назначения:  

- двух двухэтажных зданий округлой формы, диаметром в основании 12,0 м,  которые используются в летний период как административные здания, душевые,  раздевалка и учебный класс (на схеме № 1);  

- трех одноэтажных зданий с эксплуатируемой крышей, размером  ориентировочно 3,0м. х 9,0м. каждое, которые используются как складские  помещения (на схеме № 2);  

- роллетного ряда в количестве 25 штук, ориентировочным размером 2,0м. х  2,0м, каждый (на схеме № 3);  

- роллетного ряда в количестве 16 штук, ориентировочным размером 2,0м. х  2,0м., каждый (на схеме № 4);  

- некапитальной конструкции по реализации кваса округлой формы,  ориентировочным диаметром 2,0м. (на схеме № 5);  

- некапитальной конструкции по реализации кукурузы, ориентировочным  размером 1,5м. х 1,0м. (на схеме № 6);  

- некапитальной конструкции по реализации кукурузы, ориентировочным  размером 2,0м. х 1,0м. (на схеме № 7);  

- конструкции, состоящей из двух металлических опор, используемой как  аттракцион «рогатка», высотой ориентировочно 8м., ориентировочная площадь  опорной площадки 2,0м. (каждой) (на схеме № 8);  

- некапитальной конструкции по реализации кваса округлой формы,  ориентировочным диаметром 2,0м. (на схеме № 9);  

- некапитальной конструкции по оказанию услуг «Татуировки»,  ориентировочным размером 1,0м. х 1,0м. (на схеме № 10);  

- некапитальной конструкции по оказанию услуг «Пилинг рыбки»  ориентировочным размером 2,5м. х 2,5м. (на схеме № 11);  

- некапитальной конструкции по реализации сладкой ваты,  ориентировочным размером 1,0м. х 1,0м. (на схеме № 12);  

- некапитальной конструкции по реализации мороженого, ориентировочным  размером 1,5м. х 1,0м. (на схеме № 13);  

- некапитальной конструкции «Тир», ориентировочным размером 4,0м. х  8,0м. (на схеме № 14);  

- детских надувных батутных городков, расположенных на земельном  участке по адресу: по адресу: 

<

...>, общей площадью 5700  кв.м., с кадастровым номером 23:37:0103002:434, категорией земель – земли  населенных пунктов, видом разрешенного использования - яхт-клубы.  

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о  принятии мер по обеспечению иска. Истец просит суд в целях исполнения решения  суда запретить ответчику и иным лицам осуществлять эксплуатацию, в том числе,  в коммерческих целях спорных объектов по вышеуказанному адресу.  

Определением суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации  муниципального образования город-курорт Анапа обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение от 29.06.2018 отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что несанкционное размещение  обществом некапитальных объектов и их эксплуатация без соответствующих  документов, будет способствовать грубейшим нарушениям действующих норм  права, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, сделает  затруднительным исполнении е судебного акта в случае удовлетворения иска.  Заявитель полагает, что есть основания для принятия обеспечительных мер.  

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их  

отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не  подлежит удовлетворению.  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора  (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по  иску, он должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Вместе с тем в пункте 10 Постановления Пленума № 55 указано, что при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  

применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из  фактических обстоятельств дела.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Обстоятельства возникшего спора свидетельствуют о том, что общество  возвело два двухэтажных здания округлой формы и три одноэтажных здания с  эксплуатируемой крышей, которые используются как складские помещения без  получения на это необходимого положительного заключения экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же без  получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением  разрешенного вида использования земельного участка и нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Вместе с тем, само по себе обращение с заявлением о принятии  обеспечительных мер не является достаточным основанием для его  удовлетворения.  

Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно  представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, предметом спора является демонтаж  некапитальных сооружений.  

Между тем, истец не представил доказательства того, что непринятие  заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении иска конкретными обстоятельствами.  

Кроме того, запрет осуществления коммерческой деятельности не входит в  предмет рассматриваемого спора об осуществлении демонтажа некапитальных  сооружений.  

Запрет осуществления предпринимательской деятельности, если эта  деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства,  может быть произведен в соответствии с действующим административным  законодательством.  

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер  носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае  удовлетворения требований заявителя, в материалы дела не представлено.  

Администрация не обосновала, каким образом эксплуатация ответчиком  спорных объектов может привести к невозможности исполнения решения суда в  

случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб  заявителю.  

По сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать  объекты направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять  определенную деятельность.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу   № А32-25380/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи Б.Т. Чотчаев 

 Н.В. Нарышкина