АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17767/2025

25 декабря 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 587 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью промышленное предприятие «Алтайметупак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Банкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Сибиар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Экспериментальный производственный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Эксим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участи в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика посредством использования системы веб-конференции: ФИО1 - представитель, действующая на основании доверенности от 26.11.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от истца: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 30.03.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 52166527, 52401098, 52465333, 29283892, 52152055, 29552494, 52036126, 52054475, 52055332, 52147329, 52561891, 52695939, 52039542, 52042074, 52045150, 52053378, 52384948, 52389319, 52604766 в размере 587 500 руб. 00 коп. (л.д.2-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора №ДД/ФЧлб/ТНП-1-88/11 от 17.10.2011, и на то обстоятельство, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 03.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 25.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.89).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью промышленное предприятие «Алтайметупак», общество с ограниченной ответственностью «Банкон», акционерное общество «Сибиар», закрытое акционерное общество «Экспериментальный производственный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Эксим» (далее – третьи лица, ОАО «РЖД», ООО ПП «Алтайметупак», ООО «Банкон», АО «Сибиар», ЗАО «Экспериментальный производственный комплекс», ООО «Алабуга Эксим»).

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

- условиями договора установлена ответственность ПАО «ММК» за простой вагонов исключительно на станциях ФИО3 и ФИО4 ЮУЖД;

- самостоятельно ПАО «ММК» не может получить информацию о нахождении вагонов, в том числе не обладает информацией о дате прибытия вагонов на станции грузополучателей, соответственно не обладает информацией о начале простоя. Именно истцу известно о месте нахождения вагонов, поскольку он является собственником подвижного состава и имеет возможность осуществлять диспетчерский контроль по продвижению собственных вагонов. Следовательно, ПАО «ММК» может отвечать только за простой вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях ФИО3 и ФИО4 ЮУЖД, которые являются станциями примыкания к путям необщего пользования ПАО «ММК».

- из буквального толкования договора можно сделать вывод о том, что при его заключении воля сторон была направлена на установление ответственности за простой вагонов исключительно на станциях ФИО3 и ФИО4 ЮУЖД на путях необщего пользования ПАО «ММК».

- ПАО «ММК» не несет ответственности за действия третьих лиц за пределами оказанных АО «ПГК» услуг. Штрафы за простой вагонов предъявлены за нахождение вагонов под выгрузкой на станциях Барнаул, Вязьма, Подольск, Тихоново, Новосибирск-Западный. Таким образом, из этого и следует, что окончанием услуги по предоставлению вагонов является момент прибытия вагонов на станцию назначения. ПАО «ММК» обязано обеспечить простой вагонов в рамках оказания услуг по договору, соответственно, ПАО «ММК» не несет ответственности за действия третьих лиц за пределами оказанных АО «ПГК» услуг.

- статьей 62 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрен исчерпывающий перечень субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности за простой на путях необщего пользования. ПАО «ММК» не является ни одним из перечисленных субъектов по отношению к вагонам, находящимся под погрузкой илы выгрузкой на станциях Барнаул, Вязьма, Подольск, Тихоново, Новосибирск-Западный.

- ПАО «ММК» не допускало сверхнормативный простой спорных вагонов, не является виновным лицом. Простой вагонов на станции выгрузки произошел не по вине ПАО «ММК». Виновными лицами в простое вагонов в соответствии с железнодорожными транспортными накладными являются грузополучатели вагонов с металлопродукцией, а именно: ООО ПП «Алтайметупак», АО «СИБИАР», ЗАО «Экспериментальный производственный комплекс», 000 «Алабуга Эксим», 000 «БАНКОН»,

- ПАО «ММК» принципиально не согласен с начислением штрафа, но в случае удовлетворения судом исковых требований, ПАО «ММК» ходатайствует о снижений неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.43-47, 166-167).

В возражениях на отзыв и письменных пояснениях истец отклонил доводы ответчика, полагает условия спорного договора согласованными, вину ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов доказанной, а требования подлежащими удовлетворению (л.д.59-68, 145-151, 164, 171-173).

ЗАО «ЭПК» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых ЗАО «ЭПК» полагает, что задержки вагонов, принадлежащих перевозчику по вине ЗАО «ЭПК» не установлено, расчет штрафа произведен не верно, без учета уведомлений о завершении грузовых операций. В связи с чем, ЗАО «ЭПК» просило отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в отношении вагонов, грузополучателем которых являлось ЗАО «ЭПК» на сумму 106 000 руб. (л.д. 101-105).

В мнении на исковое заявление ООО «Алабуга Эксим» полагает, что доводы ответчика относительно возникновения простоя по вине ООО «Алабуга Эксим» необоснованными и не подтвержденными документально (л.д. 131-132).

ООО ПП «Алтайметупак» представлено мнение по существу спора, в котором указало, что задержка возникла на этапе выгрузки указанных вагонов на Барнаульской механизированной дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций по вине железнодорожной станции. Со стороны ООО ПП «АМУ» простоя допущено не было, поскольку поставленная металлопродукция вывезена его силами сразу же, как только со стороны железнодорожной станции выполнены все требующиеся от неё действия по разгрузке вагонов №52166527, 52401098, 52465333. С учетом изложенного, третье лицо полагает, что исковые требования АО «ПГК» в части взыскания с ПАО «ММК» штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции «Барнаул» не подлежат удовлетворению (л.д. 140-143).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02.12.2025 представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск; в судебном заседании 16.12.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2025, до 25.12.2025.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 78, 92, 94-95, 134, 136, 159-161).

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №ДД/ФЧлб/ТНП-1-88/11 от 17.10.2011 (далее - договор, л.д. 16-22), в соответствии с пунктом 2.1. которого, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

В соответствии с пунктом 2.4. договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

В разделе 3 договора согласован порядок согласования заявки.

В разделе 4 договора сторонами достигнуто соглашение относительно прав и обязанностей сторон при исполнении договора.

Как следует из пункта 5.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (Форма Протокола установлена приложением №2 к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктом 5.3. договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.6. договора датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

В случае несогласия Заказчика с датой оказания услуги, указанной исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуги, заказчик предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов (накладные). Стороны подтверждают, что сведения, указанные в перевозочных документах имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и иных информационных источников исполнителя.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2012 года, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия настоящего договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

В силу пункта 8.9. договора споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в следующем порядке:

- в Арбитражном суде Челябинской области (по месту нахождения филиала исполнителя, заключившего Договор с резидентом РФ).

Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 (Тридцати) дней от даты получения.

Также к спорному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №2/24 от 08.04.2024 (л.д. 23), в пункте 1 которого стороны согласовали следующее:

Обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению,

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Стороной -1, определяется:

-на территории Российской Федерации но данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у Стороны - 1 доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника Стороны -1;

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Стороны -1 (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Стороны - 2 со временем простоя, заявленным Стороной - 1, и выставленной платой за время простоя, Сторона - 2 предоставляет Стороне - 1 заверенные Стороной - 2 копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Стороны -1.

При непредставлении Стороной - 2 вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Стороной - 1 счета на оплату простой, количество суток простоя считается признанным Стороной - 2, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя Вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя Вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя Вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2/24 от 08.04.2024 в случае допущения стороной - 2 (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных настоящим дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, сторона - 1 вправе потребовать от стороны - 2 уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере указанном в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков стороны - 1, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Из пункта 4 дополнительного соглашения №2/24 от 08.04.2024 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2024.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №2/24 по крытым вагонам нормативный срок нахождения на станции выгрузки равен 3 суткам, штраф равен 2 500 рублей (объёмом кузова до 149 м3 включительно) и 3 000 рублей (объёмом кузова от 150 м3 и выше) в сутки за вагон.

Как указывает истец, в рамках договора истцом ответчику оказаны услуги по перевозке грузов в крытых вагонах №№ 52166527, 52401098, 52465333, 29283892, 52152055, 29552494, 52036126, 52054475, 52055332, 52147329, 52561891, 52695939, 52039542, 52042074, 52045150, 52053378, 52384948, 52389319, 52604766, что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами 1014/101224/0013, 1014/201224/0047,1014/251124/0009,1014/301124/0033,1014/151224/0010,1014/101124/0001,1014/051124/0008 и не оспаривается ответчиком.

В процессе оказания услуг, предусмотренных договором, исполнителем на основании транспортных железнодорожных накладных выявлен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.

Согласно расчету истца (л.д. 10), штраф за сверхнормативный простой вагонов составила 587 000 руб.

При расчёте штрафа дата прибытия вагонов определена по календарному штемпелю в графе «прибытие на станцию назначения» в накладных ЭИ438385, ЭК407512, ЭИ347591, ЭК130330, ЭЙ303850, ЭИ462617, ЭИ929411, Э3095888, ЭИ347311, ЭЙ611172, ЭЙ032741, ЭИ293949, ЭИ462685, ЭЙ709476, ЭЕ297206, ЭЕ775593, ЭЕ720990, ЭЖ398244, ЭЖ832811, дата отправления определена по дате календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке» в накладных ЭК437627, ЭК904754, ЭЙ995071, ЭМ022643, ЭЛ444840, ЭЙ001327, ЭЛ228561, ЭК836225, ЭЛ152720, ЭЛ976929, ЭК829435, ЭЛ075147, ЭЛ684944, ЭЛ026057, ЭЛ624505, ЭИ272785, ЭЛ362071, ЭИ603870, ЭИ603895 (л.д. 29-39).

Направленный истцом в адрес ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» счет №6000042540 от 16.01.2025 оставлен без оплаты (л.д. 29).

Истец направил в адрес ответчика претензию №ИД/ФЧлб/БЮ-563/25 от 19.03.2025 (л.д. 11-12) с требованием оплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований по оплате штрафов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора №ДД/ФЧлб/ТНП-1-88/11 от 17.10.2011, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Возникшие между сторонами правоотношения производны от правоотношений по договорам перевозки грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком допущен простой свыше нормативного времени, установленного положениями договора №ДЦ/ФЧлб/ТНП-1-88/11 от 17.10.2011 в отношении вагонов №№52166527, 52401098, 52465333, 29283892, 52152055, 29552494, 52036126, 52054475, 52055332, 52147329, 52561891, 52695939, 52039542, 52042074, 52045150, 52053378, 52384948, 52389319, 52604766.

Даты начала и окончания периода простоя вагонов подтверждаются сведениями из транспортных железнодорожных накладных (л.д. 29-39).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом. Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

В силу части 2 статьи 99 УЖТ РФ размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11 действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 №503-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном транспорте).

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Как следует из материалов дела, соглашение о неустойке достигнуто сторонами в спорном договоре №ДД/ФЧлб/ТНП-1-88/11 от 17.10.2011, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №2/24 от 08.04.2024 (л.д. 23) и приложения №1 к нему, согласно которого по крытым вагонам нормативный срок нахождения на станции выгрузки равен 3 суткам, штраф равен 2 500 рублей (объёмом кузова до 149 м3 включительно) и 3 000 рублей (объёмом кузова от 150 м3 и выше) в сутки за вагон.

Иного порядка уплаты и размера штрафных санкций сторонами не согласовано, в том числе посредством подписания дополнительных соглашений, протоколов разногласий, иных соглашений.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит выводу о том, что из них не следует ограничение ответственности за простой вагонов исключительно на станциях примыкания к путям необщего пользования ответчика (станции «ФИО3» и «ФИО4»).

Поскольку в договоре и соглашении № 2/24 сторонами прямо не указаны станции, на которые распространяются условия о нормативном сроке использования предоставленных вагонов для погрузки и выгрузки, суд приходит к выводу о том, что данные условия касаются станций, на которых производится погрузка и выгрузка груза ответчика.

Как установлено судом, простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтвержден сведениями из транспортных железнодорожных накладных (л.д. 29-39).

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2017 следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

Исходя из изложенного истец, как законный владелец спорных вагонов и оператор подвижного состава, вправе требовать привлечения ответчика, как грузоотправителя, к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ РФ.

В настоящем случае, размер штрафа согласован сторонами в договоре, срок простоя установлен в большем размере, нежели установлено законом, что является правом сторон, соответствует положениям ст. 432 ГК РФ.

Представленные уведомления о завершении грузовой операции не опровергают расчет истца, напротив, подтверждают данные, отраженные в сведениях из транспортных железнодорожных накладных (л.д. 29-39).

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Являясь участником перевозок с участием спорных вагонов, ответчик располагает железнодорожными накладными и может самостоятельно проверить расчет штрафа. Именно на ответчика возлагается обязанность по предоставлению первичных документов - железнодорожных накладных - в случае несогласия со временем нахождения вагонов на станции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по времени простоя вагонов на станциях погрузки/разгрузки вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в крытых вагонах №№ 52166527, 52401098, 52465333, 29283892, 52152055, 29552494, 52036126, 52054475, 52055332, 52147329, 52561891, 52695939, 52039542, 52042074, 52045150, 52053378, 52384948, 52389319, 52604766, подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами 1014/101224/0013, 1014/201224/0047, 1014/251124/0009, 1014/301124/0033, 1014/151224/0010, 1014/101124/0001,1014/051124/0008 и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением расчета суммы штрафа, составленного на основании информации о датах прибытия вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов. Вместе с тем возражений относительно расчета от ответчика не поступало.

Заключив договор с условием об обязанности по соблюдению времени простоя подвижного состава в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота, ведущего предпринимательскую деятельность, ответчик действовал не разумно и не принял никаких мер для исключения простоев. Осуществляя приемку вагонов под погрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца.

Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени погрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон.

Доказательств того, что вагоны находились на железнодорожных путях по причинам, зависящим от перевозчика, материалы дела не содержат.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии транспортной железнодорожной накладной относительно прибытия подвижного состава и квитанции о его приеме к перевозке при отправлении.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ПАО «ММК» не может влиять на процесс выгрузки вагонов на иных станциях, кроме станций ФИО3 и ФИО4 ЮУЖД, и, следовательно, исполнение обязательств ПАО «ММК» по обеспечению простоя на иных станциях не предусмотрено условиями договора, противоречит пункту 6.1 договора, согласно которому заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Соответственно, ПАО «ММК», как заказчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки своих клиентов. Представленные в материалы дела документы не освобождают ответчика - ПАО «ММК, от договорной ответственности за сверхнормативный простой спорных вагонов. Истец не имеет никаких имущественных требований к третьим лицам, а расчет штрафа по вагонам, находящихся под выгрузкой у третьего лица, произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между АО «ПГК» и ПАО «ММК».

Доводы ответчика о неверном толковании истцом положений договора №ДД/ФЧлб/ТНП-1-88/11 от 17.10.2011 отклоняются судом как несостоятельные.

Возражения о том, что ПАО «ММК» не отвечает за простой у грузополучателей на станциях выгрузки металлопродукции противоречит обязательству, принятому на себя ответчиком в договоре и в дополнительном соглашении № 2/24.

Согласно пунктом 4.2.4 Договора заказчик обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения Груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее – грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Также пунктом 6.1 Договора стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно пункта 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по Договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных действий, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок Грузов.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина ответчика предполагается и именно на ответчика возлагается бремя доказывания его доводов об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств. Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Заказчик, приняв на себя обязательства обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, действуя осмотрительно, должен выстроить отношения с контрагентами по цепочке хозяйственных связей таким образом, чтобы не допустить нарушения принятого на себя обязательства.

Не отслеживая судьбу груженного вагона после отправления со станции погрузки, заказчик, ввиду своего неосмотрительного поведения, несет риск наступления неблагоприятных последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Таким образом, истец и ответчик, действуя добросовестно, исходя из общих экономических интересов, с целью обеспечения своей хозяйственной деятельности согласовали условия договора и дополнительного соглашения № 2/24.

Возражения ответчика о том, что ПАО «ММК» обязано обеспечить простой вагонов в период оказания услуг по договору, то есть в период с момента предоставления вагона под погрузку до даты раскредитования перевозочного документа на станции назначения, прямо противоречит п. 1 ДС 2/24, согласно которому простой исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) до даты отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения.

Соответственно, исходя из условий договора и дополнительного соглашения № 2/24, следует, что процесс предоставления исполнителем заказчику вагона состоит из 3 этапов:

- нахождение вагона на станции погрузки (1);

- следование груза заказчика в вагоне оператора (2);

- нахождение вагона на станции выгрузки (3).

Условия о нормативном сроке использования вагонами на станции выгрузки согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 2/24.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение № 2/24, стороны согласовали период нормативного использования вагонов, установили ответственность за нарушение этого срока, а также согласовали использование в качестве подтверждения времени прибытия/отправки вагонов даты календарных штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза либо данные о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН, либо в иных сведениях.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений по иску отклоняются судом как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы третьих лиц о необоснованности заявленных требований также подлежат отклонению в силу следующего.

Договорные отношения между истцом и ответчиком в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не накладывают каких-либо обязательств на третьих лиц, договорные отношения между третьими лицами также не могут влиять на договорные отношения истца и ответчика, создавать, изменять или прекращать их обязательства. Истец в рамках данного спора не имеет никаких имущественных требований к третьим лицам.

С учетом предмета и основания исковых требований доводы третьих лиц не имеют правового значения, а представленные в материалы дела документы не освобождают ответчика - ПАО «ММК», от договорной ответственности за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.

Истцом и ответчиком в приложении №1 к дополнительному соглашению № 2/24 специально предусмотрен период времени (3 суток на станции выгрузки и 5 суток в редакции ДС №4/24), который охватывает приемосдаточные и иные операции, не связанные с перевозочным процессом (такие как, уведомление грузополучателя о прибытии вагона, подача вагона с подписанием памятки приемосдатчика, погрузка/выгрузка, подача уведомления о завершении грузовой операции, очистка вагона, осмотр вагона, уборка вагона с путей необщего пользования, оформление вагона к перевозке и т.д.).

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов; ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее».

Следовательно, третьими лицами неверно толкуются условия договора и дополнительного соглашения №2/24, сужая обязанность ответчика по договору возмездного оказания услуг до ответственности грузополучателя по транспортной железнодорожной накладной.

Следовательно, доводы третьих лиц о неверном исчислении периода простоя вагонов подлежат отклонению в виду того, что противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По расчету истца сумма финансовых санкций за сверхнормативный простой вагонов составила 587 500 руб. (л.д. 10)

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что установленный размер финансовой санкции в сумме 2 500 руб. / 3 000 руб. за каждый день простоя вагона является обычным для подобного рода отношений сторон, средняя устанавливаемая неустойка, как правило, составляет от 2 500 руб. до 5 000 руб. за каждый день сверхнормативного простоя.

Ответчик, подписывая дополнительное соглашение №2/24 от 08.04.2024 добровольно принял и согласился с установленным соглашением размером штрафных санкций, возражений относительно суммы неустойки на заявлял, протоколов разногласий к указанному дополнительному соглашению и договору в целом в указанной части материалы дела не содержат.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 587 500 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковыми заявлениями.

Между тем, как указано в пункте 28 статьи 19 указанного Закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (08.09.2024).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено в суд посредством сервиса «Мой арбитр» 02.09.2025, то есть после 08.09.2024 и после внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при цене иска в размере 587 500 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 375 руб.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 34 375 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №23238 от 20.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 587 500 руб. 00 коп., а также 34 375 руб. 00 коп.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья 	А.А. Вишневская