СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4474/2022-ГК

г. Пермь

23 мая 2022 года

Дело № А60-7133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универсалремонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-7133/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент ветеринарии Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2022);

от Министерства финансов Свердловской области: ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2021),

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалремонт» (далее – общество «Универсал-Ремонт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 232,25 руб., взыскании денежных средств из незаконного пользования в размере 19 170,72 руб., с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента исполнения решения суда.

Определением суда от 25.06.2019  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области (далее – Министерство финансов) и Департамент ветеринарии Свердловской области (далее – Департамент); определением от 27.12.2021 привечено государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Артемовская ветстанция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 145 232,25 руб. основного долга, 19 170,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 09.11.2018, с продолжением их начисления с 10.11.2018 по день фактической уплаты денежных средств, 5 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что акт от 17.01.2017 № 07/у в состав отчетной документации не входит, к отчету не прилагается. Полагает, что документы, на которых основывалась проверка, к существу заключенного между сторонами контракта не относятся, акт проверки является не относимым доказательством, поскольку при его составлении ответчик участия не принимал (экспертным заключением установлено несоответствие подписи генерального директора), а сама проверка касалась деятельности истца. Факт оказания услуг подтвержден отчетной документацией, истцом не опровергнут. Кроме того  ссылается на нарушение его процессуальных прав, указывая, что судом отказано в личном ознакомлении с материалами дела, а не в электронном виде.

Истец и Министерство финансов в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Министерства финансов доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Ответчик и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом «Универсалремонт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.10.2016 № 36 на оказание услуг по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (далее - муниципальный контракт).

В рамках данного контракта исполнителем предъявлены в адрес заказчика акты сдачи-приёмки услуг от 22.11.2016 № 1, от 22.12.2016 № 2, от 23.01.2017 №3, от 22.02.2017№ 4, от 22.03.2017 № 5 на общую сумму 2 308 102,80 руб, подписанные заказчиком. 

Оплата произведена платёжными поручениями от 21.12.2016 № 1936, от 28.12.2016 № 2146, от 02.02.2017 № 120, от 27.02.2017 № 268, от 24.03.2017 № 457 на общую сумму 2 308 102,80 руб.

На основании приказа Министерства финансов от 09.11.2017 № 480  проведена внеплановая камеральная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных г. Нижний Тагил в виде субвенций на осуществлении государственных полномочий Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак в 2016-2017 годах (далее - проверка).

В ходе проведения проверки был выявлен следующий факт завышения объёмов выполненных работ, оказанных услуг.

Проверкой установлен факт того, что по актам сдачи-приёмки услуг от 23.01.2017 №3, от 22.02.2017 № 4, от 22.03.2017 №5 приняты и оплачены фактически не оказанные услуги на общую сумму 145 232,64 руб.

По данным отчёта по деятельности пункта краткосрочного содержания за период с 23.12.2016 по 20.01.2017 обществом «Универсалремонт», установлено, что 17.01.2017 отловлено 9 собак, которые в тот же день направлены в 

<

...>. Ветеринарными специалистами Артёмовской ветстанции проводился ветеринарный осмотр 9 живых собак, отловленных на территории г. Нижний Тагил, по результатам которого был составлен акт ветеринарного осмотра от 17.01.2017№ 07/у с последующей утилизацией биологических отходов в количестве 9 голов.

Вместе с тем, по актам сдачи-приёмки услуг от 23.01.2017 №3, от 22.02.2017 № 4, от 22.03.2017 №5 исполнителем предъявлены услуги по содержанию данных собак в период с 17.01.2017 по 10.03.2017 на общую сумму 145 232,64 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 145 232,64 руб., которые фактически исполнителем не оказаны, учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, в начислением за их неправомерное пользование процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным изложенные истцом обстоятельства,  в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании ст.ст. 779, 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств в сумме 145 232,64 руб.

Как было указано ранее, в ходе проведенной проверки расходования бюджетных средств, был установлен факт завышения объёмов выполненных работ, оказанных услуг. 

В частности, установлено, что по составленным между истцом и ответчиком актам сдачи-приёмки услуг от 23.01.2017 №3, от 22.02.2017 № 4, от 22.03.2017 №5 приняты и оплачены фактически не оказанные услуги, стоимость которых составила 145 232,64 руб.

Как было выше отмечено,  по данным отчёта по деятельности пункта краткосрочного содержания за период с 23.12.2016 по 20.01.2017 обществом «Универсалремонт», установлено, что 17.01.2017 отловлено 9 собак, которые в тот же день направлены в 

<

...> ветеринарными специалистами Артёмовской ветстанции проводился ветеринарный осмотр 9 живых собак, отловленных на территории г. Нижний Тагил, по результатам которого был составлен акт ветеринарного осмотра от 17.01.2017№ 07/у с последующей утилизацией биологических отходов в количестве 9 голов.

С учетом приведенных обстоятельства, заказчик пришел к выводу, что по актам сдачи-приёмки услуг от 23.01.2017 №3, от 22.02.2017 № 4, от 22.03.2017 №5 исполнитель предъявил к оплате услуги по содержанию данных собак в период с 17.01.2017 по 10.03.2017, стоимостью 145 232,64 руб., в то время  как объектов для содержания не имелось.

Возражая против указанных требований, исполнитель указал, что 20.01.2017 было отловлено еще 16 собак, в связи с чем, несмотря на акт ветеринарного осмотра от 17.01.2017№ 07/у с последующей утилизацией биологических отходов в количестве 9 голов, факт содержания собак заказчиком, по мнению исполнителя, не опровергнут. В связи с этим, ответчик полагает недоказанным факт наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Вместе с тем, опровергая данные доводы, заказчиком представлены доказательства того, что в отношении всех собак, пойманных 17.01.2017 и 20.01.2017 исполнителем проведена эвтаназия в день их поступления. 

Так заказчик представил в материалы дела заказ наряд на отлов и транспортировку 9 безнадзорных животных от 17.01.2017, заявление исполнителя от 17.01.2017 в адрес Артемовской ветстанции о проведении первичного клинического осмотра, акт первичного ветеринарного осмотра животных от 17.01.2017 № 07/У, ветеринарное свидетельство ф №1 266 № 0187079 от 17.01.2017, акт клинического осмотра безнадзорных животных №07/У от 17.01.2017, акт эвтаназии безнадзорных животных № 07/У от 17.01.2017; заявление исполнителя об осмотре биологических отходов (трупов собак) от 17.01.2017, акт утилизации биологически отходов № 07/У от 17.01.2017.

Также заказчиком представлены в материалы дела наряд на отлов и транспортировку 16 безнадзорных животных от 17.01.2017; заявление исполнителя от 20.01.2017 в адрес Артемовской ветстанции о проведении первичного клинического осмотра; акт первичного ветеринарного осмотра животных от 20.01.2017 № 08/У; ветеринарное свидетельство ф №1 266 № 0187084 от 20.01.2017; акт клинического осмотра безнадзорных животных №08/У от 20.01.2017, акт эвтаназии безнадзорных животных от 17.01.2017 № 08/У, заявление исполнителя об осмотре биологических отходов (трупов собак) от 20.01.2017; акт утилизации биологически отходов от 20.01.2017 № 08/У.

Оспаривая при этом подпись генерального директора в актах утилизации биологических отходов от 17.01.2017 № 07/У и от 20.01.2017 № 08/У, исполнитель вместе с тем не оспаривает подпись своего ветеринарного специалиста ФИО5 и подпись ветеринарного врача «Артемовская ветстанция» ФИО6

Оспаривание ответчиком подписи генерального директора в актах первичного осмотра и актах об утилизации биологических отходов не может являться основанием для признания таких актов недействительными, поскольку подписаны не только генеральным директором, но и иными должностными лицами.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Департамента ветеринарии от 02.10.2017 № 01-13-279 о предоставлении Министерству финансов информации по услугам, предоставленным обществом «Универсалремонт» в рамках договорных отношений, по осмотру поступивших животных и подвергнутых эвтаназии в день их поступления. Согласно данному письму Артемовская ветстанция подтверждает факт первичного осмотра 9 собак 17.01.2017 и 16 собак 20.01.2017, и факт утилизации всех собак в день их поимки, то есть 17.01.2017 и 20.01.2017 соответственно.

Таким образом, совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств свидетельствует о доказанности заказчиком факта эвтаназии всех пойманных 17.01.2017 и 20.01.2017 собак, утилизации биологических отходов. Более того, данный факт подтвержден Министерством Финансов Свердловской области.

С учетом выше изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчиком доказано, что исполнителем услуги на общую сумму 145 232,64 руб. оказаны не были, так как необходимости в содержании собак, которые были подвержены эвтаназии, не имелось. Факт переплаты бюджетных средств также установлен Министерством финансов. Данные обстоятельства свидетельствуют, что исполнитель без установленных законом и договором оснований приобрело за счет исполнителя денежные средства, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возвращению заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 142 232,64 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку обществом «УниверсалРемонт» не представлено доказательств встречного предоставления учреждению на сумму перечисленных денежных средств в размере 142 232,64 руб., факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности лично ознакомиться с материалами настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку с учетом введения ограничительных мер, ознакомление с материалами дела возможно путем ознакомления в электронном виде. Заявляя о том, что ответчик был лишен права ознакомиться со всеми документами не подтверждено, поскольку неоднократно ответчику предоставлялось право ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Даже если принять во внимание, что какой-либо документ не был отсканирован и загружен в материалы электронного дела, ответчиком не представлено доказательств того, что такое нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного судебного акта. В отсутствие таких доказательств соответствующие указание не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-7133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО7

 

Судьи

ФИО8

 

ФИО1