АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-446/2017

18 июля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Песниной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в г. Курске.

о взыскании страхового возмещения и расходов.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 36 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 900 руб.00 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.00 коп. и почтовых расходов в размере 882 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 по делу №А14-14429/2016 указанное исковое заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Определением от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  В материалах дела имеется  отзыв ответчика от 07.11.2016, в котором АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заявленные требования не  признал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того,  с целью решения вопроса о правильности определения причиненного ущерба ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 02.03.2017 по делу № А35-446/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» с привлечением в качестве эксперта ФИО3. Производство по делу № А35-446/2017 было приостановлено до получения результатов  экспертизы, назначенной  по настоящему делу, суд определил считать ответчиком по делу - публичное акционерное общество «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО». 

17.04.2017 в суд поступило заключение эксперта №10113 от 11.04.2017, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

В настоящее судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований (отзыв от 03.02.2017 года, имеется в материалах дела) и взыскать с истца расходы на проведение экспертизы. Ходатайство о проведении судебного заседания без участия ответчика удовлетворено судом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

  Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Воронежская область, г. Острогожский.

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>.

 

             В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2016 с участием  автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО5 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6 и управляемого собственником, автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.08.2016 серия 36СС №015580.

По факту ДТП от 09.08.2016 было вынесено Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владельца автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0351277712 от 28.07.2015, выданному ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Курске (филиал «АСКО-Центр-Авто») (в последствии - ПАО «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»).

10.08.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, существующие на момент заключения настоящего договора, а цессионарий принимает право требования к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых в к уступке компенсационных выплат), а также право требования к ФИО6 по возмещению вреда и (или) части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба, в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 09.08.2016, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности  ЕЕЕ №0351277712.

16.08.2016 ИП ФИО2 в страховую компанию – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, а также договор об уступке права требования и уведомление об уступке, в котором также указано, что поскольку повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, то осмотреть автомобиль возможно по адресу: 

<

...>. Данное заявление было направлено 17.08.2016, что подтверждается имеющейся в дела почтовой квитанцией.

Полагая, что страховая компания не произвела осмотр поврежденного транспортного средства, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7

Экспертом-оценщиком на основании составленного акта осмотра транспортного средства от 12.09.2016 № 281/16 было подготовлено экспертное заключение № 281/16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (договор о проведении независимой технической экспертизы №281/16 от 12.09.2016 и доказательства оплаты по договору в размере 11 900 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру №261 от 12.09.2016, имеются в материалах дела), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на запчасти составляет 60 400  руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела и согласно пояснениям ответчика, 12.08.2016 (до получения заявления   ИП ФИО2) ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку собственник ТС самостоятельно прибыл на осмотр, предоставив при этом автомобиль. 12.08.2016 в присутствии собственника транспортного средства был составлен акт осмотра №3411, подготовленный экспертом-техником ФИО8

На основании указанного акта осмотра страховщиком была организована техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 3411 от 02.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 23 900 руб. 00 коп.

Согласно акту о страховом случае от 02.09.2016 размер ущерба и иных убытков, подлежащего возмещению  ФИО4, составляет 23 900 руб. 00 коп. 

05.09.2016 платежным поручением №11575 страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 23 900 руб. 00 коп.

19.09.2016 и 21.09.2016 истец направил в адрес страховщика досудебные претензии с предложением выплатить денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта, за услуги аварийного комиссара, за почтовые расходы, а также неустойку, финансовую компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наступление указанного  страхового случая страховой компанией не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2016 ИП ФИО2 в страховую компанию – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в котором также  истец указал, что поскольку повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, то осмотреть автомобиль возможно по адресу: 

<

...>. Данное заявление было направлено почтой 17.08.2016, что подтверждается имеющейся в дела почтовой квитанцией.

В тоже время, 12.08.2016 (до получения заявления  ИП ФИО2) ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку собственник ТС самостоятельно прибыл на осмотр, предоставив при этом автомобиль. 12.08.2016 в присутствии собственника транспортного средства был составлен акт осмотра №3411, подготовленный экспертом-техником ФИО8

Таким образом, на момент осмотра спорного транспортного средства страховая компания не располагала сведениями о произведенной уступке права требования и выполнила свои обязанности по осмотру ТС. 

На основании указанного акта осмотра страховщиком была организована техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 3411 от 02.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 23 900 руб. 00 коп.

05.09.2016 платежным поручением №11575 страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 23 900 руб. 00 коп.

Пункт 21 статьи 12  Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза и произведена выплата страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок.

Полагая, что страховая компания не произвела осмотр поврежденного транспортного средства, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7 Экспертом-оценщиком на основании составленного акта осмотра транспортного средства от 12.09.2016 № 281/16 было подготовлено экспертное заключение № 281/16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на запчасти составляет 60 400  руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» с привлечением в качестве эксперта ФИО3.

Согласно заключению эксперта №10113 от 11.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно материалам арбитражного дела №А35-446/2017 с учетом износа составляет                 25 700 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры экспертов, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта №10113 от 11.04.2017  сторонами не оспаривалось. Ходатайств  о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Результатами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена  в размере 23 900 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05.09.2016 № №11575), что находится в пределах 10-процентной разницы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта истец ссылается на экспертное заключение №281/16 от 12.09.2016, составленное экспертной организацией ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на запчасти составляет 60 400  руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 11 900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №261 от 12.09.2016.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

На основании выше изложенного, представленное истцом экспертное заключение №281/16 от 12.09.2016, составленное экспертной организацией ИП ФИО7, носит рекомендательный характер и оценивается судом в совокупности с остальными доказательствами по делу, в том числе, экспертным заключением №3411 от 02.09.2016 и заключением эксперта №10113 от 11.04.2017.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и учитывая отсутствие оспаривания сторонами результатов проведенной судебной экспертизы, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением №10113 от 11.04.2017.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, положения пункта 11 статьи 12  Закона об ОСАГО не предусматривают возможности принятия страховщиком для определения размера страховой выплаты результатов самостоятельно организованной и проведенной потерпевшим экспертизы в случае неосновательного уклонения потерпевшего от согласования осмотра со страховщиком.

В заявлении о страховой выплате истец ссылается на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность предоставления его для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, однако документальных доказательств данного довода в материалы дела не представлено. Напротив представленные материалы дела доказательства опровергают данный факт. 

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        Пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 предусматривает, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

  Таким образом, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и почтовых расходов, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Ответчиком платежным поручением №2557 от 15.02.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Курской области было перечислено 12 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы. Согласно счета, представленного экспертом, стоимость за проведение судебной экспертизы составила  9000 руб. 00 коп., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2   отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ–АСКО» в лице филиала в г. Курске расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2068 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                         Н.А. Песнина