Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5252/2019

г. Липецк

21 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19  августа 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019  года. 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГАЛЛИТ МОСКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 24 379 551,86 руб. в качестве штрафных санкций по договору подряда № 009/15 от 21 августа 2015 года,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГАЛЛИТ МОСКВА» (далее – ответчик, ООО «АРГАЛЛИТ МОСКВА») о взыскании денежных средств в размере 24379551,86 руб. в качестве штрафных санкций по договору подряда № 009/15 от 21 августа 2015 года.

         Определением от 11.06.2019 г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил  производство  по  делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца   на   удовлетворении  требований настаивал,  пояснив,  что не  усматривает  оснований  для  снижения  штрафных санкций по договору подряда № 009/15 от 21 августа 2015 года. 

Представитель ответчика против  удовлетворения заявленных  требований  возражала,  пояснив,  что соглашение   об  уступке   права   требования было  расторгнуто  и   не  повлекло для  истца   негативных последствий, поддержала ранее  поданное   ходатайство  об  уменьшении  размера   неустойки.

Представитель ответчика также   заявила  ходатайство  об  отложении судебного  заседания  в   связи  с   тем,  что  у  ООО «АРГАЛЛИТ МОСКВА»  было  намерение  подать  встречное  исковое   заявление   по  взысканию  неустойки. 

Представитель  истца   против   удовлетворения ходатайства  об  отложении  судебного  заседания  возражал,  а   также   считал, что  штрафные  санкции  снижению  не   подлежат.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном   заседании,  а  намерение  обратиться  в   арбитражный  суд с  встречным требованием о  взыскании  неустойки  может  быть  реализовано  посредством   подачи  самостоятельного  искового  заявления,  суд  не   усматривает оснований   для   отложения   судебного  заседания.       

         Арбитражный суд,  выслушав  представителей   сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

         21.08.2015 между ООО «Аргаллит-Москва» (подрядчик) и ООО «Вектор» (заказчик) заключен договор подряда № 009/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и на условиях договора работы по устройству промышленных полов в объеме, предусмотренном утвержденными заказчиком сметами или проектами, а заказчик обязался предоставить подрядчику «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масленичных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ «Тербуны» Липецкой области для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 48 759 103,71 руб. (л.д.  7  -  39).

         В соответствии  с  п. 10.1 договора стороны обязуются не разглашать содержание настоящего договора, а также относящиеся к нему сведения и информацию, включая конфиденциальную информацию, доведенную до их сведения во время выполнения договора, и обязуются не разглашать третьим лицам без предварительного письменного разрешения другой стороны, какую-либо информацию, ставшую им известной в результате исполнения настоящего договора.

        Пункт 15.7 договора устанавливает, что за исключениями, установленными договором, ни одна из сторон не сможет переуступать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без предварительного специального письменного согласия другой стороны.

         В соответствии с пунктом 8.4.3 договора  в случае передачи подрядчиком третьим лицам полностью или частично своих прав и/или обязанностей по настоящему договору без предварительного письменного согласия с заказчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от общей стоимости договора.

         В адрес ООО «Вектор» поступило уведомление об уступке права требования (цессии) от 06 марта 2018 года (л.д.  40).

         Согласно данному уведомлению ООО «Аргаллит Москва» (ОГРН 

<

***>), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава осуществили уступку ООО «Аргаллит Москва» в пользу ООО «Витязь» прав требования к ООО «Вектор», вытекающих из договора № 009/15 на выполнение работ (работы по устройству промышленных полов на объекте «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масленичных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ «Тербуны Липецкой области), заключенного 21.08.2015 года между ООО «Вектор» и ООО «Аргаллит Москва». 

         На  основании   претензии  ответчику   было  предложено  оплатить денежные средства в размере 24 379 551,86 руб. в качестве штрафных санкций по договору подряда № 009/15 от 21 августа 2015 года.

В  связи  с   тем,  что  на  досудебной   стадии  урегулирования   спора   штрафные санкции не оплачены, 16.05.2019г. истец   обратился   в   суд  с   настоящим  исковым   заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

         В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Согласно статьям 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

         06.03.2018 между ООО «АРГАЛЛИТ МОСКВА» (цедент) и ООО «Витязь» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) № 06/03/18, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования, идентифицирующие признаки которого представлены в разделе 2 договора, а цессионарий обязуется принять право требования и оплатить в размере, сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

         В соответствии с условиями договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «Вектор», вытекающее из договора подряда № 009/15 на выполнение работ (работ по устройству промышленных полов на объекте «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масленичных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ «Тербуны» Липецкой области»), заключенному 21.08.2015 между ООО «Вектор» и ООО «Аргаллит Москва»: 2 718 846 рублей 27 копеек - размере задолженности по оплате работ (работы по устройству промышленных полов на объекте «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масленичных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ «Тербуны» Липецкой области») в соответствии с соглашением.

20.05.2018г. между ООО «АРГАЛЛИТ МОСКВА» и ООО «Витязь» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессия) № 06/03/18, согласно которому действие договора от 06.03.2018г. прекращено по взаимному согласию сторон. Сумма возвращаемого права требования составила  2 718 846 руб. 27 коп. (п. 1.2 соглашения). ООО «Витязь» гарантировало, что на момент подписания соглашения обязанность должника по уплате денежной суммы, вытекающей из договора уступки права требования (цессия) № 06/06/18, заключенного 06.03.2018г. и указанной в п. 2.1 договора, - не исполнена. Указанное соглашение направлено в адрес ответчика 10.09.2018г.

Указанные  обстоятельства  были  установлены  решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 ноября 2018г. по делу № А36-10491/2018 (л.д.  98 -  101).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким  образом, установленные  обстоятельства, касающиеся заключения договора уступки права требования (цессия) № 06/03/18 от 06.03.2018г. и соглашения о его расторжении от 20.05.2018г. имеют  преюдициальный   характер  для   рассмотрения   настоящего  дела.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 ноября 2018г. по делу № А36-10491/2018 ООО «Аргаллит Москва» было  признано надлежащим истцом,  и   с   ООО  «Вектор» взыскано 2 718 846 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда №009/15 от 21.08.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019                № 19АП-9935/2018 по делу № А36-10491/2018 от 15.02.2019г. принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 235 526,75 рублей, производство по делу № А36-10491/2018 в указанной части  прекращено (л.д. 102  -  114). В  остальной  части решение   оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

        В соответствии с пунктом 8.4.3 договора  в случае передачи подрядчиком третьим лицам полностью или частично своих прав и/или обязанностей по настоящему договору без предварительного письменного согласия с заказчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключив договора уступки права требования (цессия) № 06/03/18 от 06.03.2018г. без письменного согласия заказчика, подрядчик нарушил положения п. 8.4.3 договора.

Доказательств того, что предварительное письменное согласие заказчика было  получено, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 48 759 103,71 руб.,  соответственно сумма подлежащего начислению в силу условий п. 8.4.3  договора штрафа правомерно  определена   истцом в   размере 24379551,86 руб.  (48 759 103,71 руб. х 50%).

В ходе рассмотрения дела ООО «АРГАЛЛИТ МОСКВА» было заявлено об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4                          статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, усматривает основания для  снижения размера неустойки до 271884 руб. 63   коп. 

При  снижении  штрафной   санкции  в  порядке   статьи   333 ГК РФ  суд  учитывает,  что нарушение пункта 8.4.3 договора носило  непродолжительный   характер  (около  трех  месяцев с 06.03.2018г. по 20.05.2018г.),  было  самостоятельно  устранено  ответчиком,  и   не повлекло правовых последствий,  на   которые  был  направлен  установленный   запрет  уступки  права   требования. 

Размер  штрафной   санкции,  равный   всей   стоимости  подрядных  работ,    является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон.

При  этом,  учитывается,  что карательный, а не компенсационный характер штрафа в размере, определенном договором подряда, обусловлен в том числе тем, что замена кредитора не влечет для подрядчика очевидных негативных финансовых последствий. 

         Исходя  из  того,  что  размер  уступленного  права   требования  составил                                       2 718 846 руб. 27 коп., и в   результате   расторжения  договора   уступки,  замена   кредитора   не   состоялась,  суд  приходит  к   выводу,  что снижение штрафных санкций до 271884 руб. 63 коп. (2 718 846 руб. 27 коп. х  10%), будет  соответствовать  степени    нарушения  ответчиком   договора.   

Оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит  к выводу, что  заявленные  исковые требования  подлежат удовлетворению в размере                                            271884 руб. 63   коп.

         В  остальной   части  оснований  для   удовлетворения  исковых  требований   не   усматривает.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу было предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая исходя из размера заявленных требований                       (24 379 551,86 руб.) составляла  144898 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

         Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

         Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 144898 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГАЛЛИТ МОСКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 271884 руб. 63   коп. в качестве штрафных санкций по договору подряда № 009/15 от 21 августа 2015 года.  

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГАЛЛИТ МОСКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета государственную пошлину в размере 144898 руб.     

        В остальной   части  в   удовлетворении  исковых требований   отказать.   

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.