№09АП-26750/2024

Дело № А40-23514/19

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-23514/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКАЭС»,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 по обязательствам ООО «ОКАЭС»,

при участии в судебном заседании:

От к/у должника – ФИО3 по дов. от 26.12.2023,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО «ОКАЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по настоящему делу в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 отменено. Конкурсными управляющим ООО «ОКАЭС» утверждена ФИО5, член СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ОКАЭС» утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Протокольным определением от 01.03.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 по обязательствам ООО «ОКАЭС», рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ОКАЭС».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции был неверно определен период его нахождения в должности генерального директора ООО «ОКАЭС». По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о вине ФИО2 в наступлении банкротства должника необоснован и не подтверждается материалами дела, а единственным контролирующим лицом ООО «ОКАЭС» являлся ФИО1

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных к ФИО2 требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что за совершение деяний, перечисленных в приговоре, в текущий момент отбывает наказание в виде лишения свободы и присужден к выплате штрафа в размере 16,8 млн. руб., кроме того, лица, признанные потерпевшими в рамках уголовного дела уже включены в реестр требований кредиторов самого ФИО1 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) на тех же основаниях. По мнению апеллянта, институт субсидиарной ответственности не относится к уголовному праву и для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что те незаконные действия, совершенные КДЛ, находятся в причинно-следственной связи с объективным банкротством должника, чего в рамках рассмотрения настоящего спора доказано не было. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на факт обжалования им в настоящее время решения ИФНС России № 4 по г. Москве № 14243 от 22.11.2021, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу. 

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований в полном объеме. 

Кроме того, ФИО1 ходатайствует о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу №А40-274183/23.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 10.06.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. 

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. 

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Согласно выписке ЕГРЮЛ от 16.06.2022 № ЮЭ9965-22-114578735 ООО «ОКАЭС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 11.03.2013  (ГРН № 1137746102988 от 11.03.2013)

10.02.2014 на должность генерального директора ООО «ОКАЭС» назначен ФИО2 (ИНН: 

<

***>). 

Приговором Ленинского районного суда города Астрахани по уголовному делу № 1- 128/2021 от 28.06.2021 установлено, что ФИО1 является конечным бенефициаром ООО «ОКАЭС», осуществлял полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, не входя в органы его управления.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине не исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а ФИО1 по причине невозможности полного погашения  требований кредиторов должника вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица. 

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

-имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 являлись контролирующими должника лицами и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; 

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

 Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом и какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Как указывалось ранее, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим должника установлено наличие существенного размера задолженности в период деятельности организации за период с 16.11.2017 - 16.11.2020, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности, в том числе неспособность удовлетворения требований кредиторов должника, в дальнейшем включенных в реестр требований кредиторов:

 

№

Кредитор

Сумма задолженности

Основание         

1

АО «ОТС»

28 758 924,28 руб.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от  29.10.2018 по  делу №2-3554/18

2

ООО «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ»

30 236 342, 05 руб.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от  10.10.2018 по  делу  №  2-3147/2018

3

ООО «ПСК ГЕОДОР»

7 796 835,00 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от 01.11.2018  по   делу №А57-17621/2018

4

ФИО7

11 518 686,16 руб.

Решение Арбитражного суда города    Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 26.12.2018   по   делу   №   А56-84974/2018

5

ООО «Алмаз-Антей»

68 805 580,56 руб.

Постановление Девятого арбитражного   апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-287092/2018

6

ООО «ГРУППА

ЭНЕРГОСТРОЙ»

153 160 365,75 руб.

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу№А40-298966/18

7

АО «ЦС ЗВЕЗДОЧКА»

98 604 142,44 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2020 по делу № А06-12527/2018

 

Таким образом, указывал заявитель, ООО  «ОКАЭС» фактически прекратило исполнение денежных обязательств в 2018 - 2020 гг., так как в указанные периоды должнику было предъявлено ряд требований о взыскании   задолженности по соответствующим договорам.

С   учетом   увеличения   указанной   задолженности,   заявитель указывал, что обязанность   подачи   бывшим руководителем заявления о признании должника банкротом возникла в 2018 г., а именно после принятия Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-84974/2018 о взыскании задолженности с должника в размере 11 518 686,16 руб., так как после принятия указанного судебного акта общий размер задолженности должника перед АО «ОТС», ООО «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ», ООО «ПСК ГЕОДОР» составил 66 792 101,33 руб. 

В дальнейшем указанная задолженность увеличилась и составила 219 952 467,08 руб.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: 

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства

Суд первой инстанции установил, что решением УФНС по г. Москве ИФНС России №4 по г. Москве № 14243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2021 уставлено, что деятельность ООО «ОКАЭС» контролировалась одним человеком ФИО1, денежные средства, полученные от Заказчиков в рамках исполнения государственных контрактов перечислялись спорными контрагентами в адрес физического лица бенефициарного владельца бизнеса ФИО1 в виде займов и расчетов по договорам. 

Установлено наличие схемы взаимодействия группы взаимосвязанных компаний, деятельность которых была направлена на создание мнимых условий для заключения госконтрактов и нецелевого использования бюджетных денежных средств, вывода их из оборота и дальнейшего их использования для личных целей бенефициарным владельцем бизнеса ФИО1. 

Приговором Ленинского районного суда города Астрахани по уголовному делу № 1- 128/2021 от 28.06.2021 суд признал ФИО1 виновным в преступлениях - мошенничествах, совершенных дважды организованной группой, связанных с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупных размерах - преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (Хищение имущества АО «ЦС «Звездочка». Хищение имущества ГК «Росатом»), п .« б »ч . 4 ст.291,4 . 5ст.291 УК РФ. 

Следствием было установлено, что ФИО1 использовал подконтрольное ему ООО «ОКАЭС» для хищения бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках различных государственных контрактов, путем неисполнения договорных обязательств и обращения в свою пользу полученных в рамках контрактов денежных средств. 

Следствием также установлено, что ФИО1, осуществляя полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, не входя в органы его управления, фактически единолично принимал решения по всем направлениям его деятельности, руководил работой подконтрольных ему юридических лиц в том числе ООО «ОКАЭС» путем принятия решений о включении в их состав, исключении из их состава, назначении лиц на соответствующие должности, а также путем дачи им обязательных для исполнения указаний и распоряжений, которые беспрекословно выполнялись. 

ФИО1 осуществлял полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ОКАЭС, не входя в органы его управления, фактически единолично принимал решения по всем направлениям его деятельности. 

В частности: 

- На одного из своих «контролируемых» лиц ФИО1 возложил обязанности по непосредственному участию в хищении путём обмана имущества в виде бюджетных денежных средств, обеспечению участия ООО «ОКАЭС» в проводимых конкурсах на право заключения договоров, даче обязательных для исполнения указаний сотрудникам общества. 

- Для обращения в свою пользу похищенные денежные средства ФИО1 предоставлял преступной группы помещение по адресу: 

<

...>. 

- В период с 25.10.2016 по 30.11.2017 «другое установленное лицо» и иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выполняя полученные от ФИО1 указания, находясь в офисе по адресу: 

<

...>, организовали товарных накладных №199, 201, и 215 от 25.10.2016 на общую сумму 52.348.490 рублей. 

Изготовленные документы содержащие недостоверные сведения ФИО1, действуя путём обмана, сообщил ФИО9, что при выполнении договора якобы возникли трудности в связи с задержкой поставок оборудования, и, злоупотребляя его доверием, убеждали его в намерениях ООО «ОКАЭС» выполнить обязательства в более поздние сроки. 

- ФИО1 в целях создания видимости проведения работ и поставки оборудования, а также создания основания о выводе денежных средств со счетов ООО «ОКАЭС», дал указания другому «установленному лицу» и иным неустановленным лицам подготовить фиктивные договоры от имени ООО «ОКАЭС» с ООО «ВИРАСТРОЙКОМ» якобы на выполнение субподрядных работ и аффилированными ФИО1 ООО «ГРУППА АРТИС» и ООО « ГРУППА ЭНЕРГОСТРОЙ». 

- Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел ФИО8, в июле 2018 года, более точное время не установлено, в ходе телефонного разговора, предложил другому установленному лицу, уголовное дело которого прекращено 02.07.2019, передать ему завершающую часть взятки в размере 1.000.000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, о чём тот вновь сообщил в ходе телефонного разговора ФИО1, который дал указание на дачу оставшейся части взятки и поручил другому установленному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено 02.07.2019, продолжить выступать посредником. 

- 08.07.2016 по результатам проведённых конкурсных мероприятий победителем признано ООО «ОКАЭС», ФИО1, узнав о победе подконтрольной ему организации продолжал реализовывать совместный с другими участниками организационной группы преступный умысел, дал указание «другому установленному лицу» заключить с ГК «Росатом» от имени ООО «ОКАЭС» соответствующий договор, что последний, выполняя отведенную ему роль и сделал, заключив с ГК «Росатом» в лице заместителя директора по капитальному строительству ФГУП «НИИИС» ФИО9 29.07.2016. 

11.08.2016 ГК «Росатом», как распорядитель денежных средств, перечислил на расчётный счёт ООО «ОКАЭС» аванс в размере 20.478.070 рублей. 

Осознавая, что ООО «ОКАЭС» фактически не способно выполнять обязательства по заключенному государственному контракту, ФИО1 в целях хищения максимально возможных денежных средств ГК «Росатом» дал указание «другому установленному лицу» и иным неустановленным лицам создавать видимость проведения работ и поставки оборудования, в том числе путем подготовки фиктивным отчётных документов. 

Так, ФИО1 дал указание «другому установленному лицу» подготавливать на промежуточных стадиях выполнения работ по государственному контракту №70-825 товарнонакладные акты приёма выполненных работ, после чего передавать их в ФГУП «НИИИС» для подписания. Другое установленное лицо, выполняя отведённую ему роль в организованной преступной группе и реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел после подготовки вышеуказанных документов представлял заместителю директора по капитальному строительству ФГУП «НИИИС» ФИО10 и злоупотребляя его доверием, склонял к подписанию документов и оплате выставляемых счетов. 

Другим установленным лицом является ФИО2 

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.06.2021 по делу № 1-284/2021 установлено, что ФИО2 не позднее 18.06.2016 вошел в организованную группу, созданную ФИО1, для совместного хищения с использованием фактического подконтрольного ФИО1 ООО «ОКАЭС» бюджетных средств, выделяемых в рамках различных государственных контрактов путем неисполнения договорных обязательств и обращения в свою пользу полученных в рамках контрактов денежных средств. 

В созданной группе на ФИО2 были возложены обязанности по непосредственному хищению чужого имущества путем обмана, обеспечению участия ООО «ОКАЭС» в конкурсах на право заключения договоров по подготовке, подписанию и направлению конкурсных заявок, подписанию от имени ООО «ОКАЭС» договоров, даче указаний сотрудникам Общества, по организации сокрытия совершенных преступлений, в том числе путем подготовки и подписания документов, необходимых для перечисления похищенных денежных средств в интересах ФИО1 

Указанные приговоры не отменены, вступили в законную силу. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Таким образом, указанными приговорами установлены противоправные действия ответчиков, которые привели должника к банкротству и причинили вред кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции приведенных выше законов с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вывод о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности может быть сделан в случае установления причинно-следственной связи между указаниями названных лиц и наступившими негативными последствиями в виде несостоятельности должника.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что наличие убытков, противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между причиненными должнику убытками и неправомерными действиями ответчиков подтверждены вступившими в законную силу приговорами суда и в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

При этом, вопреки позиции апеллянта ФИО1, факт обжалования им решения ИФНС России по г. Москве № 4 по г. Москве № 14243 от 22.11.2021 в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, правового значения не имеет.

Между тем, несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-23514/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      А.С. Маслов