ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66724/2020

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.03.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж»: ФИО4 по доверенности от 13.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2300/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по обособленному спору № А56-66724/2020/сд.7 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж» к ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сантехпроектмонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия») 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» (далее – ЗАО «Сантехпроектмонтаж») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 заявление ООО «Вилия» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 заявление ООО «Вилия» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Сантехпроектмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11. 

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 ЗАО «Сантехпроектмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сантехпроектмонтаж» обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительными следующие банковские операции по перечислению ЗАО «Сантехпроектмонтаж» с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО БАНК «ПСКБ», денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 128 547,50 руб., совершенные 18.08.2020: 

- на сумму 3 350 руб. с назначением платежа «погашение б/п займа по договору б/п займа №б/н от 28.07.2020»; 

- на сумму 125 197,50 руб. с назначением платежа «погашение б/п займа по договору б/п займа №б/н от 23.07.2020 года». 

2) применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Сантехпроектмонтаж» денежные средства в сумме 128 547,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 признаны недействительными банковские операции, совершённые 18.08.2020, по перечислению ЗАО «Сантехпроектмонтаж» с расчётного счёта 

<

***>, открытого в АО БАНК «ПСКБ», денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 128 547,50 руб. В качестве последствий недействительности сделок суд определил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Сантехпроектмонтаж» денежные средства в сумме 128 547,50 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок. Отметил, что ФИО2 получил денежные средства для исполнения обязательств должника и предоставленные денежные средства были затрачены на описанные в договоре беспроцентного займа от 23.07.2020 цели, то есть на погашение задолженности по арендной плате ЗАО «Сантехпроектмонтаж». Полагает, что судом был сделан неправильный вывод относительно невозможности отнесения совершенных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника.

От конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.08.2020 с расчетного счета ЗАО «Сантехпроектмонтаж», открытого в АО БАНК «ПСКБ» (р/с 

<

***>), в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 128 547,50 руб., из которых: 

- 3 350 руб. с назначением платежа «погашение б/п займа по договору б/п займа №б/н от 28.07.2020»; 

- 125 197,50 руб. с назначением платежа «погашение б/п займа по договору б/п займа №б/н от 23.07.2020».  

Полагая, что указанные банковские операции являются сделками с предпочтением и подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «Сантехпроектмонтаж» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, который знал о финансовом состоянии должника, что повлекло предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Сантехпроектмонтаж» возбуждено 01.10.2020, тогда как оспариваемые  сделки совершены 18.08.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника и уполномоченного органа,  а именно:

- перед конкурсным кредитором ООО «Вилия» на сумму 11 120 000 руб. (плюс проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017), что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 года по делу №А56-78752/2017 (решение суда вступило в законную силу 27.05.2020, за два с половиной месяца до совершения оспариваемых платежей; должником не исполнялось); 

- задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 2 415 174,25 руб. (к моменту совершения оспариваемых платежей должником были получены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №77074 от 12.07.2020 года и №80598 от 07.08.2020; копии требований представлены в материалы спора конкурсным управляющим); 

- перед ООО «Строй центр» на сумму 1 365 111,54 руб. (обязательства подтверждены актом сверки от 20.01.2020 и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 в рамках обособленного спора №АА56-66724/2020/тр.2); 

- предоставление ФИО2 денежных средств должнику в качестве займа с целью погашения задолженности по арендной плате, платежи по которой также были просрочены (просрочка составила около полугода, так как денежные средства, предоставленные должнику по договору займа, были выплачены ФИО2 напрямую в пользу ЗАО «Сорок второй трест» в счет погашения задолженности по арендной плате за январь, февраль и март 2020 года). 

Указанные обязательства не исполнялись ЗАО «Сантехпроектмонтаж» длительное время, не исполнены до настоящего времени, и в силу презумпции, содержащейся в абзаце 37 статьи 2 Закона о банкротстве, не исполнялись по причине недостаточности денежных средств, то есть должник по состоянию на 18.08.2020 обладал признаками неплатёжеспособности.

При этом по состоянию на 18.08.2020 стоимость принадлежавшего должнику имущества была значительно меньше размера денежных обязательств должника и обязанностей по уплате обязательных платежей, что также свидетельствует о недостаточности имущества для погашения существующих задолженностей.

Суд принимает во внимание и тот факт, что договоры займа, по которым произведены оспариваемые платежи, заключены ФИО2 в целях погашения задолженности ЗАО «Сантехпроектмонтаж» перед контрагентом АО «Сорок второй трест» по арендной плате, которая также была просрочена на полгода, следовательно, сама по себе необходимость предоставления ФИО2 должнику займов была вызвана существовавшей на тот момент уже длительной неплатёжеспособностью ЗАО «Сантехпроектмонтаж».

При этом конкурсный управляющий обоснованно ссылается на то, что ответчик знал о финансовом положении должника, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей являлся генеральным директором должника, обладающим правом отдавать обязательные указания последнему, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признается аффилированным лицом, более того, цель причинения вреда презюмируется в силу разъяснений пунктов 6, 7 Постановления №63. 

Таким образом, ответчик, являющийся аффилированным к должнику лицом, не мог не знать о несостоятельности должника на момент заключения оспариваемой сделки и о наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также возможном оказании ему предпочтения в результате совершения спорной сделки при наличии иных неисполненных требований кредиторов.

Фактически произведенные сделки оказали преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Сантехпроектмонтаж», поскольку требования ФИО2 о возврате займа подлежали удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в результате оспариваемых платежей нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Из материалов обособленного спора усматривается, что денежные средства были выплачены ФИО2 напрямую в пользу ЗАО «Сорок второй трест» в счет погашения задолженности должника по арендной плате за январь, февраль и март 2020 года; возврат займа был произведен должником досрочно, сразу после поступления на банковский счет должника денежных средств. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в своей хозяйственной деятельности использовал такой способ для оплаты арендных обязательств и для него такая практика являлась обычной.

Ссылаясь на разъяснения, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, конкурсный управляющий указал, что денежные средства, предоставленные должнику ФИО2 (контролирующим лицом) в качестве займа, являются компенсационным финансированием.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводом конкурсного управляющего, что денежные средства, предоставленные должнику ФИО2 (контролирующим лицом) в качестве займа, являются компенсационным финансированием в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при том, что совершенные платежи носят однократный характер, доказательства совершения аналогичных сделок должником ранее в материалах спора отсутствуют, ответчик более денежных средств в долг должнику не предоставлял. 

Кроме того, для компании, основным видом деятельности которой согласно сведениям из ЕГРЮЛ является «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код ОКВЭД 43.22), списание со счета денежных средств в пользу аффилированного лица с назначением платежа «погашение б/п займа по договору б/п займа №б/н от 28.07.2020 года, от 23.07.2020 года» не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

В силу аффилированности ответчика и должника, а также осведомленности о пребывании должника в состоянии экономического кризиса, совершение спорного платежа является неправомерным и не отвечает критериям сделки, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, так как осведомленность исключает возможность такой ее правовой квалификации. 

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и признания платежей, совершенных в период имущественного кризиса должника с аффилированным лицом, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы ФИО2 о добросовестном погашении задолженности должника по арендной плате в целях сохранения договора арендыскладских помещений, что являлось необходимым условием продолжения хозяйственной деятельности ЗАО «Сантехпроектмонтаж», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже фактически прекратил хозяйственную деятельность, и договор аренды был расторгнут, что подтверждается соглашением от 31.07.2020. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки (платежей) по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ответчика на общую сумму 128 547,50 руб., при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с составом, предусмотренным положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 по делу №  А56-66724/2020/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова