АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«6» октября 2022 года       Дело  № А19-21204/2021

Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2022. 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>)

к ООО «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 30) 

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

о взыскании штрафа,   

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ 14.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38» об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации, а именно несоответствие поперечных уклонов верхнего слоя покрытия требованию СП 78.13330.20012 всего участка автомобильной дороги; взыскать  в пользу истца штраф в размере 990 362 руб. 30 коп.

Определением от 14.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «ИРКУТСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ТЕХНИЧЕСКОМУ УНИВЕРСИТЕТУ» ФИО2

Истец неоднократно уточнял иск в порядке статьи 49 АПК РФ, в редакции последних уточнений от 27.06.2022 просил обязать ООО «Дорожное Строительное Управление-38» в срок до 01.08.2022 исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 31.05.2019г. № 198/ф.2019, устранив следующие дефекты в работе по капительному ремонту автомобильной дороги по ул. Интернациональная в городе Усолье-Сибирское Иркутской области:

-на участке автодороги протяженностью 400м. от улицы Ленина до улицы Куйбышева устранить несоответствие поперечных уклонов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия правой полосы движения требованиям СП 78.133330.2012 путем замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Взыскать с ООО «Дорожное Строительное Управление-38» в пользу администрации города Усолье-Сибирское штраф в размере 990 362 рубля 30 копеек.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что штраф начислен необоснованно.

Поскольку неявка истца уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (заказчиком по контракту) и ООО «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38»  (подрядчиком по контракту) 31.05.2019 заключен муниципальный контракт № 198/Ф.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Интернациональная, в городе Усольс-Сибирское, Иркутской области, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Интернациональная, в-городе Усолье-Сибирское, Иркутской области (далее — Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № I) и Календарным графиком производства работ (Приложение №2) являющихся неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 1.2 место выполнения работ: Автомобильная дорога по улице Интернациональная, в городе Усолье-Сибирское, Иркутской области. В силу пункта 1.3 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего Контракта и ввести в эксплуатацию Объект в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Календарным графиком производства работ (Приложение № 2). В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 99 036 230 рублей 50 коп. Согласно пункту 4.1 контракта начало работ определено моментом заключения контракта, срок окончания работ – 30.09.2020. 

 Во исполнение обязательств, принятых по муниципальному контракту № 198/Ф.2019 от 31.05.2019 подрядчик передал по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.08.2019, № 2 от 14.08.2019, № 3 от 14.08.2019, № 4 от 14.08.2019, ; 5 от 14.08.2019, № 8 от 01.11.2019, № 6 от 01.11.2019, № 7 от 01.11.2019, от 01.11.2019, № 9 от 05.11.2019, № 10 от 05.11.2019, № 11 от 05.11.2019, № 12 от 05.11.2019, № 13 от 05.11.2019, № 14 от 05.11.2019.

Акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ. 

Работы истцом оплачены полностью.

Комиссией в составе представителей заказчика, строительного контроля и подрядчика подписан акт приемочной комиссии от 05.11.2019, согласно которому работы приняты заказчиком в эксплуатацию. 

В период с 10.08.2020 по 21.08.2020 Федеральным дорожным агентством в соответствии с распоряжением Росавтодора от 05.08.2020 № 2482 - р, проведена проверка целевого использования бюджетных средств и достижения заданных результатов.

Проведенным мероприятием установлено, что при проверке технических показателей объекта капитального ремонта в соответствии с актом приемки произведен инструментальный промер поперечных уклонов проезжей части с ПК 0+25 по ПК 4+00, в результате которой выявлено несоответствие поперечных уклонов верхнего слоя покрытия требованию СП 78.13330.2012 всего участка измерения. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.09.2021 № 02-01-8126/21 с требованием оплатить штраф и устранить недостатки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного контракта № 198/Ф.2019 от 31.05.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ. 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: 

- условия о содержании и объеме работ (предмете); 

- срок выполнения работ. 

Оценив условия контракта № 198/Ф.2019 от 31.05.2019,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пункте 1.1 контракта, в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

- срок действия контрактов указан в пункте 3.1 контракта.

 С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный муниципальный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

 После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 6 технического задания гарантийные обязательства возникают с момента подписания сторонами акта приемки объекта и составляют: 

- На земляное полотно 6 лет;

- Основание дорожной одежды 6 лет;

- Покрытие 4 года;

- Дорожные знаки 2 года;

- Разметка 3 месяца.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 14.08.2019 и 01.11.2019 соответственно,  следовательно недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока (с 10.08.2020 по 21.08.2020).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик, оспаривая иск, в отзыве на иск от 07.12.2021 указал, что приложением № 2 к Акту приемочной комиссии от 05.11.2019 оформлена ведомость дефектов, установленных на момент приемки выполненных работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Интернациональная г. Усолье-Сибирское Иркутской области, в которой всего указано 4 дефекта (графа № 2), а именно:

1.по адресу: 

<

...> в районе дома № 9, просвет под дорожной рейкой при измерении продольной ровности до 8 мм;

2.по адресу: 

<

...> в районе дома № 51 поперечный уклон составляет 3 %;

3.по адресу: 

<

...> в районе дома № 57-59 (гаражный кооператив) поперечный уклон 28 %;

4.по адресу: 

<

...> в районе пересечения ул. Ленина просвет под дорожной рейкой при измерении продольной ровности до 13 мм.

С недостатками под № 1 подрядчик не согласен, о чем истец (заказчик) уведомлен письмом подрядчика № 30/19 от 31.10.2019 в ответ на требование истца № 01/10528 от 29.10.2019.

В части недостатков под № 2,3,4, указано, что данные недостатки устранены подрядчиком еще до момента приемки работ, что подтверждается отметкой комиссии в акте: «При приемке установлено-дефект устранен».

Суд определениями неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр.

Во исполнение определений сторонами представлена ведомость контрольных измерений поперечных уклонов проезжей части (т. 2,л.д.144)  

Согласно данной ведомости выявлены недостатки в следующих объемах:

№

ПК* автодороги правой полосы

ПК* автодорог и правой полосы

Показатели поперечных уклонов по проекту

Фактические показатели поперечных уклонов на дату осмотра от 17.03.2022 г.

Выявленные отклонения

(недостатки)

в части поперечных уклонов*

Выявленные отклонения (недостатки) превышающие допустимую погрешность до 5%

по СП 78.13330.2012

1

0

25

15

4

11

11

2

50

15

18

3

В пределах допустимой погрешности

3

75

15

15

0

Соответствует проекту

4

1

00

15

15

0

Соответствует проекту

5

25

15

12

3

В пределах допустимой погрешности

6

50

15

10

5

В пределах допустимой погрешности

7

75

15

15

0

Соответствует проекту

8

2

00

15

11

4

В пределах допустимой погрешности

9

25

15

13

2

В пределах допустимой погрешности

10

50

15

13

2

В пределах допустимой погрешности

11

75

15

8

7

7

12

3

00

15

4

11

11

13

25

15

10

5

В пределах допустимой погрешности

Между тем, истец просит устранить недостатки в части несоответствия поперечных уклонов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия правой полосы движения протяженностью 400 м. по ул. Интернациональная г. Усолье-Сибирское требованиям СП 78.13330.2012, путем замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, а не на отдельных его частях.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «ИРКУТСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ТЕХНИЧЕСКОМУ УНИВЕРСИТЕТУ» ФИО2

На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Указать пикеты автодороги, где были выявлены недостатки в части поперечных уклонов проезжей части превышающие допустимые отклонения от проектных значений на основании ведомости от 17.03.2022 контрольных измерений поперечных уклонов правой полосы проезжей части ул. Интернациональная в г. Усолье-Сибирское Иркутской области?».

2. «Возможно ли устранение недостатков в части поперечных уклонов правой полосы проезжей части ул. Интернациональная в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, указанных в ведомости контрольных измерений поперечных уклонов проезжей части от 17.03.2022, путем замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия  только в местах где они были выявлены либо требуется снятие асфальтового покрытия по всем участке сплошняком?».

В адрес Арбитражного суда Иркутской области 14.09.2022 поступило экспертное заключение (т.4,л.д.28-40).

 На первый вопрос суда эксперт ответил: Поперечные уклоны, на основании ведомости от 17.03.2022, на ПК 0+25, ПК 2+75, ПК 3+00, ПК 3+50, ПК 3+75, ПК 4+00 не соответствуют допустимым отклонениям от проектного значения согласно требованиям ВСН 19-89, СГ 78.13330.2012 (с Изменением № 1).

На второй вопрос суда эксперт ответил: Возможно устранение выявленных недостатков в части поперечных уклонов правой полосы проезжей части ул. Интернациональная в г. Усолье-Сибирское Иркутской области путем замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не на всем участке (400 м), а только в местах, где они были выявлены (протяженность участков для фрезерования назначается экспериментальным путем, с применением требуемых средств измерений).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд, исследовав заключение эксперта ФГБОУ ВО «ИРКУТСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ТЕХНИЧЕСКОМУ УНИВЕРСИТЕТУ», приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отражены в ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Стороны возражений относительно приведенных выводов не заявили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не направили.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, доказательств неправильной эксплуатации или неправильности инструкций эксплуатации объекта материалы дела также не содержат, между тем, экспертное исследование подтвердило доводы ответчика в той части, что устранение выявленных недостатков в части поперечных уклонов правой полосы проезжей части ул. Интернациональная в г. Усолье-Сибирское Иркутской области возможно путем замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не на всем участке (400 м), а только в местах, где они были выявлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность представленных доказательств, заключение эксперта, факт выявления дефектов в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на подрядчике – ООО «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38» позволяют суду сделать вывод о том,  что  требование истца об устранении недостатков является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют. 

Акты подписаны без замечаний, визуальных недостатков при приёмке не выявлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. 

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется. 

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. 

Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

 Истец просит обязать ООО «Дорожное Строительное Управление-38» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 31.05.2019г. № 198/ф.2019, устранив следующие дефекты в работе по капительному ремонту автомобильной дороги по ул. Интернациональная в городе Усолье-Сибирское Иркутской области на участке автодороги протяженностью 400м. от улицы Ленина до улицы Куйбышева устранить несоответствие поперечных уклонов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия правой полосы движения требованиям СП 78.133330.2012 путем замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; 

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта, а также технического задания. 

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Между тем, согласно выводам эксперта устранение выявленных недостатков в части поперечных уклонов правой полосы проезжей части ул. Интернациональная в г. Усолье-Сибирское Иркутской области возможно путем замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не на всем участке (400 м), а только в местах, где они были выявлены, то есть на ПК 0+25, ПК 2+75, ПК 3+00, ПК 3+50, ПК 3+75, ПК 4+00.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах и требования истца об устранении недостатков, требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению частично, а именно в части устранения дефектов в части поперечных уклонов правой полосы проезжей части ул. Интернациональная в г. Усолье-Сибирское Иркутской области на основании ведомости от 17.03.2022 на ПК 0+25, ПК 2+75, ПК 3+00, ПК 3+50, ПК 3+75, ПК 4+00 путем замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. 

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в сумме 990 362 рубля 30 копеек., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 11.3.2 муниципального контракта № 198/Ф.2019 от 31.05.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 990 362 руб. 30 коп.

Истец начислил ответчику штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 11.3.2 контракта.

Ответчик против заявленного требования возражал, указав, что штраф подлежит начислению за исключением просрочки, которая в данном случае имела место.

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку  в силу положений пункта 11.3.2 контракта штраф начисляется  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом(в том числе гарантийного обязательства)), в то время как истец просит штраф именно за просрочку устранения недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 990 362 рубля 30 копеек не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. 

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

 Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от её уплаты.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 28 807 руб. 25 коп. (22 807 руб. 25 коп. за имущественное требование, 6 000 руб. – за неимущественное требование)

Поскольку истцу в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано, то государственная пошлина в размере 22 807 руб. 25 коп. относится на истца и в федеральный бюджет не уплачивается, поскольку истец освобожден от её уплаты.   

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере – 6000 руб.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.08.2017г. №5-КГ17-105.

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 94 893 руб.

Между тем, поскольку требование истца в части устранения недостатков удовлетворено судом частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 30) выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в силу по безвозмездному устранению дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации, а именно устранить дефекты в части поперечных уклонов правой полосы проезжей части ул. Интернациональная в г. Усолье-Сибирское Иркутской области на основании ведомости от 17.03.2022 на ПК 0+25, ПК 2+75, ПК 3+00, ПК 3+50, ПК 3+75, ПК 4+00 путем замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова