ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-112251/17-118-1047

«23» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пахомова Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» 

к ответчику Правительство Москвы 

третье лицо: ООО «Парус Эстейт» 

о взыскании убытков в размере 805.996.826 руб. 75 коп., связанных с расторжением инвестиционного контракта №2-1903/Н-2 от 08.04.2002 г,

при участии:  

от истца – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 27.12.2017)

от  ответчика – ФИО3 (удост., дов-ть от 05.07.18), ФИО4 (удост., дов-ть от 05.07.2017), ФИО5 (удост., дов-ть от 18.01.18), ФИО6 (паспорт, дов-ть от 31.10.18)

от ООО «Парус Эстейт» – ФИО7 (паспорт, дов-ть от 17.02.16)

Установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» к ответчику Правительство Москвы, третьему лицу: ООО «Парус Эстейт» о взыскании убытков связанных с расторжением инвестиционного контракта №2-1903/Н-2 от 08.04.2002 г.

Определением от 16.01.2018г. приостановлено производство по делу № А40-112251/17-118-1047  в связи с назначением экспертизы до получения экспертного заключения. 30.03.2018 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Определением суда от 21.05.2018 дело № А40-112251/17-118-1047 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением суда от 20.07.2018 удовлетворено ходатайство Правительства Москвы о вызове экспертов в судебное заседание. 

В судебном заседании 23.08.2018 были заслушаны пояснения эксперта по вопросам Правительства Москвы, письменные объяснения приобщены в материалы дела. 

Определением суда 23.08.2018г. отказано Правительству Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Определением суда от 14.11.2018г. отказано Правительству Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы. 

Экспертное заключение приобщено в материалы дела. 

Согласно заключению эксперта общая сумма экономически обоснованных и необходимых работ, понесенных ООО " Краснохолмский камвольный комбинат" и ООО "Парус-Эстейт" в ходе реализации инвестиционного контракта составила 805.996.826 руб. 75 коп. 

Протокольным определением от 19.07.2018, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с расторжением инвестиционного контракта №2-1903/Н-2 от 08.04.2002г. в размере 805 996 826, 75 руб. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (инвестор), Правительством Москвы (далее Правительство, ответчик) и ООО «Парус-Эстейт» (соинвестор) был заключен инвестиционный  контракт (договор) №2-1903/Н-2 от 08 апреля 2002г., который решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015г. по делу №А40-174301/14-133-1049 был расторгнут по инициативе ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в связи с неисполнением Правительством Москвы принятых на себя обязательств, в результате чего истцу были причинены убытки, заявленные ко взысканию в настоящем иске. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (инвестор), Правительством Москвы (далее Правительство, ответчик) и ООО «Парус-Эстейт» (соинвестор) был заключен инвестиционный  контракт (договор) №2-1903/Н-2 от 08 апреля 2002г. 

В соответствии с п.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 12 апреля 2010 г.), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по поэтапному реформированию (самореформированию) существующего предприятия ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», (правопреемник АОЗТ «Краснохолмский камвольный комбинат»), реабилитации территории по адресу: ул. Садовническая, вл.82, стр.2-6, 8-12, вл.84, стр.5, вл.73, стр.1А, стр. 17 за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат Инвестора и соинвесторов на перебазирование (вывод) производства в установленном порядке, и строительство на освобождаемой территории многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв.м.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 к инвестиционному контракту от 17 ноября 2009 г. соинвестор - ООО «Парус-Эстейт» был исключен из числа участников инвестиционного контракта. При этом, в собственность ООО «Парус-Эстейт» было передано административное здание общей площадью 12 835,9 кв. м по адресу: 

<

...> (результат реализации первой очереди инвестиционного контракта), а также здание административно-офисного назначения общей площадью 48 730,2 кв. м по адресу: 

<

...> (результат реализации второй очереди инвестиционного контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-174201/2014 удовлетворены исковые требования                     ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08.04.2002.

В связи с расторжением контракта ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» направило в Правительство Москвы предложение от 24.04.2017 о компенсации убытков, согласно которому в рамках исполнения контракта ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» понесло затраты на перебазирование производства, по расселению общежития, по финансированию проектных работ для строительства, по финансированию приобретения и выполнения технических условий, по компенсации затрат и финансированию иных расходов, связанных с проектированием 3 и 4 очередей.

Затраты Правительство Москвы не возместило, что явилось основанием для обращения в суд. 

Согласно заключению эксперта общая  сумма экономически обоснованных и необходимых затрат по работам понесенных ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» составляет 381.659.301 руб. 65 коп., в том числе:

- на финансирование проектных работ для строительства здания, расположенного по адресу: 

<

...> и финансирование иных расходов, связанных с проектированием и реализацией III и IV очередей инвестиционного контракта в размере 223.973.431 руб. 73 коп.;

- по частичному расселению общежития в размере 157.222.936 руб. 40 коп.

Общая  сумма экономически обоснованных и необходимых затрат по работам понесенных соинвестором - ООО «Парус-Эстейт» составляет 424.337.525 руб. 10 коп., в том числе:

- на финансирование проектных работ для строительства здания, расположенного по адресу: 

<

...> и финансирование иных расходов, связанных с проектированием и реализацией III и IV очередей инвестиционного контракта в размере 282.170.758 руб. 57 коп.;

- по частичному расселению общежития в размере 142.166.766 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестициях) государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2 ст. 18 Закона об инвестициях).

Статьей 18 Закона об инвестициях предусмотрено, что при прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.

В соответствии с п.9.5 инвестиционного контракта, в случае расторжения контракта возмещение инвестору прямых затрат производится в 3-х месячный срок на основании документов, подтверждающих затраты инвестора, за исключением:

- неполученных доходов и косвенных убытков;

- штрафов по просроченным ссудам и другим неисполненным обязательствам, связанных с реализацией проекта;

- затрат по просроченной исходно-разрешительной документации;

- затрат по документации, не соответствующей функциональному назначению инвестиционого объекта;

- затрат по работам, не являющимся предметом контракта;

-затрат по другим работам, которые утратили свою ценность вследствие длительного не освоения строительной площадки;

-затраты, понесенные инвестором или соинвестором при участии в инвестиционном конкурсе. 

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из соглашения сторон, а именно п. 9.5 контракта предусмотрено, что в сумму подлежащей компенсации не включаются затраты по просроченной исходно-разрешительной документации, а также по документации не соответствующей функциональному назначению инвестиционного объекта. 

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 25.12.2007г. к инвестиционному контракту, стороны изменили предмет контракта и перечень объектов подлежащих строительству. 

Так, вместо объектов:

· 1 пусковой комплекс III очереди (Новое здание кафе на 200 мест общ. проектной площадью ориентировочно 1 239, 38 кв .м.) срок реализации до 2006г.;

· 2 пусковой комплекс III очереди (Реконструкция части строения 4 во вл. 82 по ул. Садовническая общ. пл. 12 641, 7 кв. м. с надстройкой и возведение офисного здания общ. пл. ориентировочно 11 167, 7 кв. м. ) срок реализации до 2006г.

· 3 пусковой комплекс III очереди (Реконструкция части производственного строения 3 во вл. 82 по ул. Садовническая пл. 14 747, 2 кв. м. с надстройкой и устройством гаража-стоянки общ. проектной пл. 8 190, 9 кв. м.) срок реализации до 2006г.

· 1 пусковой комплекс IV очереди (Реконструкция части производственного стр. 3 во вл. 82 по ул. Садовническая, пл. 14 747, 2 кв. м. с надстройкой и возведением административного здания общ. проектной пл. ориентировочно 10 155, 9 кв. м.) срок реализации до 2008г.

Стороны, п. 4.2.3 и 4.2.4, согласовали иной перечень объектов: 

· III очередь (Новое административное здание с наземно-подземной автостоянкой по ул. Садовническая д. 73, стр. 1А общ. пл. 3 281 кв. м) срок реализации до 31.12.2012г.

· IV очередь (Новый многофункциональный комплекс административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по ул. Садовническая вл. 82 стр. 3-6, 8, 9, 12 (вкл. ст. 11), вл. 84 стр. 5 общ. пл. 8 06 кв. м., в том числе наземная пл. 46 643 кв. м., общее кол-во машиномест 734 и строительство (регенерация) административного здания по ул. Садовническая вл. 73, стр. 17) срок реализации до 31.12.2014г.

Таким образом, объекты III и IV очереди, по инвестиционному контракту в первоначальном виде, не подлежали строительству, обязательства по их строительству прекратились 25.12.2007г. в связи с изменением условий контракта сторонами, и, следовательно, затраты на их проектирование (договоры истца, заключенные до 25.12.2007г.), не связаны с расторжением контракта 15.03.2016г. Расторжение контракта в судебном порядке производилось по неисполненным обязательствам в отношении III и IV очередей, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007г. к инвестиционному контракту, т.е. иных объектов.

Указанным соглашением был изменен и перечень обязанностей инвестора и соинвестора в части разработки документации о получения соответствующих согласований для реализации контракта в новой редакции.

Следовательно, после подписания дополнительного соглашения от 25.12.2007г., вся имеющаяся документация, полученная до 25.12.2007г.  перестала соответствовать функциональному назначению инвестиционного объекта.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части финансирования проектных работ ООО "Парус-Эстейт", переданных истцу,  являются необоснованными и взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не относятся к предмету спора о взыскании ввиду расторжения контракта, являются следствием внесения в контракт изменений в 2007 году.  При наличии указанных убытков истец не лишен был возможности обратиться в суд в самостоятельном порядке до расторжения или полного исполнения новых условий контракта. 

Период несения затрат по III и IV очередям контракта ограничен началом действия новой редакции контракта, предусматривающей указанные очереди с новыми объектами, и моментом продажи участка третьему лицу, т.е. с 25.12.2007 по 19.11.2012.

В рамках рассмотрения дела А40-174201/14 судом было установлено отсутствие надлежащего для реализации проекта разрешенного использования земельных участков, в связи с чем, инвестор был лишен возможности приступать к реализации контракта в части III и IV очередей  и завершить работы в установленный контрактом срок, разрешенное использование земельных участков не позволяло осуществлять на них какие-либо работы.

Несение затрат на проектирование и подготовительный этап в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений противоречит пунктам 3.9, 4.1 Инвестиционного контракта от 08.04.2002 г. №2-1903/н-2 (реестровый №12-000066-5001-0012-00001-02) и статьям 1,48, 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно условиям контракта первым этапом реализации контракта (по всем пусковым комплексам) является оформление краткосрочной аренды земельных участков на период освобождения, подготовки и застройки территории. В отсутствие первого этапа понесенные затраты по остальным этапам являются экономически необоснованными. Необходимость заключения договоров указанных истцом отсутствовала.

Согласно представленным доказательствам земельный участок (77:01:0002014:1007) по адресу: 

<

...>, 8, 9, 12, предназначенный для реализации инвестиционного проекта, продан инвестором по Договору купли-продажи от 19 ноября 2012г. третьему лицу.

С момента заключения и начала исполнения указанного договора купли-продажи инвестор должен был также узнать о необоснованности несения затрат по контракту. Судебными актами по ранее рассмотренным делам N А40-174201/2014 и №А40-248572/15 установлено, что у ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" отсутствовала возможность осуществить реализацию III и IV очередей контракта в новой редакции. В период 2010-2013 гг. также вступили в законную силу судебные акты по делам №№А40-67277/2010, А40-121693/2012, А40-161514/2013, А40-19640/2011, А40-67896/2011. Являясь стороной по указанным делам ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", при отсутствии разрешенного использования участков заключал договоры на проектирование инвестиционных объектов и прокладку инженерных коммуникаций.

Статьей 48 Градостроительного кодекса РФ (часть 6) предусмотрено обязательное предоставление градостроительного плана земельного участка при проектировании объектов капитального строительства по договорам с заказчиком, застройщиком. Разработка проектной документации в отсутствие выданных градостроительных требований к параметрам объекта (градостроительного плана) и разрешенного использования земельного участка свидетельствует о непринятии истцом всех возможных и зависящих от себя мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Осуществление проектных и изыскательских работ на земельных участках должно осуществляется в соответствии с положениями правовых актов города Москвы.

Согласно Положению о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденному распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 №378-РМ (действовало до 29 апреля 2011 г.):

-результатом предпроектной и проектной подготовки строительства является утверждение проекта, получение разрешения и ордера на производство строительных работ (раздел 1 «Этапы предпроектной и проектной подготовки строительства» главы I Положения).

-проведение строительных работ по объектам на территории города Москвы производится исключительно на основании установленного (оформленного) права на их проведение и в соответствии с согласованной и утвержденной документацией, кроме случаев, где в зависимости от вида работ оформление разрешения не требуется. Заказчик вправе осуществить строительство, реконструкцию или иной вид строительных работ по объекту только при наличии, в том числе, документов и документации по оформлению разрешения и ордера на производство строительно-монтажных и земляных работ (раздел 2 «Разрешение на строительство главы I Положения»),

-контроль за соблюдением установленного порядка проведения строительных работ осуществляют специально уполномоченные организации, в том числе, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (при производстве подготовительных и основных строительно-монтажных работ по объектам нового строительства; по указанным видам работ ИГАСН проводит выдачу разрешений на производство строительно-монтажных работ) и Объединение административно-технических инспекций Правительства Москвы (при проведении подготовительных, земляных и строительных работ по объектам, а также при прокладке и ремонте инженерных коммуникаций, сносе зданий и сооружений, при проведении капитального ремонта зданий и сооружений, ремонта и покраски фасадов, дорожно-ремонтных работ, установке контейнеров, боксовых гаражей, нестационарных объектов, выполнении строительных работ по использованию, благоустройству территории, установке ограждений; по указанным видам работ ОАТИ проводит выдачу ордеров) (раздел 8 «Порядок организации контроля за проведением строительных работ» главы I Положения),

-на основании проектной документации, утвержденной в установленном порядке специально уполномоченными организациями, Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы оформляется разрешение на производство строительно-монтажных работ, Объединением административно-технических инспекций Правительства Москвы оформляется ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ (раздел 2.6 главы II Положения).

Таким образом, для законно осуществляемых работ по выносу и прокладке инженерных коммуникаций и иных подготовительных работ по освобождению и освоению строительной площадки требовалось оформление ордеров ОАТИ, однако данные документы, подтверждающие законность проведения заказанных истцом работ, в материалы дела не представлены.

 Как следует из Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. № 857-ПП (действовало до 31 июля 2015 г.):

-с целью обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, сохранности подземных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных и строительных работ выполнение указанных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических   инспекций   города  Москвы   в   порядке,  установленном настоящими Правилами (пункт 1.4 Правил),

-строительство, реконструкция градостроительных объектов на территории города Москвы должны осуществляться при наличии у застройщика (заказчика) разрешения на строительство и реконструкцию (пункт 2.1.1 Правил),

-работы по освобождению строительной площадки (сносу зданий и сооружений, выносу, перекладке или ликвидации инженерных сетей, попадающих в зону строительства) входят в состав подготовительных работ и выполняются по отдельно разработанным 1 проектам (пункт 7.1 Правил),

-до начала работ по сносу зданий и сооружений, перекладке сетей необходимо, в том числе, оформить разрешение ИГАСН и ордер ОАТИ на производство работ подготовительного периода (пункт 7.2.3 Правил).

Из изложенных правовых норм следует, что строительство объекта капитального строительства (и, в том числе, прокладка и перенос коммуникаций, снос здания или I сооружения, ранее находившегося на месте строительства) возможны только при получении застройщиком разрешения на строительство и ордера на проведение соответствующих видов работ.

При указанных обстоятельствах, действия по проектированию объектов капитального строительства на земельных участках, разрешенное использование которых не допускало проектирование и строительство таких объектов не обоснованы. Подготовительные работы по переносу и прокладке инженерных коммуникаций в отсутствие  выданных  ордеров  Объединения  административно-технических  инспекций города Москвы незаконны.

Разрешение на снос и строительство административно-офисного зданияпо адресу: ул. Садовническая д.82 стр.11 инвестору не выдавалось. Земельный участок по казанному адресу оформлен для дальнейшей эксплуатации существующего здания общежития.

Действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, истец должен был приостановить работы инвестиционному контракту  до завершения судебных разбирательств.

Суд учитывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков выработан подход, в соответствии с которым истец также должен доказать факт принятия всех возможных и зависящих от себя мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. № 307-ЭС16-9567, от 20 октября 2017 г. № 308-ЭС17-15130, от 21 января 2015 г. № 309-ЭС14-8400, от 16 июня 2015 г. № 307-ЭС15-6984).

Истец не обосновал необходимость проведения работ в период действия запрета на строительство, который был снят только 22 октября 2013г. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы о снятии запрета на строительство по указанному адресу от 22 октября 2013г. №5891-01.

Суд также отклоняет довод истца о наличии убытков ввиду невозможности дальнейшей реализации проекта строительства 4 очереди по адресу ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6,8,9,12 ввиду следующего. 

 Истец ссылается на наличие разрешения на строительство по указанному адресу от 8 ноября 2013 г. № RU771300-008642 объекта - многофункционального общественно-делового комплекса по адресу: ул.Садовническая, вл.82, стр.3-6, 8, 9, 12 общей площадью 44 964,1 кв.м, к строительству которого он не приступал ввиду расторжения инвестиционного контракта с Правительством Москвы в судебном порядке по делу №А40-174301/14 и понес убытки в виде затрат на проектирование.

Вместе с тем, согласно письму Комитета по государственному строительному надзору города Москвы от 24 октября 2017г. срок действия разрешения на строительство от 8 ноября 2013 г. № RU771300-008642 продлен по заявлению застройщика до 8 сентября 2021г.

При этом согласно извещению застройщика от 4 сентября 2017г №09-И-379/17-(0)-0 последний приступил к строительству 2 этапа IV очереди (многофункционального общественно-делового комплекса по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12).

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что в настоящее время застройщиком является Компания с ограниченной ответственностью «Аврасис Лимитед» на основании заявления застройщика и договора о переуступке прав от ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» на Компанию с ограниченной ответственностью «Аврасис Лимитед», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющей проведенную регистрацию прав от 07.10.2016.

В свою очередь основанием для регистрации прав указанного лица на земельный участок, предназначенный для реализации IV очереди по контракту, с кадастровым номером 77:01: 0002014:1007 площадью 13 104 кв.м. по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12, согласно представленной выписке послужил Договор купли-продажи здания, созданного в будущем, земельного участка и нежилых зданий, заключенный ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» с Компанией с ограниченной ответственностью «Аврасис Лимитед» 19 ноября 2012г., то есть задолго до расторжения инвестиционного контракта в судебном порядке по инициативе истца.

Поскольку, в соответствии с доводами истца, основанием для выдачи указанного разрешения на строительство явилась разработанная им проектная документация, прошедшая негосударственную экспертизу 30 августа 2013г. №2-1-1-0594-13 (дело №594-МЭ/13), все затраты истца на проектирование указанных в иске объектов подлежали включению в соглашение о переуступке прав застройщика и учету при заключении вышеуказанного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Понесенные истцом и третьими лицами в рамках предпринимательской деятельности затраты, таким образом, являются затратами на создание недвижимого имущества для себя в целях приобретения в дальнейшем права собственности на указанное недвижимое имущество согласно статьям 218, 219 ГК РФ и не подлежат взысканию с Правительства Москвы.

Реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального   комплекса   по   указанному   адресу   осуществлялась инвестором вне рамок контракта на основании договора купли-продажи с третьим лицом.

Суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства со стороны ответчика в обоснование доводов о том, что на земельном участке, находящемся в частной собственности, на основе разработанной инвестором проектной документации привлеченным им лицом (новым застройщиком) вне рамок расторгнутого инвестиционного контракта строится предусмотренный инвестиционным проектом многофункциональный комплекс, участие в котором Правительство Москвы не принимает, факт возникновения у истца убытков, подлежащих возмещению за счет бюджета города Москвы, не доказан. Истцом не доказана причинно-следственная связь между затратами, понесенными в целях дальнейшего строительства на данной территории привлеченными истцом третьими лицами объектов недвижимости, и расторжением в судебном порядке инвестиционного контракта с Правительством Москвы. Таким образом, несение истцом убытков по проектированию и подготовке к строительству 4 очереди инвестиционного проекта, связанных с расторжением контракта, опровергается материалами дела и представленными доказательствами. 

Истцом не подтвержден факт наличия заявленных убытков в связи с расторжением контракта по вине Правительства Москвы, поскольку все объекты, созданные или освобожденные от сторонних пользователей в рамках реализации проекта, находились в собственности соинвестора и инвестора, и были им частично построены или проданы третьим лицам в период действия контракта (договор купли-продажи с ООО «Садовники-73» от 19 сентября 2011 г., договор купли-продажи земельного участка под застройку с Компанией с ограниченной ответственностью «Аврасис Лимитед» от 19 ноября 2012г.). В то же время, Правительство Москвы в ходе осуществления инвестиционного контракта, своё право на получение имущество не реализовало, доли города в спорных объектах не зарегистрировано. 

Суд также отклоняет требования истца о возмещении убытков в виде произведенных им в рамках инвестиционного контракта затрат на расселение общежития по адресу 

<

...> ввиду следующего. 

 В обязательства Инвестора по контракту входило отселение рабочих общежитий по адресам: ул. Садовническая д.82 стр. 11 общей площадью 2212 кв.м. в количестве 123 человек и ул. Садовническая д.73 стр.17 общей площадью 532,7 кв.м без последующей компенсации затрат Инвестора и Соинвестора на расселение общежитий из доли Администрации ( пп.2.2.2, 2.8 Дополнительного соглашения от 25.12.2007).

Данные пункты контракта полностью соответствуют позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их доставления гражданам на законных основаниях применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-0-0 и др.).

После отселения из помещений общежития Краснохолмского камвольного комбината граждан, в отношении которых возникли установленные Жилищным кодексом РФ жилищные права, по адресу: ул.Садовническая, д.82 стр.11, жилые помещения (35 квартир) в указанном здании были оформлены на праве собственности ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общежитие находилось в собственности ООО «Краснохолмского камвольного комбината», на земельном участке, арендованном  ООО «Краснохолмского камвольного комбината» для эксплуатации общежития, разрешенное использование которого позволяет жителям и дальше проживать в общежитии. 

Суд учитывает, что дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 25.12.2007г., п. 5.4.2 стороны согласовали отселение жителей из ликвидируемого общежития по адресу ул. Садовническая д. 82, стр. 11 в количестве 123 человека, в том числе 39 семей, утративших на 01.01.2004г. трудовые отношения с ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», на другую жилую площадь, приобретаемую за счет собственных и привлеченных средств, без последующей компенсации затрат инвестора и соинвестора на расселение общежитий из доли Администрации.

При указанных обстоятельствах, истцом, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимость несения затрат для расселения жителей, при наличии разрешения на эксплуатацию указанного объекта недвижимости, а также с учетом фактически сложившихся взаимоотношений сторон контракта, а также не представлено доказательств изменения или утраты силы п. 5.4.2 дополнительного соглашения от 25.12.2007г, согласно которому не предусмотрена компенсация понесенных затрат на расселение Правительством Москвы.

Исходя из содержания статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

-совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

-наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

-причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причините ля вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. С учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также не усматривает действий со стороны истца, направленные на уменьшение убытков (затрат).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы истца, изложенные в отзыве на возражения ответчика, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» к ответчику Правительство Москвы, третьему лицу: ООО «Парус Эстейт» о взыскании убытков в размере 805.996.826 руб. 75 коп., связанных с расторжением инвестиционного контракта №2-1903/Н-2 от 08.04.2002 г., следует отказать.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ., при этом с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы подлежат перечислению ООО НИИ СТЭО Мегаполис-Центр денежные средства в размере 162.000 руб. на основании счета от 23.08.2018 №20, Департаменту финансов города Москвы подлежат возврату денежные средства в размере 150.000 руб., перечисленных на основании платежного поручения  1422 от 12.11.2018 для проведения экспертизы.

 На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Краснохолмский камвольный комбинат»  в удовлетворении иска о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 805 996 826 руб. 75 коп. в связи с расторжением инвестиционного контракта №2-1903/Н-2 от 08.04.2002 г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО НИИ СТЭО Мегаполис-Центр 162.000 руб. на основании счета от 23.08.2018 №20.

Возвратить Департаменту финансов города Москвы 150.000 руб. перечисленных на основании платежного поручения  1422 от 12.11.2018 для проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья    Пахомов Е.А.