ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11886/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.08.2022;

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 23.08.2022; 2) ФИО4 – по доверенности от 08.12.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 – по доверенности от 10.02.2022 ((посредством сервиса «онлайн-заседание»); 3) не явился, извещен; 5190934911

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-11886/2022

по иску Акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, 3, литер А, ОГРН: 

<

***>);

к 1) Акционерному общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 138, корпус 1, литер Б, ОГРН: 

<

***>); 

2) Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиОПодольск» (адрес: 142103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»; 2) Акционерное общество «Атомтрубопроводмонтаж»; 3) Федеральное государственное унитарное предприятие  «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – Бюро) и Акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – Компания) о взыскании солидарно 2 941 018 руб. 00 коп. убытков. 

Решением суда от 15.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что Бюро и Компания не являются лицами, причинившими убытки Обществу, противоречат выводам, сделанным судами в рамках дела № А40-247172/19-159-1968, и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению подателя жалобы, вывод суда о возможном отнесении взысканной с Общества неустойки на иных поставщиков, не привлеченных к участию в деле, не исключает возложение соответствующей ответственности на Бюро и Компанию. Общество указало, что вывод суда о недоказанности вины соответчиков, а также неправомерности начисления неустойки в отношении оборудования и объема их поставки, противоречит как материалами дела, так и судебным актам по делу № А40-247172/19-159-1968. Истец также полагает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у Общества убытками сделаны в нарушение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 25.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», Акционерное общество «Атомтрубопроводмонтаж», Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова» (далее – третьи лица).

Определением апелляционного суда от 17.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Масенкову И.В.  

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме, представители Бюро и Компании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в ранее направленных в апелляционный суд отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком по договору от 14.12.2015 № 05030856/091773-0877/253/1182-3 А40-247172/19Д/2015- ККАЭС в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 3 (далее – Основной договор) на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков №3, №4 АЭС «Куданкулам».

По условиям Основного договора (пункт 4.2.1.3) Общество обязано разработать самостоятельно и/или с привлечение субподрядных организаций, направить на согласование и согласовать с устранением замечаний с заказчиком, генпроектировщиком, генподрядчиком, уполномоченной организацией ТЗ и/или проекты ТУ на изготовление и поставку оборудования в сроки, согласованные в приложении № 5.4.

Во исполнение условий обязательств по договору между Обществом (покупатель) и АО «Атомное и энергетическое машиностроение» (агент), действующим, в том числе от имени и за счет Бюро и Компании на основании агентских договоров от 18.12.2015, был заключен договор от 23.12.2015 № 201523847/091773 (далее – договор).

Согласно договору во исполнение обязательств покупателя по Основному договору продавец обязался изготовки и поставки в место поставки для энергоблоков №3 и №4 АЭС «Куданкулам» оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях №1.1 и №1.2 к договору в соответствии с Техническими требованиями к основному и вспомогательному Оборудованию машзала энергоблоков №3 и №2 АЭС «Куданкулам», установленными в Приложении №5.1 к договору, и прочими требованиями, указанными в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-247172/19 с Общества, как с поставщика по Основному договору, взыскано 2 903 500 руб. 00 коп. неустойки ввиду нарушения последним сроков выполнения обязательств и согласования документации по Основному договору.

При этом, как указал истец, нарушение сроком возникло в результате того, что Компанией и Бюро, являющимися субпоставщиками были нарушены сроки согласования документации, установленные договором.

  В этой связи, Общество указало, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Бюро и Компании, у него возникли убытки в общей сумме 2 941 018 руб. 00 коп., в том числе 2 903 500 руб. 00 коп. неустойки, а также 37 518 руб. 00 коп. государственной пошлины, взысканной с последнего в рамках дела № А40-247172/19.

Поскольку в добровольном порядке причиненные убытки в вышеозначенном размере ответчиками не возмещены, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных правовых положений следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-247172/19 к Обществу, как поставщику по Основному договору, были предъявлены требования о взыскании 10 724 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-247172/19 с Общества в пользу заказчика – АО «ДЕЗ» взыскано 2 903 500 руб. 00 коп. неустойки и 37 518 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

При этом часть неустойки, заявленной в рамках означенного дела, была рассчитана в отношении документации, относящейся к оборудованию, поставляемому Бюро и Компании, а именно:

– позиции № 10 – 17 расчета неустойки (оборудование, включенное в состав поставки Бюро); 

– позиции №3, № 20 расчета неустойки (оборудование, включенное в состав поставки Компании).

Вместе с тем, в решении суда по делу № А40-247172/19, являющемся основанием для предъявления рассматриваемого иска к ответчикам, отсутствует расчет суммы неустойки в размере 2 903 500 руб. 00 коп. и указание на позиции оборудования, в отношении которых судом признано обоснованным начисление неустойки.

Каких-либо выводов об удовлетворении исковых требований именно в части оборудования Бюро и Компании, а не иных поставщиков, привлеченных к участию в деле № А40-247172/19, в отношении оборудования которых также была начислена неустойка, в судебных актах по указанному делу также не имеется.

Более того, из мотивировочной части судебных актов по делу № А40-247172/19, следует, что судами был сделан вывод об отсутствии вины Бюро и Компании в образовании просрочки по их позициям поставки.

Так, в рамках дела № А40-247172/19 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судом указано, что начисление неустойки за период до даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 14.03.2017 №3 к Основному договору, путем заключения которого сторонами было включено в Основной договор Приложение №5.4, регламентирующее сроки согласования ТЗ и ТУ, является необоснованным, а потому неустойка по позиции 10 расчета истца (ТЗ на Агрегат насосный откачки конденсата греющего пара – КГТН), начислению не подлежит.

Кроме того, судом по делу № А40-247172/19 установлено, что переданную Обществом и субпоставщиками документацию должны согласовать четыре различные организации, при этом, как Общество, так и субподрядчики, передавали документацию на согласование до истечения срока, установленного по договору, однако, ответные письма о согласовании либо письма с замечаниями к документации длительное время не поступали. Следовательно, практически по всем позициям расчета неустойки документация передавалась на согласование раньше срока, установленного договором, в связи с чем судом также сделан вывод о необоснованности начисления неустойки после передачи документации заказчику. 

При этом, поскольку у Общества не имеется договорных отношений с АО «Атомэнергопроект», АО «Атомстройэкспорт» и АО «ВПО «ЗАЭС», поставщик никак повилять на срок согласования с их стороны не мог.

Судами в рамках дела № А40-247172/19 также сделан вывод о том, что «ни по одной позиции АО «ДЕЗ» не предоставило доказательства, подтверждающих даты фактического согласования, указанные в произведенном расчете.

При этом суд также указал, что из периодов начисления неустойки по позициям 11-17 расчета подлежат исключению периоды, указанные Обществом.

То есть фактически  все периоды по позициям 10-17, поскольку согласно представленному Обществом в ходе рассмотрения дела № А40-247172/19  контррасчету неустойки (возражения на позицию истца от 18.11.2019 № И-ДЮВ0035042 от 13.12.2019) и признанному обоснованным судом, последний признавал, что неустойка по позициям 10-17 не подлежит начислению и составляет 0 рублей.

Судом также признан обоснованным факт приостановки Бюро обязательств по договору в связи с противоречиями в переданных покупателем ИТТ и приложении № 5.1 договора, поскольку до момента надлежащего исполнения покупателем обязательства по передаче исходных технических требований, Бюро фактически не имело возможности завершить разработку и согласование Технической и Рабочей конструкторской документации в отношении поставляемого оборудования, о чем Общество было также уведомлено.

Кроме того, судом также была признана обоснованной приостановка Бюро исполнения обязательств до 04.10.2018 в связи с предъявлением со стороны АО «Атомэнергопроект» (генпроектировщик по договору) требования, не предусмотренное исходными техническими требованиями (ИТТ) и условиями договора. Вышеприведенное в совокупности свидетельствует о том, что в указанный период приостановки исполнения обязательств, окончание разработки и согласования Технических заданий было невозможно по объективным причинам, связанным с действиями третьих лиц. 

Таким образом, выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-247172/19, подтверждается, что Бюро, действуя добросовестно в рамках исполнения обязательств по договору от 23.12.2015 №201523847/091773, вынужденно неоднократно приостанавливало исполнение своих обязательств по причинам, связанным с просрочками исполнения встречных обязательств со стороны АО «ДЕЗ», АО «Силовые машины» и иных третьих лиц, привлеченных к исполнению договора на стороне заказчика.

Судом также установлено, что Бюро было вынуждено приостановить исполнение обязательств по договору в части позиций 46, 79 и 83 Спецификаций (Приложения №1 и №2 к договору) в связи с нарушениями сроков согласования Планов качества (далее – ПК) на поставляемое оборудование, в то время как без получения согласования ПК всех заинтересованных лиц был невозможен запуск производства оборудования, а повлиять на процесс согласования, в отличие от заказчика, Бюро возможности не имело, приостановка исполнения обязательств по указанному основанию длилась с 25.07.2017 по 20.10.2017.

Кроме того, как установлено судом в рамках дела № А40-247172/19 субпоставщик Компании, действуя добросовестно, разработал Технические условия на Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ) (позиция № 3 расчета неустойки) в сроки установленные договором, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № 3/5847 от 25.11.2016 об отправке в адрес согласующих лиц (покупателя, заказчика, генподрядчика, генпроектировщика, уполномоченной организации) разработанных Технических условий.

Окончательное согласование (итерация № 8) Технических условий на Клапаны БДЗУ было получено письмом АО «ДЕЗ» от 26.07.2017 № 253-05/3128, при этом основной причиной столь длительного согласования Технических условий на Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ) явились обстоятельства, связанные с действиями самого истца и лиц, участвующих в согласовании технической документации.

Однако, с учетом положений статей 401, 405, 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рамках дела № А40-247172/19 установлено, что в Приложении № 5.4 к договору для ТЗ на Быстродействующие защитные устройства, включенные в состав поставки Компании, не предусмотрено согласование, что исключает возможность расчета суммы неустойки в части указанной позиции оборудования, следовательно, из расчета неустойки следует исключить весь период по позиции №3, так как согласно представленному Обществом контррасчету неустойки (возражения на позицию истца от 18.11.2019 № И-ДЮВ-0035042 от 13.12.2019) и признанному обоснованным судом, неустойка по позиции №3 не подлежит начислению, поскольку согласование ТЗ Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ) не предусмотрено и составляет 0 рублей.

Из вышеприведенного следует, что ни по одной из позиции оборудования Бюро (позиции № 10 – 17 расчета неустойки) и по позиции № 3, включенной в состав поставки Компании, неустойка не подлежит начислению в связи с наличием просрочки кредитора и в связи с отсутствием необходимости согласования ТЗ на Оборудование.

При таких обстоятельствах ответчики по настоящему делу не могут быть признаны виновными в причинении убытков Обществу в силу того, что имевшие место просрочки согласования технической документации в рамках договора были полностью обусловлены действиями согласующих лиц или просрочками кредитора, что подтверждается выводами, содержащимися в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-247172/19.

В отношении части позиций оборудования, поставляемого Компанией, а именно позиции расчета неустойки № 20 - Регулирующие клапаны ПВД-5,6 Общество не оспаривало, что допустило незначительное нарушение срока согласования, то есть фактически Общество самостоятельно приняло на себя объем ответственности, предъявленной АО «ДЕЗ». 

В свою очередь, привлечение Общества к ответственности по Основному договору за нарушение сроков разработки и согласования технической документации на изготавливаемое Оборудования, в рамках дела № А40-247172/19, не может быть квалифицировано и безусловно свидетельствовать о наличии вины в действиях Компании при исполнении договора от 23.12.2015 №201523847/091773.

Тем более, что, как следует из пояснений Компании, представленных в рамках дела № А40-247172/19 и не опровергнутых Обществом, в ходе исполнения договора Компания неоднократно была вынуждена приостанавливать исполнение обязательств по причинам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом или третьими лицами, участвующими в процессе согласования технической документации, встречных обязательств, что подтверждается направленными Компанией в адрес Общества уведомлениями от 27.07.2016, 26.04.2017, 12.05.2017 об увеличении сроков исполнения обязательств по договору в связи с нарушением истцом сроков передачи ИТТ, внесения в них изменений и дополнений, повлекших за собой необходимость внесения Компанией соответствующих изменений в Технические условия.

Так, например, первоначально ИТТ на Регулирующие клапаны ПВД-5,6 направлены в адрес Компании 29.04.2016 (письмо от 29.04.2016 № 720/03-0664).

По состоянию на 24.11.2016 Обществом уведомлением № 71909/03-3051 заявлены дополнительные требования, не предусмотренные условиями заключенного договора и ранее выданными ИТТ, необходимые для включения в ТУ, в части изготовления трубопроводной арматуры в вакуумном исполнении (то есть, дополнительные требования, ранее не предусмотренные ИТТ).

По состоянию на 26.01.2017 истцом вновь направлены дополнительные требования, в части вакуумной плотности клапанов регулирующих ПВД-К, о необходимости предусмотреть в конструкции клапанов уплотнения под постоянным избыточным давлением (уведомление от 26.01.2017 № 71909/03-159).

Соответственно, фактически ИТТ на регулирующие клапаны ПВД-5,6 (с учетом дополнительных требований, в части вакуумного исполнения) направлены в адрес Компании лишь 26.01.2017, то есть спустя 400 календарных дней с даты заключения договора от 23.12.2015 №201523847/091773.

Более того, факт внесений изменений в проектно-техническую документацию на Регулирующие клапаны ПВД-5,6, подтверждается Протоколом рабочего совещания от 30-31.01.2017, приобщенный к материалам настоящего дела, по вопросам исполнения обязательств по договору, оформленным в том числе со стороны уполномоченного представителя Общества, согласно пункту 2 которого Общество признает факт внесения изменений в исходную документацию на Регулирующие клапаны ПВД-5,6, что повлекло за собой необходимость проведения Компанией новой закупочной процедуры по выбору субпоставщика. Согласно тексту данного Протокола, по состоянию на 31.01.2017, срок нарушения истцом встречных обязательств (внесение изменений и дополнений, не предусмотренных Договором) составил от 39-ти до 90 календарных дней. 

Таким образом, в период с 23.12.2015 до 19.06.2017 у Компании отсутствовала фактическая возможность приступить к исполнению своих обязательств по разработке и согласованию ТУ на Регулирующие клапаны ПВД-5,6 (позиция № 20 расчета неустойки), в связи с ненадлежащим исполнением истцом сроков исполнения встречных обязательств, выразившихся в нарушении сроков передачи ИТТ на указанное Оборудование, наличием в них противоречий, которые послужили основанием для внесения неоднократных изменений в проектно-техническую документацию. Срок рассмотрения ТУ на Регулирующие клапаны ПВД-5,6 лицами, участвующими в процессе согласования технической документации, составил период времени с 11.05.2017 по 10.05.2018, то есть 365 календарных дней, что находится исключительно в зоне ответственности истца и согласующих лиц.

С учетом приведенного вопреки позиции истца нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по Основному договору не свидетельствует о нарушении ответчиками сроков исполнения обязательств по спорному договору. 

В свою очередь, как указано выше, со стороны истца допущено существенное нарушение сроков исполнения/неисполнение встречных обязательств по спорному договору, что явилось основной причиной увеличения сроков разработки и согласования технической документации. Так, материалами дела, в том числе  уведомлениями о приостановке работ по договору, иной перепиской сторон и согласующих лиц, протоколами рабочих совещаний, подтвержден факт существенного нарушения истцом, а также согласующими лицами сроков исполнения встречных обязательств по договору, что в свою очередь, повлекло за собой увеличение сроков разработки и согласования технической документации.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судов в рамках дела № А40-247172/19 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество вопреки своим доводам и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало всю совокупность условий, необходимых для привлечения Бюро и Компании к ответственности в виде взыскания убытков, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Фактически доводы Общества, положенные в основу настоящего иска, направлены на переоценку выводов арбитражного суда по делу А40-247172/19 и фактически свидетельствуют о несогласии истца с ними, в то время как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы истца отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2022 по делу №  А56-11886/2022  подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. 

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2022 по делу №  А56-11886/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. В. Масенкова

Н. С. Полубехина