РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67525/24-64-510

г. Москва

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИН ПЛАНТ» (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ    С    ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "АЗИЯСТРОЙ" (г.Москва, ОГРН:    

<

***>,   Дата   присвоения   ОГРН:    20.08.2008,   ИНН: 

<

***>),

- о взыскании задолженности по Договору поставки № СЕЛ-02/2021 от 07.09.2021 г. в размере 44 071 497 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 28.03.2024, диплом

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИН ПЛАНТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ    С    ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "АЗИЯСТРОЙ"   о взыскании задолженности в размере 44 071 497 рублей 66 копеек, из которых 9 518 682 рубля 00 копеек - сумма предоплаты и 34 552 815 рублей 66 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного  товара по договору поставки № СЕЛ-02/2021 от 07.09.2021,   ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 478 ГК РФ.   Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  представил отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН ПЛАНТ» (Покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АзияСтрой» (Поставщик, ответчик) заключен Договор поставки № СЕЛ-02/2021 от 07.09.2021, предусматривающий поставку товаров в сроки и в объеме согласно спецификации.

Спецификацией № 1 от 07.09.2021 к Договору поставки сторонами согласована поставка товара - аммиачной селитры марки Б в количестве 204 тонн на общую сумму 3 643 032 рубля 00 коп., включая НДС 607 172 рубля 00 коп.

Спецификацией № 2 от 07.09.2021 к Договору поставки сторонами согласована поставка товара - аммиачной селитры марки Б в количестве 330 тонн на общую сумму 5 875 650 рублей 00 коп., включая НДС 979 275 рублей 00 коп.

Согласно условиям Договора поставки и Спецификаций №1 и 2 поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика после получения 100% предоплаты в срок до 30 09.2021 включительно.

Покупатель уплатил Поставщику предоплату за товар в размере 9 518 682,00  рубля 00 копеек, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 591 от 13.09.2021г.,   №607 от 15.09.2021, №629 от 20.09.2021, №626 от 20.09.2021, №634 от 23.09.2021, №645 от 28.09.2021.

Однако, товар, предусмотренный Договором поставки № СЕЛ-02/2021 от 07.09.2021, Поставщиком поставлен не был, в связи с чем,  ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 9 518 682 рубля 00 копеек.

Направленная ответчику претензия №7 от 08.02.2024г.  оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот, срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил, суд считает требования истца о  взыскании денежных средств в размере  9 518 682 рубля 00 копеек  обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки за нарушение сроков поставки товара, указанных в спецификации, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 01.10.2021г. по 28.03.024г. в размере 34 552 815 рублей 66 коп., с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" моратория на начисление неустойки.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в  соответствии  с условиями договора  и фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату  денежных средств, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку  в заявленном  размере.

 Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до 809 087  руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме без учета применения ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  454, 454, 487  ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯСТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ПЛАНТ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 518 682 (девять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, неустойку в размере 809 087 (восемьсот девять тысяч восемьдесят семь) рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                           Н.А. Чекмарева