АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А05-15223/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,            Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» и его конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2018), от администрации муниципального образования «Матигорское» ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019                            (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Моисеева И.Н., судей Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-15223/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ», место нахождения: 164530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Матигорское», место нахождения: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р-н, дер. Харлово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании                1 717 360 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия «Матигорский коммунально-эксплуатационный расчетный центр» (далее - Предприятие).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 к участию в деле привлечены ФИО4 и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>.

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 01.04.2019                            и постановление от 18.06.2019,  удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание наличие презумпции вины учредителя и руководителя должника в банкротстве последнего при причинении убытков кредиторам. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2014 по делу № А05-14700/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Матигоры» (далее - ООО «УК Матигоры») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Квадр» (далее - Фирма) взыскано 17 173 360 руб. на основании договора поставки угля от 30.12.2012. 

Решение вступило в законную силу.

На основании договора цессии от 01.08.2014 Фирма уступила право требования долга, взысканного указанным решением суда, Обществу, которое оплатило полученное требование частично – в сумме 100 000 руб.

Требование Фирмы включено в реестр требований кредиторов должника (Общества) в оставшейся части задолженности - 17 073 360 руб.

ООО «УК Матигоры» задолженность в сумме 17 173 360 руб. Обществу не уплатило.

Ссылаясь на то, что ООО «УК Матигоры» долг не погасило и ликвидировано, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-15717/2017 с иском о взыскании в солидарном порядке убытков с бывших руководителей и учредителя ООО «УК Матигоры».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 по делу № А05-15717/2017 исковые требования удовлетворены за счет Предприятия. Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 17 173 360 руб. в возмещение убытков.

Решение по делу № А05-15717/2017 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС                            № 020380525 от 22.08.2017.

В Арбитражный суд Архангельской области 20.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Общества о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 по делу № А05-9029/2018 заявление конкурсного управляющего Общества принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Определением от 08.10.2018 по делу № А05-9029/2018 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2018 внесена запись о прекращении деятельности Предприятия в связи с исключением его как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на то, что взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 по делу № А05-15717/2017 задолженность  Предприятием не погашена, а Администрацией как учредителем Предприятия не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве последнего, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая означенную в заявлении Общества дату подачи заявления о банкротстве - 31.01.2014 - суды сделали правильный вывод о применении к спорным отношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), которая не предусматривала возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции предусмотрено, что в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В своем заявлении Общество не указало, какие действия и решения Администрации могут свидетельствовать о доведении должника до банкротства, помимо неподачи заявления о банкротстве. Из текста заявления и представленных в дело документов наличие таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

 Кроме того, суды приняли во внимание, что, как следует из решения по делу № А05-15717/2017, Общество приобрело задолженность по договору цессии в тот период времени, когда в отношении ООО «УК Матигоры» уже шла процедура ликвидации, Администрация своими действиями не повлияла на причинение ущерба Обществу, которое не пыталось препятствовать ликвидации ООО «УК Матигоры». Доказательства обратного в дело не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2019 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем 3000 руб. подлежат взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019                            и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А05-15223/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ», место нахождения: 164530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова