35/2020-2889(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20983/2019

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 года

15АП-22515/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В. судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общество с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 28.10.2019 по делу № А32-20983/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица – ФИО2  о взыскании неустойки, штрафа,  

принятое в составе судьи Скворцовой Н.А. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее – истец, ООО "ТехМашКомплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (далее  – ответчик, ООО "Кантри-Строй") о взыскании неустойки в размере 280 071 руб. за  период с 01.03.2018 по 09.07.2019 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 140 035 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 8 601 руб. государственной пошлины  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о  взыскании неустойки в размере 50 000 руб. Заявитель указывает, что акт приема- передачи подписан 09.07.2019. Кроме того, участником долевого строительства  ФИО2 заключен договор цессии с ООО "Виват групп", согласно  которому цессионарию переданы права требования неустойки в размере 1/300 по  договору долевого участия в строительстве N И6-11/17 от 11.10.2017; в рамках дела  N А32-20982/2019 общество "Виват групп" также обращалось с иском по  указанному договору цессии. В данном случае имеет место взыскание с ответчика  в пользу субъектов предпринимательской деятельности неустойки в двойном  размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком  Российской Федерации, разделенной между ООО "Виват Групп" (цедент) и ООО  "Техмашкомплект" (цессионарий). Заявитель апелляционной жалобы также просит  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в  пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 (участник) и ООО «Кантри-Строй» (застройщик)  заключили договор участия в долевом строительстве от 11.10.2017 № И6-11/17, в  соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с  привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом, по адресу: г.  Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, и после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту  расположенный в жилом доме объект – однокомнатную квартиру, № 11 на 2-м  этаже, общей площадью 49,2 кв.м., а участник обязуется принять объект и уплатить  обусловленную договором цену.  

Стоимость квартиры составила 2 263 200 руб. (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязан передать  участнику объект не позднее 28.02.2018.  

Участник свои обязательства по оплате выполнил надлежащим образом.  

05.04.2019 участник направил застройщику претензию об уплате неустойки  за нарушение срока передачи квартиры.  

09.07.2019 по акту приема-передачи квартиры застройщик передал  участнику квартиру. Претензия в части уплаты неустойки застройщиком не была  удовлетворена.  

20.04.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «ТехМашКомплект»  (цессионарий) заключен договор уступки требования № 232-КС/2019-нш, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования:  законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6  Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора, за период с 01.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства  по передаче объекта долевого строительства участнику в размере 585 руб. за  каждый день просрочки и штрафной санкции в размере 50% от суммы законной  неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в  общем размере 292 руб. за каждый день просрочки.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в  добровольном порядке, которая оставленная ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в суд с иском по настоящему делу.  

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим  лицом договор является договором долевого участия в строительстве и  регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по  договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)  с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для  участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты  долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  

имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В  случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором  срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока  обязан направить участнику долевого строительства соответствующую  информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного  договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства  участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта  долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого  строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту  или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном  порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить  кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за  нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче  объекта долевого строительства участнику долевого строительства.  

По условиям договора участия в долевом строительстве N И6-11/17 срок  передачи объекта участнику долевого строительства - 28.02.2018.  

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры  в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения  факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду  чего, основания для начисления пени имеются. Квартира передана по акту приема- передачи от 09.07.2019. Таким образом, квартира передана с просрочкой.  

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление  требований о выплате в его пользу указанной санкции.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу  статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве  обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода  первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку  части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или  договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК  РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не  всего права.  

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ (утвержден Информационным письмом Президиума  ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность  частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.  

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности  распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.  Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на  уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об  иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником  долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной  частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не  предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту  перехода права, включая право на неустойку.  

Ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не  оспаривается.  

Согласно расчету истца пеня определена в сумме 280 071 руб. как  произведение цены договора, 1/300 ставки рефинансирования (7,5%), количества  дней просрочки (495).  

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого  строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства  осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному  документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с  момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).  

В силу ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая  своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана  уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и  указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме  причиненные убытки сверх неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за  нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче  объекта долевого строительства участнику долевого строительства.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому  лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве  обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода  первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку  части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или  договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не  всего права.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязан передать  участнику объект не позднее 28.02.2018.  

Объект долевого строительства был передан дольщику 09.07.2019. 

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры в  установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, требования  истца, о взыскании неустойки обоснованы.  

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его верным: 2 263 200 руб. х 7,5 % х 1/300 х 495 дней = 280 071 руб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира передана по  акту приема-передачи 09.07.2019, что также подтверждено истцом и ответчиком.  

Таким образом, ставка ЦБ РФ должна применяться на дату передачи  квартиры. Согласно информации Банка России от 14.06.2019 на 09.07.2019  ключевая ставка составляет 7,5%. Таким образом, ставка судом применена верно.  

Однако в отношении данного требования ответчиком было заявлено о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,  которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям  справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной  сумме основано на договоре уступки прав требования от 20.04.2019.  

Именно для ФИО2 как для участника долевого строительства  объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения  застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ей  помещения, указанного в договоре от 11.10.2017.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических  обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму  неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом произведен расчет  неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.  

При этом, участнику долевого строительства причитается право на  взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования,  установленной Центральным Банком Российской Федерации.  

Право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации разделено на две  части. Одна часть в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации передана по договору уступки от 20.04.2019 № 232- КС/2019-нш гражданкой ФИО2 (цедентом) истцу по настоящему делу.  Вторая часть в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации передана по договору уступки от 20.04.2019 № 231 - КС/2019-нш ООО «Виват Групп». Решением Арбитражного суда Краснодарского  края по делу № А32-20982/2019 неустойка в размере 140 035,50 руб. за период с  01.03.2018 по 09.07.2019 взыскана с ООО «Кантри-Строй» в пользу ООО «Виват  Групп». В остальной части в иске отказано.  

Данные действия истца, получившего право требования финансовых  санкций к застройщику на основании договора уступки права требования от  20.04.2019, свидетельствуют о приобретении данного права с целью взыскать  сумму неустойки, в свою очередь дробление неустойки между юридическими  лицами, причитающейся в двойном размере участнику долевого строительства -  гражданину, свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего  незаконного поведения.  

Обращение в суд общей юрисдикции участника долевого строительства - гражданина с требованием о взыскании неустойки в двойном размере 1/300 ставки  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,  дает право суду снизить данный размер взыскиваемой неустойки по заявлению  ответчика, что подтверждается Обзором судебной практики разрешения дел по  спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной  Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.  

В свою очередь деление по договору уступки права требования размера  неустойки по 1/300 между двумя юридическими лицами - субъектами  предпринимательской деятельности, получившими данное финансовое право  требования без перехода права требовать передачу объекта долевого  строительства, учитывая сроки владения данным правом после заключения  

договора уступки права требования, направлено исключительно на получение  прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки,  направленной на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь  пострадавшей стороны (кредитора).  

Учитывая вышеизложенное, суд ходатайство ответчика об уменьшении  размера неустойки удовлетворил и на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации исчислил неустойку исходя из 50% от 1/300 ставки  рефинансирования, что составляет сумму 140 035,50 руб. (280 071 руб./ 2).  

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом  (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем суд  вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи  333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 10  А32-37238/2017 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016  года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от  основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и  позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность  последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию  действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также  обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при  вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября  2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения  неустойки до суммы 50 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции,  ввиду отсутствия у суда оснований для дополнительного снижения суммы  неустойки.  

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки правомерно удовлетворено судом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2020 по делу № А32-7399/2019.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  

сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу 

 № А32-20983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй»  (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи Е.А. Маштакова  

Б.Т. Чотчаев