АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Дело №

А56-15279/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» ФИО1 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-15279/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» (191025,           

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) от 14.01.2022 № 88 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон          № 273-70).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у судов имелись законные основания для признания правонарушения малозначительным или снижения размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в ходе осмотров здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001130:3037, выявлено и отражено в акте от 29.12.2021 и протоколе от 11.01.2022 нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства – работы по очистке кровли от наледи, сосулек, снежных масс не произведены.

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 11.01.2022 № 94001 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, а постановлением от 14.01.2022 № 88 признала его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961).

Согласно пункту 1.1 Приложения № 5 Правил № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Период зимней уборки территории Санкт-Петербурга установлен с 16 октября по 15 апреля и в зависимости от погодных условий может быть сокращен или продлен распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961).

В силу пункта 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. 

Согласно 4.13 Приложения № 5 к Правилам № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 5     статьи 20 Закона № 273-70.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание, находящееся по указанному адресу, принадлежат Обществу на праве собственности с 30.12.2003 и в связи с этим является лицом, уполномоченным на содержание объекта благоустройства.

При этом обязанность соблюдения требований к зимней уборке объектов благоустройства Обществом не выполнена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Обществом упомянутых обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для возможности назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей санкцией, а также наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-15279/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов