АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9455/23 

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-7583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 по делу № А50-7583/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022).

Администрация Лысьвенского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительство» (далее – общество «Градостроительство», ответчик) о взыскании 149 746 руб. 61 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.03.2021 № 13 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определениями суда от 04.05.2023, 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю (далее – компания «Роскадастр»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Градостроительство» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает общество «Градостроительство», оно полностью и добросовестно исполнило все обязательства, предусмотренные спорной сделкой, а равно и Администрация в полном объеме исполнила встречные обязательства по ней, при этом в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы настоящего спора не содержат ни одного доказательства, имеющего существенное правовое значение для его рассмотрения, указывающего на нарушение прав Администрации, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств подателем жалобы. Выполненные третьим лицом по заказу истца работы не связаны с предметом первоначальных обязательств, не поглощены им, а значит не являются способом устранения выявленных недостатков, каковых в целом не имелось при исполнении муниципального контракта.

Более того, заявитель отмечает, что фактический отказ административного органа в оказании истцу соответствующей государственной услуги, по указанным в письме основаниям, не правомерен, он имел возможность надлежащим образом её исполнить, при этом все необходимые сведения, содержащиеся в результате работ по муниципальному контракту, имелись в его распоряжении.

Общество «Градостроительство» ссылается на то, что в поданном Администрацией заявлении усматривается одновременное изменение и предмета и основания иска, в том числе, в виду того, что изначально истцом заявлялось требование имущественного характера, не подлежащего оценке, об исполнении гарантийных обязательств, а позднее имущественного характера, подлежащего оценке, с применением в качестве основания отличных от первоначальных норм материального закона, а также со ссылками на доказательства, в частности на сделку от 24.05.2023, созданные после возбуждения экономического спора судом, что недопустимо и противозаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2021 между администрацией (заказчик) и обществом «Градостроительство» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 13 (далее - контракт), предметом которого являются работы по внесению изменений в правила землепользования и застройки сельских территорий Лысьвенского городского округа с учетом внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о границах территориальных зон (далее – услуга).

Работы по контракту от 17.03.2021 № 13 приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2021 № 41 и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 40040 на сумму 130 815 руб. 06 коп.

Как указывает истец, работа по внесению сведений в ЕГРН в границах территориальных зон правил землепользования и застройки сельских территорий Лысьвенского городского округа исполнителем в полном объеме не выполнена.

Причиной тому послужили неоднократные замечания Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю, в том числе связанные с пересечением границ территориальных зон с границами населенных пунктов.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 13 технического задания к контракту).

С учетом вышеизложенного Администрацией в адрес общества «Градостроительство» была направлена претензия от 01.02.2023 № 149-01-32исх-30, в которой исполнителю предлагалось приступить к выполнению работ не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты получения настоящей претензии и завершить подготовку координатного описания границ территориальных зон с учетом рекомендаций Управления Росреестра по Пермскому краю, указанных в письме от 16.09.2022 № Исх-2.10-55/371-2022 в отношении следующих населенных пунктов: д. Дуброво, д. Заимка, Д. Зарихино, д. Захарово, д. Большая Лысьва, п. Верх-Лысьва, д. Выломово, д. Липовая II, д. Лязгино, рзд. п. Лязгино, п. Невидимка, п. Обманка I, п. Обманка II, д. Олени, д. Паинцы, д. Поповка, д. Соя, д. Воскресенцы, п. Ломовка, п. Кордон-Терси, с. Матвееве, д. Маховляне, п. Нижний Брусяк, д. Парканы, д. Сергино, д. Большой Бизь, д. Большой Кумыш, д. Кержаковка, п. Кын, с. Кын, п. ст. Кумыш, п. Уппнариха, д. Новый Бизь, п. Рассоленки, д. Симаново, д. Талка, д. Аитково, д. Большая Шадейка, д. Вакса, д. Валюшино, д. Верх-Култым, д. Волокушино, д. Грязнуха, с. Канабеки, д. Малая Шадейка, с. Новорождественское, д. Сова, п. Сова, д. Сосновое Болото, д. Чебота, д. Чукбаш, п. Шаква) для возможности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах территориальных зон.

Претензия Администрации оставлена без рассмотрения. Работы исполнитель не выполнил.

Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края направлено письмо от 16.05.2023 № Ивн31-02-1-21-701 «Об исполнении поручений Президента Российской Федерации» в адрес главы городского округа - главы Администрации Лысьвенского городского округа.

 Во исполнение Перечня поручений Президента Российской Федерации от 11.08.2022 № Пр-1424 по вопросу реализации государственной программы Российской Федерации «Национальная система пространственных данных» необходимо внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах всех населенных пунктов и территориальных зон, установить правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости. Данные мероприятия необходимо провести на территории Лысьвенского городского округа в срок до 31.12.2023. 

Администрацией было принято решение об устранении ошибок и внесении сведений в ЕГРН о границах территориальных зон, с целью исполнения поручений Президента Российской Федерации.

24 мая 2023 года между Администрацией и компанией «Роскадастр» заключен муниципальный контракт № 6/2023 на выполнение работ по подготовке текстового и графического описания местоположения границ территориальных зон.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составила 149 746 руб. 61 коп.

Таким образом, заказчик устранил ошибки самостоятельно, за свой счет, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 № 22690.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 721, 722, 723, 724, 735, 755, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ подрядчиком, устранения дефекта производства работ заказчиком за свой счет.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу нормы статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно норме статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (заказчик) и обществом «Градостроительство» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 13, предметом которого являются работы по внесению изменений в правила землепользования и застройки сельских территорий Лысьвенского городского округа с учетом внесения сведений в ЕГРН о границах территориальных зон.

Работы по контракту от 17.03.2021 № 13 приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2021 № 41 и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 40040 на сумму 130 815 руб. 06 коп.

Однако в период гарантийного срока обнаружены недостатки работ, которые отражены в письме Росреестра от 16.09.2022 исх. № 2.10-55/371-2022.

Судами также установлено, что 24.05.2023 между Администрацией и компанией «Роскадастр» заключен муниципальный контракт № 6/2023 на выполнение работ по подготовке текстового и графического описания местоположения границ территориальных зон.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 149 746 руб. 61 коп.

Суды пришли к выводу о том, что заказчик устранил ошибки самостоятельно, за свой счет, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 № 22690.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по контракту и их оплата истцом, отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину общества «Градостроительство» как подрядчика в зафиксированных недостатках, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий контракта от 17.03.2021 № 13 и требований закона, а также то, что состав убытков подтвержден, в отсутствие доказательств обратного.

Более того, ответчиком также не доказано, что выполнение спорных работ не было предусмотрено контрактом от 17.03.2021 № 13 и, соответственно, не входит в объем работ по указанному контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами верно отмечено, что общество «Градостроительство» не представило доказательств того, что Администрацией завышены объемы работ. О фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств в обоснование несения расходов на устранение выявленных недостатков ответчик в установленном порядке не заявлял. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Подрядчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убытки Администрации возникли в результате неоднократных замечаний Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю, в том числе связанные с пересечением границ территориальных зон с границами населенных пунктов.

Суды исходили из того, что пунктом 4.1.1 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки, в течение гарантийного срока (при его установлении в контракте). 

Пунктом 13 технического задания к муниципальному контракту от 17.03.2021 № 13 также предусмотрено, что в течение гарантийного срока разработчик за свой счет устраняет выявленные замечания и ошибки.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями контракта, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного контракта.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между действиями общества «Градостроительство», являющегося подрядчиком и выполняющего работы по внесению изменений в правила землепользования и застройки сельских территорий Лысьвенского городского округа, и возникновением у Администрации убытков, понесенных в связи с устранением ошибок и внесении сведений в ЕГРН о границах территориальных зон, с целью исполнения поручений Президента Российской Федерации в течение гарантийного срока, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 149 746 руб. 61 коп. убытков с общества «Градостроительство» в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обществом «Градостроительство» своих обязательств выводы судов о наличии причинной связи между действиями подрядчика и убытками заказчика не опровергают.

Ссылка общества «Градостроительство» на то, что выполненные третьим лицом по заказу Администрации работы не связаны с предметом первоначальных обязательств, не поглощены им, а значит, не являются способом устранения выявленных недостатков, каковых в целом не имелось при исполнении муниципального контракта, отклоняется судом округа как несостоятельная.

Суждения заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, касающиеся одновременного изменения Администрацией основания и предмета иска, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

 Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно первоначально заявленным исковым требованиям Администрацией было заявлено требование об исполнении гарантийных обязательств. В основание иска были положены обстоятельства ненадлежащего выполнения работ с недостатками, которые не были устранены ответчиком.

Имевшие место в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уточнения исковых требований, являются реализацией Администрацией своего процессуального права, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 по делу № А50-7583/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      М.В. Торопова