Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-38710/2023

13.10.2023г.                                                                                                             

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «ОМК Стальной Путь» г. Москва (ИНН: 

<

***>) к АО «Ейский морской порт», г. Ейск (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 21 299,14  руб.

установил:

АО «ОМК Стальной Путь» г. Москва (ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд к АО «Ейский морской порт», г. Ейск (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 21 299,14  руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20 сентября 2023г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой частично удовлетворены исковые требования истца.

В материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-38710/2023, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ОМК Стальной путь» и АО «ТГК» заключен договор № 6000-ДГ-857/20 от 01.12.2020 г. на сервисное обслуживание грузовых вагонов. 

Согласно п.1.2. названного договора следует, что под сервисным обслуживанием понимается организация готовности к перевозкам грузовых вагонов заказчика путем осуществления контроля технического состояния и проведения ремонта грузовых вагонов. Согласно акту передачи на сервисное обслуживание АО «ТГК» передало АО «ОМК Стальной путь» вагоны на сервисное обслуживание. 

В период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. 3 из переданных вагонов повреждены при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ силами АО «Ейский морской порт». 

По факту повреждения каждого вагона перевозчиком составлены акты общей формы ГУ23 и акты о повреждении вагона (формы ВУ-25). 

В актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 виновным в повреждениях указан ответчик, а также указано на необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения неисправностей. Истец был вынужден провести текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов, находящихся на сервисном обслуживании, для устранения неисправностей и приведения поврежденных вагонов в технически исправное состояние. 

Текущий отцепочный ремонт проведен в рамках договора, заключенного с ОАО «РЖД» от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/153. 

Проведенные работы подтверждаются актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями. 

Затраты на проведение текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов, находящихся на сервисном обслуживании Истца, для устранения неисправностей, составили 21 194,62 руб. 

В связи с вышеизложенным ответственность за возмещение причиненного материального вреда в размере 21194,62 руб. возлагается на АО «Ейский морской порт». 29.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия 6000-И-1195/23, с которой ответчик согласен в части (ответ от 22.06.2023 № 246), однако даже бесспорная задолженность Ответчиком не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлен содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97 (Руководящий документ, утвержден начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997), устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Таким образом, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте обязательно и не зависит от причины поступления вагона, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения строго регламентированной процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт. 

При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях. При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входит и регламентные работы (руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов М717-ЦВ-2009, руководство по деповскому ремонту РД 587-2010, руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97). Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду повреждения вагона и расходами на услуги по оформлению контрольно-регламентных работ и оформления поврежденных вагонов состоит в том, что если бы не было повреждение вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникло бы обязанности по направлению вагонов в ремонт и несение затрат за проведение ремонтных работ. 

Обоснованность взыскания расходов по оформлению поврежденных вагонов как следующих судьбе расходов на ремонт подтверждается судебной практикой.

Как установлено судом, в мая 2022 года, в августа 2022г. и апреле 2023 года на железнодорожную станцию прибыли грузовые вагоны № 55667711, № 60322971, № 55098743, с обнаруженными повреждениями после погрузо-разгрузочных работ на АО «Ейский морской порт», что подтверждают подписанные акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждениях вагонов формы ВУ-25. В

Вагоны № 55667711, № 60322971, № 55098743 собственности АО «ТГК» находятся на сервисном обслуживании АО «ОМК Стальной путь», согласно акту передачи на сервисное обслуживание к договору № 6000-ДГ-857/20 от 01.12.2020 на сервисное обслуживание грузовых вагонов, заключенному между АО «ТГК» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (правопреемник - АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик)).

В результате выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта вагонов, АО «ОМК Стальной путь» вынужденно было понести убытки в размере 21 194,62 руб. без НДС, согласно расчетно-дефектным ведомостям. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Судом установлено, что согласно актам о повреждении вагонов (форма ВУ-25) и актам общей формы (форма ГУ-23), в период обработки вагонов на путях ответчика зафиксированы факты повреждения вагонов, указанных в иске. Вина за повреждение вагонов возложена на ответчика. Факт повреждения вагонов имел место и ответчиком не оспаривается. Между тем в соответствии с расчётно-дефектными ведомостями истцом при выполнении ремонта вагонов выполнены работы, которые напрямую не связаны с повреждением вагонов. В этой связи, не подлежат оплате контрольно-регламентные операции и документальное оформление повреждённых вагонов, поскольку эти работы не находятся в причинно-следственной связи с повреждением вагонов.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32ЦВ056-97 (далее – Руководство), утвержденному ОАО «РЖД» - при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства (пункт 2.10).

Руководство РД 32ЦВ056-97 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы – работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных ответчиком неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине ответчика, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Из изложенного следует, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) АО «Ейский морской  порт», повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с Главой первой Руководства вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются на договорной основе.

Основным принципом гражданского законодательства Российской Федерации, закрепленным законодателем в статьей 421 Гражданского кодекса, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагонов контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

При этом, не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно – регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

В связи с изложенным, из заявленной суммы убытков подлежит исключению стоимость контрольно-регламентных операций. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/12 по делу № А51-15931/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 308-ЭС16-17031 по делу № А32-37592/2014 , определении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу № А32-5310/2019, определении Верховного суда от 10.02.2022 № 308-ЭС21-23246 по делу № А32-38391/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 № Ф08-9345/2017 по делу № А32-13288/2017, от 04.09.2017 № Ф08-6126/2017 по делу № А32-21975/2016 и др.

Согласно пункту 43 Раздела III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020  №256) (далее – Правила № 256) – обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 – во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее – акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил № 256).

Правилами № 256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов).

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей (формы ГУ-23) и акта о повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Более того, истцом не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, суд считает работами, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ – оформление поврежденного грузового вагона (вагонов), не связанны с устранением повреждений, причиненных действиями АО «Туапсинский морской торговый порт», не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса.

В связи с изложенным, из заявленной суммы убытков подлежит исключению стоимость оформления поврежденных вагонов. 

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А32-59309/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по делу № А32-13288/2017, от 06.04.2017 по делу № А32-12519/2016, от 26.06.2020 по делу № А32-13505/2019, определение Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу А32-5310/2019, от 10.02.2022 № 308-ЭС21-23246 и др.).

Судом установлено, АО «ЕМП» в ответе на претензию № 6000-И-1195/23 от 29.05.2023г. сообщало, что не оспаривает тот факт, что в актах о повреждении вагонов ВУ-25 на станции Ейск было зафиксировано повреждение грузовых вагонов №№ 55098743, 60322971, 55667711 на путях необщего пользования АО «ЕМП». 

Таким образом, АО «ЕМП» признаёт за собой обязанность возместить ущерб за поврежденные вагоны, а именно в пределах расходов по ремонту повреждений грузовых вагонов, указанных в исковом заявлении, причиненных действиями АО «ЕМП», т.е. те расходы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «ЕМП».

При анализе расчетно-дефектных ведомостей усматривается то, что в расчете стоимости ремонта поврежденных вагонов включены суммы в размере 4 103,34 рубля, 3 913 рублей, 4 564,28 руб. (без НДС) за проведение контрольных и регламентных операций, а также суммы в размере 1 256 рублей (без НДС) - стоимость оформления рекламационных документов. АО «ЕМП» считает, что расходы на оплату проведения контрольных и регламентных операций, а также оплату стоимости оформления рекламационных документов не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «ЕМП».

В этом случае размер реального ущерба составит сумму в размере 4 846 рублей.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о частичном  удовлетворении заявленных требований в размере 4 846 руб.

Убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с АО «Ейский морской порт», г. Ейск (ИНН: 

<

***>) в пользу  АО «ОМК Стальной Путь» г. Москва (ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 4 846 руб., государственную пошлину в сумме 455 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                    В.С. Чуриков

..