АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11505/2020

12 января 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 174 902 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена      паспортом РФ, допущена;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1/2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее –                                  ООО «Еврокомфорт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки (далее – БУК г. Омска «ОМБ», ответчик) о взыскании                          174 902 руб. 79 коп., из которых: 163 105 руб. 78 коп. задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и 11 797 руб. 01 коп. пени, а также 6 247 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.07.2020 в суд поступил отзыв БУК г. Омска «ОМБ» на исковое заявление, в котором ответчик заявленные требования не признал по следующим основаниям.

БУК г. Омска «ОМБ» является бюджетным учреждением культуры и осуществляет закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно пункту 22 статьи 93 которого, заказчик заключает контракт управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2                     статьи 103 Закона № 44-ФЗ информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании изложенного заключение договора с ООО «Еврокомфорт» являлось обязательным условием для БУК г. Омска «ОМБ», чтобы произвести оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, - а именно: за нежилое помещение (детская библиотека «Заозерная»).

В 2019 ответчик неоднократно обращалось к истцу с просьбой предоставить расчет (структуру тарифа за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения) с целью внесения закупки в план-график и заключения договора.

29.08.2019 указанная информация была предоставлена, и данная закупка была занесена в план-график.

06.09.2019 проекты договоров были направлены ООО «Еврокомфорт» с целью согласования, подписания и дальнейшей оплаты, однако ответ на предложение не поступил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2020.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 10.11.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2020, представителем истца представлены возражения на отзыв и уточнение исковых требований, в котором ООО «Еврокомфорт» просило суд взыскать с БУК г. Омска «ОМБ» 170 685 руб. 50 коп., в том числе 163 105 руб. 75 коп. задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 и 7 579 руб. 75 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, а также 6 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 10.11.2020 уточнение заявленных                                            ООО «Еврокомфорт» требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 03.12.2020 в связи с поступлением от истца дополнительных документов.

В заседании суда, состоявшемся 03.12.2020, представителем Общества представлено дополнение к исковому заявлению, которым заявленные требования поддержаны.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2020 (информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел»). 

Протокольным определением от 08.12.2020 судебное разбирательство отложено на 11.01.2021.

В судебном заседании 11.01.2021 представитель истца исковые требования в уточненном размере поддержал, представил в обоснование доводов судебную практику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, согласно представленным ранее доводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение 1П, площадью 395,3 кв.м, расположенное на  1 этаже МКД, находящегося по адресу: 

<

...>, - находится в оперативном управлении БУК г. Омска «ОМБ».

В период, указанный в исковом заявлении, названный МКД находился в управлении ООО «Еврокомфорт» на основании решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.12.2014, и заключенного 01.05.2015 договора № 36-УМКД/2015 управления МКД.

Решением общего собрания МКД утвержден размер платы за ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 в размере 21 руб. 58 коп. за метр квадратный, за период с 01.01.2020 года по 30.04.2020 года в размере 22 руб. 70 коп. за метр квадратный,

Как указал истец, ответчиком услуги в адрес управляющей организации не оплачивались, в результате чего у него перед ООО «Еврокомфорт» за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 образовалась задолженность в размере 163 105 руб. 75 коп. 

Неоднократные обращения с требованиями о необходимости погасить задолженность ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в процессе рассмотрения спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, отношения по которому регулируются нормами ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и, согласно подпункту «а» пункта 28 данных правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт   жилого   помещения   в   МКД -   в   случае   управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. 

Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998                   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с положениями статей 296, 298 ГК РФ собственник, передав лицу во владение имущество на ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно статье 305 ГК РФ, права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.

По смыслу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений Закона № 44-ФЗ, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Верховным Судом Российской Федерации, выработаны правовые позиции в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 24 которого дано разъяснение, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действии по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности и в их совокупности, суд установил, что БУК г. Омска «ОМБ», которому на праве оперативного управления передано помещение в МКД, обязано в силу закона с момента возникновения указанного права нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Материалами дела подтверждены коммунальные и эксплуатационные расходы, расчет за которые надлежит производить пропорционально занимаемой ответчиком площади.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств исполнения            ООО «Еврокомфорт» обязательств по договору № 36-УМКД/2015 управления МКД от 01.05.2015, истец имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости оказанных услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств возмещения расходов Общества по содержанию общего имущества МКД ответчик в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, требование ООО «Еврокомфорт» о взыскании с БУК                    г. Омска «ОМБ» 163 105 руб. 75 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании с ответчика пени.

Предоставленный истцом расчет судом проверен и признается верным, контррасчет БУК г. Омска «ОМБ»  не представлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 579 руб. 75 коп.

Возражения БУК г. Омска «ОМБ» относительно отсутствия доказательств направления Обществом в адрес ответчика счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в МКД в спорный период судом отклоняются в связи с тем, что обязанность по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, соответственно, невыставление платежных документов не освобождает БУК г. Омска «ОМБ» от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ответчик, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Прочие доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с позицией Общества в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении иска в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  9 562 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 121 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению № 837 от 09.06.2020 государственную пошлину в размере                  3 441 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с бюджетного учреждения культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170 685 руб. 50 коп., из которых:                                  163 105 руб. 75 коп. задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 и 7 579 руб. 75 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, а также 6 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 441 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 837 от 09.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова