ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123181/19-45-1087

г. Москва

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2,

к ответчику: ООО "НСП-МЕБЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО3 , МИФНС № 46 по г. Москве,

- о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протокола внеочередного собрания участников общества № 01/19 от 20 марта 2019г.;

- о признании недействительным решения МИ ФНС № 46 по Москве от 29 марта 2019г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛА за № 9197746487732;

- об обязании МИ ФНС № 46 по Москве исключить запись из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ);

при участии: согласно протоколу заседания от 30.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО "НСП-МЕБЕЛЬ" с требованиями:

- о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протокола внеочередного собрания участников общества № 01/19 от 20 марта 2019г.;

- о признании недействительным решения МИ ФНС № 46 по Москве от 29 марта 2019г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛА за № 9197746487732;

- об обязании МИ ФНС № 46 по Москве исключить запись из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и МИФНС № 46 по г. Москве.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо - ФИО3 против требований возражали, просили в иске отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40- 123181/2019 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций судом округа указано на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам истца положенным в обоснование исковых требований, в том числе доводам о соблюдении требований к порядку инициирования третьим лицом вопроса о проведении внеочередного собрания, установить факт вручения (или отсутствия) соответствующего требования исполнительному органу общества, проверить соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, установить извещался о месте и времени проведения такого собрания истец, дать оценку доводам истца о существенности нарушений, с учетом тех вопросов повестки дня, которые были разрешены участвовавшим во внеочередном общем собрании участником, а также доводам о злоупотреблении правом на стороне третьего лица. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «НСП-МЕБЕЛЬ» являются ФИО2 с 49% долей уставного капитала общества, ФИО3 с 51% долей от уставного капитала общества; генеральным директором общества с 29.03.2019 является ФИО3 на основании обжалуемого по настоящему делу решения внеочередного общего собрания участников.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания участников Общества от 20.03.2019 № 01/19, которым оформлено обжалуемое решение, на собрании присутствовал ФИО3 и как указано в протоколе истец на собрание не явилась, извещена надлежащим образом. Председателем собрания внеочередного собрания участников общества избран ФИО3, секретарем собрания избран ФИО3, кворум собрания составил 51% долей от уставного капитала общества. Повесткой дня собрания участников общества являлись вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2; о назначении на должность генерального директора общества; о способе подтверждения принятия решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня и голосования на собрании участников Общества приняты следующие решения: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2; о назначении на должность генерального директора Общества ФИО3; о подтверждении принятия решений и состав участников Общества, присутствующими при их принятии.

Исковые требования мотивированы на основании статей 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ФИО2 является участником ООО «НСП-Мебель» с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 49% и 29.03.2019 ей стало известно, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве внесла запись в ЕГРЮЛ от 29.03.2019 за ГРН 9197746487732 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование исковых требований, ФИО2 указано, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников Общества принят с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, поскольку истец о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не извещалась, участия во внеочередном общем собрании не принимала; собрание было проведено вторым участником общества - ФИО3 (51%), который не имел права на проведение внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу смены генерального директора, поскольку по состоянию на 22.03.2019 и ранее истец являлась единоличным исполнительным органом Общества, при этом с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества никто из участников общества к генеральному директору не обращался, а также генеральный директор не принимала решения о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, список участников Общества с их адресами не составлялся; кроме того оспариваемое решение не было удостоверено нотариально.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом, ответчиком и Бойко А .А., сложились правоотношения на основании участия и управления в уставном капитале общества, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах в соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, гл. 9.1 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное., Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также иными Законами и подзаконными актами в соответствующих частях.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 1 - 4 ст. 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (п. 6 ст. 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и наличие неблагоприятных последствий для этого лица.

В соответствии с положениями пункта 12.11 Устава Общества в случае если в течение установленного в пункте 12.7 Устава срока (исполнительный орган Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении) не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, указанное собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

По смыслу положений пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникновению права участника Общества на проведение внеочередного общего собрания участников Общества должно предшествовать требование о проведении внеочередного общего собрания участников с соответствующей повесткой, обращенной к исполнительному органу Общества и непринятие им решения о проведении собрания или принятия решения об отказе в его проведении.

Как установлено судом выше, в материалы дела представлено письмо-сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2019 № б/н, в котором ФИО3 предлагает участнику – ФИО2 принять участие во внеочередном общем собрании участников общества, назначенном на 20.03.2019 в очной форме проведения по адресу: 

<

...>, эт. 3, пом. 1, к. 38 с началом времени собрания: 13 ч. 00 мин. и с вопросом о прекращении полномочий генерального директора общества.

На письме-сообщении о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2019 № б/н истец расписалась 26.02.2019, о чем имеется соответствующая рукописная отметка на письме.

Какого-либо решения по вопросу о созыве либо отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества бывшим генеральным директором общества – ФИО2 не принято, в связи с чем ФИО3 открыл и провел внеочередное общее собрание участников общества самостоятельно, однако указанное собрание проведено с нарушением срока извещения, а также с нарушением процедуры созыва собрания путем напарвления соответствующего требования генеральному директору общества, то есть ФИО3 на тот момент не имел права на созыв и проведение собрания участников общества (п. 1 ст. 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Более того, согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания участников общества от 20.03.2019 № 01/19, которым оформлено обжалуемое решение не содержит место проведения собрания и отсутствует лист регистрации участников общества.

В материалы дела не пердставлены доказательства направления требования ФИО3 генеральному директору общества о созыве соответствующего собрания участников общества в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

На собрании участников общества присутствовал ФИО3 и как указано в протоколе истец на собрание не явился, извещен надлежащим образом.

Председателем собрания внеочередного собрания участников общества избран ФИО3, секретарем собрания избран ФИО3, кворум собрания составил 51% долей от уставного капитала общества.

Указанные выше нарушения являются существенными и ограничивающими истца в принятии участия на собрании и на голосование.

Повесткой дня собрания участников общества является:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2;

- о назначении на должность генерального директора общества;

- о способе подтверждения принятия решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня и голосования на собрании участников общества приняты следующие решения:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2;

- о назначении на должность генерального директора общества ФИО3;

- о подтверждения принятия решений и состав участников общества, присутствующими при их принятии.

Участниками ООО "НСП-МЕБЕЛЬ" как указано выше являются:

- ФИО2 с 49% долей от уставного капитала общества;

- ФИО3 с 51% долей от уставного капитала общества.

На собрании участников общества присутствовал ФИО3

Председателем собрания внеочередного собрания участников общества избран ФИО3, секретарем собрания избран ФИО3, кворум собрания составил 51% долей от уставного капитала общества.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, принимая во внимание выше установленные обстоятельства и перечисленные нормы права с учетом разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в п. 109, настоящее решение не может быть признано судом недействительным по основаниям оспоримсти.

Между тем, из содержания п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 6 ст. 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 107 Постановления № 25 положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения, т.е. участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В соответствии с положениями пункта 12.2.1 Устава Общества принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества, при этом в соответствии с положениями пункта 12.17 Устава Общества, в случае нарушения установленного уставом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, у участника общества ФИО3 не возникло право на проведение внеочередного общего собрания участников общества по вопросу смены генерального директора в виду несоблюдения правил созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительным решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2019 № 01/19 и в части признания недействительным решения МИ ФНС № 46 по г. Москве от 29.03.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ за № 9197746487732.

Суд усматривает в действия ФИО3 злоупотребление своими правами, выразившееся в неправомерных действиях по ненадлежащему и несвоевременному извещению истца о собрании, в его проведении и принятии соответствующих решений (ст. 10 ГК РФ).

Что касается требований в части об обязании МИ ФНС № 46 по Москве исключить запись из ЕГРЮЛ, то данные требования подлежат отклонению, поскольку запись из ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством нельзя исключить и истцом избран неверный способ защиты права в данной части (ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения общего собрания участников ООО "НСПМЕБЕЛЬ", оформленные протоколом внеочередного собрания участников общества № 01/19 от 20 марта 2019г.

Признать недействительным решения МИ ФНС № 46 по Москве от 29 марта 2019г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ за № 9197746487732.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "НСП-МЕБЕЛЬ" в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев