ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1291/2018

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мортехсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-1291/2018 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мортехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163020, Архангельская область, город Архангельск, остров ФИО2, дом 5; далее – ОАО «Мортехсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Балтийско - Арктическому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1167847474959, ИНН 

<

***>; место нахождения:199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24а, корпус 1, помещение 12Н; далее - управление) о признании недействительным и отмене предписания от 04.12.2017 № 07-4/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-1291/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Мортехсервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что из положений Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) и положений Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) усматривается, что положительное заключение государственной экологической экспертизы следует получать только до начала осуществления планируемой хозяйственной или иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 01.11.2017 № ВВ-4/07 в период с 07.11.2017 по 04.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по сбору и транспортировке отходов III – IV класса опасности (4 вида отходов) на акватории морского порта Архангельск (внутренние морские воды) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением положений частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 04.12.2017                         № 07-4/2017.

По итогам проверки управлением выдано предписание от 04.12.2017 № 07-4/2017 об устранении выявленного нарушения в срок до 01.08.2018.

Не согласившись с названным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

При этом согласно пункту 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из  пункта 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

При этом, как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 34 Закона                            № 155-ФЗ, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет деятельность по сбору и транспортировке отходов III – IV класса опасности (4 вида отходов) на акватории морского порта Архангельск (внутренние морские воды).

В 2008 году в рамках получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «Мортехсервис» была проведена государственная экологическая экспертиза по осуществлению деятельности по сбору судовых отходов с положительным заключением от 18.11.2008 № 34.

Рекомендуемый экспертной комиссией срок действия заключения составлял 5 лет, то есть до 18.11.2013.

Таким образом, правовым последствием истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, полученного обществом, является утрата его юридической силы.

Довод подателя жалобы о том, что из требований Закона № 155-ФЗ и Закона № 174-ФЗ усматривается, что положительное заключение государственной экологической экспертизы следует получать только до начала осуществления планируемой хозяйственной или иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на письмо Росприроднадзора от 17.07.2015 № ВС-08-05-32/12383 о государственной экологической экспертизе также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное разъяснение не имеет юридической силы и получено обществом в ходе исполнения требований предписания от 30.03.2015 № 04-11-59-15/6, оценка законности и обоснованности которого не является предметом настоящего спора.

Доказательства принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, по итогам которых уполномоченным государственным органом в оформлении положительного заключения государственной экологической экспертизы обществу  отказано, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ОАО «Мортехсервис» фактически осуществляет деятельность по сбору и транспортировке отходов III – IV класса опасности (4 вида отходов) на акватории морского порта Архангельск (внутренние морские воды) заявителем также не оспаривается.

С учетом изложенного вынесенное по результатам проведенной управлением проверки предписание об устранении выявленных нарушений является законным и обоснованным, вынесенным с учетом положений частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ и статьи 30 Закона № 174-ФЗ.

При этом апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что требования экологической безопасности направлены в первую очередь, на предотвращение причинения вреда окружающей среде, исключение возможности техногенных катастроф, а также на обеспечение безопасных условий труда для персонала морских платформ.

Учитывая цели и задачи проанализированных правовых норм, принимая во внимание важность охраняемых ими общественных отношений, следует, что их применение и соблюдение является обязанностью лица, занимающегося деятельностью по сбору и транспортировке отходов III – IV класса опасности (4 вида отходов) на акватории морского порта. При этом несоблюдение таких требований является основанием для принятия административными органами, осуществляющими контроль в соответствующей сфере, адекватных мер реагирования, в том числе путем выдачи предписаний, применительно к любому лицу, осуществляющему сбор и транспортировку отходов на акватории морского порта во внутренних морских водах Российской Федерации и в ее территориальном море.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-1291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мортехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева