ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37738/2025

Дело № А40-194346/24

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Сергеевой А.С., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Концерн безопасности «Собр»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2025 по делу № А40-194346/24 по иску ООО Концерн безопасности «Собр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: АО «Альфа-Банк» 

о признании незаконными (недействительными) требований по банковской гарантии, взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.07.2025; 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.06.2025,  

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "СОБР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" о признании незаконными (недействительными) требований от 30.07.2024 № ET-82/13844 и от 30.07.2024 № ET-82/13845 по независимой гарантии от 03.05.2023 г. № 0DK59X, а также о взыскании денежных средств в размере 1 400 828, 23 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец заявил об отказе от исковых требований к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств в размере 139 076, 44 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что требования Ответчика о раскрытии банковской гарантии являлись незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 16.09.25 поступил отзыв.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. В соответствии с п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

В соответствии с п. 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Следуя п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса). Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования. Банк может отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

Как следует из материалов дела, ООО КБ «СОБР» и ФКУ «Ространсмодернизация» заключен 05.06.2023 государственный контракт № РТМ-103/23 на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества, и элементов незавершенного строительства объекта «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)» (далее - Контракт). Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что стороны подписывают Акт принятия объекта под охрану по форме,  

согласованной сторонами, а с момента окончания срока оказания услуг сторонами подписывается Акт о снятии охраны по согласованной форме. Как указывает истец, Акт принятия объектов под охрану был не заполнен, в связи с чем, как полагает истец, фактически товарно-материальные ценности не переданы в адрес Истца.  

Ответчику направлены 15.08.2023 и 28.08.2023 уведомления исх. № 001/08-2023 о несоответствии наличия товарноматериальных ценностей (имущества) указанных в схемах и находящихся на объектах. В ответ на уведомления, в сентябре 2023г. на охраняемый объект прибыл представитель ФКУ «Ространсмодернизация, который совместно с представителем Истца произвел осмотр имеющегося имущества и сообщил, что составит Акт принятия объекта под охрану с учётом фактического имущества с изменениями и направит в адрес Истца, однако это сделано не было.  

Истцу предоставлена от АО «АльфаБанк» независимая гарантия № 0DK59X от 30.05.2023 на сумму 1 405 648,43 руб., сроком действия до 15.06.2024, изменением от 29.05.2023 срок гарантии был установлен до 30.07.2024 (включительно). 30.07.2024 в адрес АО «Альфа-Банк» от ФКУ «Ространсмодернизация» направлены требования № ЕТ 82/13844 на сумму 933 376, 29 руб. и № ЕТ 82/13845 на сумму 472 272, 14 руб., согласно которым 05.07.2024 выявлено расхождение количества имущества и элементов незавершенного строительства объекта, переданного на хранение исполнителю в 2023 году, о чем составлены: акт сверки ТМЦ от 05.07.2024 на площадках складирования объекта «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка» (Приморский край) этап 1 – объект железнодорожного транспорта, акт сверки ТМЦ от 05.07.2024 на площадках складирования объекта «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка» (Приморский край) этап 2 – объект морского транспорта.  

 Указанные требования Ответчик мотивировал ссылаясь на п. 6.4 Контракта, по которому предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств. Банком была раскрыта банковская гарантия и двумя платежными поручениями (п/п № 640913 от 13.08.2024, № 645557 от 13.08.2024) банк перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 1 405 648, 43 руб.  

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 400 828,23 руб., уплаченные по Гарантии.  

В соответствии с п. 1.1 Контракта предмет Контракта: оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объекта «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка» (Приморский край)».  

В соответствии с п. 2.1.7 Контракта Исполнитель обязан принять под охрану от Заказчика имущество, находящееся на объектах, и незамедлительно (в тот же день) приступить к выполнению своих обязанностей. Охрана имущества осуществляется в форменной одежде со спецсредствами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями внутренних документов Заказчика и Исполнителя по охране объектов, в том числе, табелями постов караулов, согласованных Заказчиком, и условиями Контракта. В п. 2.1.8 Контракта указано, что Исполнитель обязан, в частности, осуществлять контроль за доступом граждан и автотранспорта на территорию и помещения охраняемых объектов, контролировать ввоз, вывоз (внос, вынос) материальных ценностей.  

Суд указал в решении, что на Истца была возложена обязанность обеспечения сохранности имущества на Объекте Ответчика. В соответствии с п.1.3 Контракта сроки оказания услуг: с 15 мая 2023г. или с момента заключения Контракта в зависимости от того, что наступит позднее. Акт принятия объекта под охрану подписан сторонами 05.06.2023, скреплен печатями организаций. 28.09.2023, то есть уже после направления уведомлений, на которые ссылается Истец, между исполнителем и Заказчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту, приложениями к которому являются схемы, содержащие перечень имуществ. Подписав дополнительное соглашение от 28.09.2023 № 1  

к Контракту, Исполнитель очередной раз подтвердил наличие и количество имущества на Объекте. На дополнительном соглашении № 1 к Контракту отсутствуют какие-либо замечания и пояснения. Из текста дополнительного соглашения № 1 к Контракту следует, что все остальные положения Контракта, которые не относятся к содержанию Схем, приложенных к дополнительному соглашению № 1, остаются в прежней редакции и Стороны подтверждают по ним свои обязательства (п.3 дополнительного соглашения № 1 к Контракту). 05.07.2024 между истцом и ответчиком подписаны акты сверки товарноматериальных ценностей (ТМЦ), расположенных на площадках складирования. В соответствии с указанными актами на площадках отсутствовали определенные материалы, переданные под охрану (в процессе хранения были утрачены 117 объектов).  

В соответствии с п.3 независимой гарантии от 03.05.2023 № 0БК59Х Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.  

Судом установлено, что обязательства истца по договору не были исполнены (объекты охраны были утрачены), направление ответчиком требования о выплате суммы по банковской гарантии является правомерным.  

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Согласно правовой позиции изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства «О независимой гарантии», Утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 05.06.2019 года, Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.  

Бенефициаром было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования. Вышеуказанное требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами банковской гарантии – в установленный срок, в письменной форме с приложением расчёта и приложением документов, указанных в гарантии и обосновывающих требование, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для признания требований истца о признании незаконными (недействительными) требований от 30.07.2024 № ET-82/13844 и от 30.07.2024 № ET-82/13845 по независимой гарантии от 03.05.2023 г. № 0DK59X отсутствуют.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 400 828, 23 руб. Истец не раскрывает правовой природы заявленного требования. Вместе с тем, суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию заявленному требованию на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска.  

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые возникли, как полагает истец, в связи с  

виновным поведением ответчика, который без достаточных к тому оснований обратился в банк для раскрытия банковской гарантии.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.  

Действия ответчика являлись правомерными, истцом были утрачены ТМЦ, то сумма выплаченная по банковской гарантии, не может быть отнесена к убыткам истца. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 400 828, 23 руб. суд не усматривает.  

Несостоятелен довод об отсутствии у лица, подписавшего акты сверки, приобщенные к материалам дела, полномочий на подписания указанных актов.  

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с ri.2.1.8 Контракта Подрядчик обязан осуществлять на Объекте контроль за доступом граждан и автотранспорта на территорию помещения охраняемых объектов, контролировать ввоз, вывоз (внос, вынос) материальных ценностей. Оперативно информировать Заказчика о нарушениях на объекте в системе 7 установленного им контроля доступа на объект и обо всех правонарушениях на объектах Заказчика. На стационарных круглосуточных постах должен вестись журнал приема-сдачи дежурства, в котором делается запись о всех происшествиях, нарушениях в работе технических средств охраны и пожарной сигнализации.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2025 по делу № А40-194346/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова 

Судьи: А.С. Сергеева  

И.В. Худобко