ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-8569/2014

(20АП-1974/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 по делу № А09-8569/2014 (судья Дюбо Е.Г.), установил следующее. 

Открытое акционерное общество «116 арсенал» (далее – ОАО «116 арсенал»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов» (далее – ООО «Технология порохов») о расторжении договора № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 и возврате аванса в размере 18 468 031 рубля 40 копеек.

В свою очередь ООО «Технология порохов» обратилось к ОАО «116 арсенал» со встречным иском о взыскании 3 331 494 рублей 87 копеек процентов и расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Технология порохов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

27.09.2016 ООО «Технология порохов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением от 05.09.2016 № 78 о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л. д. 3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявления ООО «Технология порохов» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология порохов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Общество, ссылаясь на статью 316 Арбитражного процессуального кодекса, полагало, что судом области были нарушены нормы процессуального права, поскольку он должен был рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Указало, что заявление было рассмотрено без материалов дела, которые находились в это время в суде кассационной инстанции. Заявитель ни одного ВВТ согласно условиям договора не получил, работы по контракту не выполнил, все эти факты были установлены решением суда по данному делу. Отметил, что суду первой инстанции следовало бы рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из указанных в заявлении доводов и описания статей (пункта 2 статьи  450 ГК РФ, пункта 1 статьи 708 ГК РФ) , которые применил суд расторгая договор, а не перечисление доводов самого решения, которое и просил заявитель пересмотреть в рамках закона. 

ОАО «116 арсенал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 первоначальные исковые требования ОАО «116 арсенал» к                               ООО «Технология порохов» о расторжении договора № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 и возврате аванса в размере 18 468 031 рубля           40 копеек удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Технология порохов» к ОАО «116 арсенал» о взыскании 3 331 494 рублей 87 копеек процентов и расторжении договора отказано.

Впоследствии ООО «Технология порохов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением от 05.09.2016 № 78 о пересмотре решения суда от 18.11.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, вследствие чего не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (статья 311 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011               № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). 

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие таких обстоятельств ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  называет контракт № 258/5-2011 от 21.12.2011, заключенный истцом с ОАО «Оборонсервис» и акты № 1-4 от 20.03.2012, 25.06.2012 приема передачи на утилизацию боеприпасов по контракту № 258/5-20111 от 22.12.2011. Заявитель считает, что он не получил ВВТ в силу невозможности передачи, нарушения передач ВВТ от заказчика к исполнителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2012 между ОАО «116 арсенал» и ООО «Технология порохов» заключен договор №62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов, по условиям которого ООО «Технология порохов» обязалось выполнить в 2013 году работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании и отгрузить на реализацию полученные в результате указанных работ продукты утилизации по заданию заказчика.

Согласно условиям указанного договора ООО «Технология порохов» должно принять ВВТ на утилизацию в установленном порядке по фактическому состоянию и укомплектованности с оформлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ, своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимся приложением к договору и предоставить Заказчику отчетную документацию. В спецификации указан срок выполнения работ - до 01 марта 2013 года.

ОАО «116 арсенал» во исполнение условий договора на расчетный счет                          ООО «ТЕХНОПОР» был перечислен аванс в размере 61 079 510 рублей 18 копеек, двумя платежами: 13 ноября 2012 года - 5 000 000 рублей, и 12 июля 2013 года -                                       56 079 510 рублей 18 копеек.

В соответствии с требованием пункта 3.1.7. договора заказчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов выполнения работ.

05 декабря 2012 года ОАО «Ремвооружение» было принято решение о приостановлении работ на неопределенный срок, работы в этот период не выполнялись.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела подтвердил тот факт, что 05.12.2012 истец (заказчик) направлял в адрес ответчика (исполнителя) уведомление (исх.63/ц-117) о приостановлении работ по утилизации ВВТ по договору на неопределенный срок. В связи с указанным уведомлением и не предоставлением истцом ВВТ на утилизацию, ответчик не имел возможности приступить к работе.

Таким образом, факт приостановления работ на неопределенный срок и непредставления истцом ВВТ в это время был установлен при рассмотрении дела и нашел отражение в решении суда.

В соответствии с требованием пункта 3.3.2. договора исполнитель вправе запрашивать от заказчика необходимую информацию, разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался положением названного пункта, запросов о разъяснении и уточнения информации относительно направленных писем от ответчика в адрес ОАО «116 арсенала» не поступало.

12.07.2013 было принято решение о возобновлении работ по договору и об этом сообщено ООО «Технология порохов» письмом от 31.07.2013 исх. № 63/Ц-205 и предложено предоставить график выполнения работ, так как сроки выполнения работ по договору истекли.

Судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка как безосновательному доводу ответчика о том, что начало работ по договору от 08.10.2012        № 62/2012 отсрочено, в связи с непредоставлением истцом ВВТ для утилизации ввиду отсутствия указанных в спецификации боеприпасов на момент заключения договора у истца, в виду того, что пунктом 5.2. договора предусмотрено, что объектами утилизации являются ВВТ, принимаемые исполнителем по накладным заказчика от воинских частей Минобороны России в объемах и номенклатуре, установленной спецификацией. Представители ООО «Технология порохов» к заказчику для выдачи накладных не обращались; почтового уведомления о вручении указанного запроса истцу не представлено. Что нашло отражение в оспариваемом решении.

В спецификации к договору указаны места для передачи ВВТ на утилизацию (в/ч 74006 п. Колышлей Пензенская область, в/ч 92018 п. Добрятино Владимирская область, в/ч 96570 г. Меленки Владимирская область). Таким образом, договором не предусмотрено, что ВВТ должны быть у истца.

Согласно пункту 5.4. договора транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает исполнитель с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности.

Ссылку ответчика на письма с исходящими № 313 от 30.11.2012, № 132 от 08.05.2013, № 245 от 26.06.2013 в которых, ответчик просил предоставить наряды, акты приема-передачи имущества, доверенности на представителя, суд нашел несостоятельной в виду отсутствия достаточных достоверных данных с подтверждением направления вышеуказанных писем в адрес истца.

Также была признана несостоятельной ссылка ответчика на предоставление графика выполнения работ истцу 01.08.2013, ввиду отсутствия подтверждения предоставления графика истцу.

Кроме того, в решении нашло свое отражение, что ООО «Технология порохов» получило лицензию № 000019 БП-У на утилизацию боеприпасов и их составных частей     26 августа 2008 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ начало действия лицензии с 05.08.2010. 25 августа 2013 года у ответчика истек срок действия лицензии №000019 БП-У на утилизацию боеприпасов и их составных частей.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании статей 328 и                       719 ГК РФ 08.10.2013 ответчик произвел отказ от исполнения обязательств по договору    № 62/2012 от 08.10.2012, о чем известил истца. Отказ от исполнения обязательств по договору был им направлен дважды в октябре 2013 года и в мае 2014 года. 30.10.2013 отказ от исполнения обязательств по договору был направлен по почте (квитанция                    от 30.10.2013 № 25909). По данной квитанции получателем указан ФИО2, по адресу 123317, 

<

...>. Указанный адрес не соответствует адресу, указанному в пункте 13 спорного договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 27.03.2014  направил ответчику соглашение о расторжении договора № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08 октября 2012 года и требование о возврата уплаченного аванса в размере 18 468 031 рублей 40 копеек (письмо от 20.03.2014 исх. № 116/Ц-88), которое был получено ООО «Технология порохов» 02.04.2014 и оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

16.05.2014 ОАО «116 арсенал» получило от ООО «Технология порохов» отказ от исполнения обязательств по договору от 08.10.2012 № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов с указанием «повторно» (письмо исх. № 117/1 от 07.05.2014 с приложением письма от 08.10.2013 г. № 424/4).

Материалами дела подтверждено получение истцом отказа от договора 16.05.2014, в связи, с чем повторно направлена претензия и предложено расторгнуть договор путем подписания соглашение о расторжении договора в соответствии с условиями договора            № 62/2012 от 08.10.2012.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что по договору между сторонами транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает исполнитель с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности (пункт 5.4 договора) от мест их передачи (в/ч 74006 п. Колышлей Пензенская область, в/ч 92018 п. Добрятино Владимирская область, в/ч 96570 г. Меленки Владимирская область, спецификация); а также тот факт, что исполнитель не предпринимал мер по транспортировке, а после 25.08.2013 утратил лицензию на производство работ, и с 08.10.2013 сам произвел отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта от 05.09.2016 № 78, не относятся к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения, и могли повлиять на принятый по делу окончательный судебный акт. Следовательно, в данном случае отсутствовали предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд области правомерно отказал ООО «Технология порохов» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу № А09-8569/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области норм процессуального права в части сроков рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела основан на неверном толковании правовых норм и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

При применении указанных норм арбитражным судам необходимо учитывать, что если после возобновления производства по делу суд придет к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, оно может быть снова отложено. При этом срок каждого отложения судебного разбирательства по общему правилу не должен превышать срок, установленный соответствующими положениями Кодекса (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Технология порохов» в отсутствии материалов дела.

По смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе статьи 316 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд проверяет обоснованность поданного заинтересованным лицом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по тем документам, которые в силу части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель приложил к такому заявлению.

Не соответствует материалам дела довод ООО «Технология порохов» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел такие доказательства как: акт № 1 от 20.03.2012 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по договору от 22.12.2011 № 258/5-2011, акт № 4 от 20.03.2012 приема- передачи на утилизацию боеприпасов по договору от 22.12.2011 №258/5-2011, акт № 2 от 25.06.2012 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по договору от 22.12.2011 № 258/5-2011, акт № 3 от 25.06.2012 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по договору от 22.12.2011 № 258/5-2011, подтверждающие передачу ВВТ по цепи звеньев от собственника имущества (ВВТ).

Данные документы были приобщены к заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л.д. 17-32), в суд кассационной инстанции не направлялись и исследовались судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании.

Суд, принимая обжалуемое определение с учетом возражений истца, рассмотрел обоснованность именно заявления ООО «Технология порохов» и приложенных последним в качестве оснований для пересмотра документов. 

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 по делу                             № А09-8569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина