АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1336/2017

06 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

рассмотрев  в  судебном   заседании  в   отсутствие   представителей  лиц,   

участвующих       в       деле,       кассационную        жалобу      Приморского

территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017

по делу №  А51-23886/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров,

в   суде    апелляционной    инстанции    судьи    Н.А. Скрипка,    Д.А. Глебов,

С.М. Синицина

по    иску    Приморского    территориального     Управления     Федерального

агентства по рыболовству 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток»                       

о расторжении договора

 

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра                Великого, 2; далее - Управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью                   «Акваресурс - ДВ», обществом с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», обществом с ограниченной ответственностью «Аква - культура», обществом с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток», обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», обществом с ограниченной ответственностью «Морской бриз» и обществом с ограниченной ответственностью «О.В.К.». 

          Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Приморского края с присвоением делу № А51-21384/2015. 

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу № А51-21384/2015 требования о расторжении договора от 05.12.2012                   № 31-Хс(м), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ОГРН 1122543005419, ИНН 2543004643, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 53; далее - ООО «Морской бриз»), выделены в отдельное производство, выделенному производству присвоен № А51-23886/2015. 

          Решением от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены, договор от 05.12.2012 о предоставлении рыбопромыслового участка № 31-Хс(м) расторгнут. 

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение от 24.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росрыболовства просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель настаивает, что требование о расторжении договора основано на предписании, выданным антимонопольным органом по факту заключения договора в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

          Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 30.05.2017 (определение от 02.05.2017). 

Определением от 29.05.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи               18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) произведена замена судьи О.В. Цирулик на судью                                  В.А. Гребенщикову, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи                          18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288                    АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Управлением Росрыболовства в 2012 г. в г. Владивостоке конкурса № 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае между Управлением Росрыболовства (орган государственной власти) и                          ООО «Морской бриз» (пользователь) заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, по условиям которого пользователю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 31-Хс(м), в границах: участок расположен в Хасанском муниципальном районе, акватория в районе о. Сибирякова (бухта Баклан), с указанием координат точек участка. 

В договоре отражены виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах названных рыбопромысловых участков: гребешок приморский, трепанг дальневосточный, мидия тихоокеанская и др.

Срок действия договора определен до 05.12.2032.

Впоследствии решением Федеральной антимонопольной службы               по делу от 04.07.2014 № 1-16-357/00-22-13 участники конкурса, в том числе ООО «Алеут-Восток», признаны нарушившими пункт 3 части 1, пункт 3 части 4 статьи 17, статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). В частности, выявленные нарушения являлись следствием заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картельный сговор), что привело к разделу товарного рынка предоставления рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства в границах, определенных документацией по конкурсу № 5/12 (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), и, соответственно, к ограничению конкуренции при проведении конкурса № 5/12 (статья 16 Закона № 135-ФЗ).

На основании названного решения антимонопольного органа о нарушении участниками конкурса: ООО «Акваресурс-ДВ»,                                ООО «Прибрежный лов», ООО «О.В.К», ООО «Моревод»,                                  ООО «Зарубинская база флота», ООО «Аква-культура», ООО «Алеут-Восток», ООО «Хасанрыба», ООО «Морской бриз» требований законодательства о защите конкуренции Управлению Росрыболовства выдано предписание от 25.06.2014 по делу № 1-16-357/00-22-13 об устранении нарушений статьи 16 Закона № 135-ФЗ путем расторжения договоров, заключенных в том числе с ООО «Морской бриз».

Письмом от 15.07.2015, направленным в адрес ООО «Морской бриз», Управление Росрыболовства предложило расторгнуть договор от 05.12.2012 № 31-Хс(м) в добровольном порядке.

Однако указанные требования оставлены ООО «Морской бриз» без удовлетворения, в связи с чем Управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что вступившим в законную силу решением по делу                                   № А40-143894/2014 Арбитражного суда города Москвы установлено нарушение ООО «Алеут-Восток» требований Закона о защите конкуренции, а настоящий иск предъявлен Управлением Росрыболовством во исполнение предписания антимонопольного органа от 25.06.2014 № 1-16-357/00-22-13, являвшегося предметом судебной проверки по названному спору.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Разделом IV спорного договора установлены условия для его расторжения и прекращения. В частности такой договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случаях нарушения другой стороной условий данного договора.

Общие основания для расторжения гражданско-правовых договоров установлены главой 29 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, как указало Управление Росрыболовства в своем иске, основанием расторжения спорного договора являются выявленные антимонопольным органом несоответствия этого договора требованиям Закона № 135-ФЗ.

Между тем такое основание расторжения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства нормами гражданского и антимонопольного законодательства не предусмотрено.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,  что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения.

Таким образом, настоящий иск о расторжении договора заявлен                     по основаниям, влекущим признание торгов и/или спорных сделок недействительными.  

Вместе с тем, вопрос о недействительности спорного договора                          № 31-Хс(м) рассматривается в рамках отдельного спора по другому делу                          № А51-4345/2016 по иску Федеральной антимонопольной службы к Управлению Росрыболовства, ООО «Аква-культура», ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Прибрежный лов», ООО «Морской бриз», ООО «Алеут-восток», ООО «Зарубинская база флота» о признании недействительными конкурса             № 5/12 и заключенных ответчиками по его результатам соответствующих договоров.

Установив, что основанием для расторжения спорного договора является его несоответствие требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что такое основание нормами гражданского и антимонопольного законодательства не предусмотрено, в связи с чем отменил ранее принятое  по настоящему делу решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Управлением Росрыболовства требований в полном объеме.

          Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

         Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом  норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

          С учетом изложенного, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А51-23886/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков         

 

	     В.А. Гребенщикова