СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2694/2023-АК

г. Пермь

10 апреля 2024 года

Дело № А60-51763/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм»): ФИО1, паспорт, доверенность от 23.08.2023, диплом;

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области): ФИО2, удостоверение, доверенность от 08.02.2024, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А60-51763/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3278 от 01.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (далее – ООО «Энергоарм», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3278 от 01.02.2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энергоарм» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 по делу № А60-51763/2022, кассационная жалоба возвращена ООО «Энергоарм».

10.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Энергоарм» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения от 01.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы налогового органа, изложенные в решении № 3278 и решении № 1616 идентичны, требование налогового органа к ООО «Энергоарм» об уплате НДС в сумме 2 294 746,80 руб. по решению № 3278 привело к повторной уплате НДС по одной и той же сделке, обстоятельства, установленные в решении №1616, напрямую повлияли на объем налоговых обязательств ООО «Энергоарм» при вынесении судом решения по делу №А60-51763/2022.

В материалы дела от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.02.2024 без изменения, жалобу ООО «Энергоарм» без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом определении, апелляционный суд не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные ООО «Энергоарм» доводы и обстоятельства сводятся к непринятию к сведению решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 1616 от 10.02.2022 о привлечении ООО «ГРУППА ЕРМАК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019г. 

Между тем, как следует из текста решения №1616 от 10.02.2022, обстоятельства, установленные ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «Группа Ермак», соотносятся с выводами судов в рамках настоящего спора.

Правом на соответствующее досудебное и судебное обжалование ООО «Группа Ермак» решения от 10.02.2022 № 1616 не воспользовалось. 

Выводы ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, сделанные в решении от 10.02.2022, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку касаются лишь наличия состава налогового правонарушения в действиях ООО «ГРУППА ЕРМАК». Более того, данные выводы соответствуют позиции УФНС России по Свердловской области, изложенные в решении от 14.06.2022 № 13-06/17291, о праве ООО «Энергоарм» на вычет по НДС в сумме 2 294 746,80 руб.

Указание налогоплательщика на двойное налогообложение не находит своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО «Энергоарм», не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Ссылка суда первой инстанции на заключение специалиста от 30.12.2022 АО «Российские космические системы», в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-51763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова