СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12752/2022-ГК

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А60-1814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транссибурал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2022 года

по делу № А60-1814/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транссибурал» (ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «КУЗОЦМ» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточный завод «ЗВЕЗДА» 

о взыскании задолженности по договор транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транссибурал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «КУЗОЦМ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 49 133 руб. 36 коп. (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточный завод «ЗВЕЗДА».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Согласно договору, ответчик (заказчик) принял в пользование контейнеры, представленные истцом (экспедитором), и должен был вернуть их, разгруженными в установленный срок. Срок разгрузки установлен Приложением № 2 к договору (п.1 таблицы), где определено время на грузовую операцию при погрузке/выгрузке контейнеров - время разгрузки составляет 3 часа максимум. При этом ответчик не возражал, что погрузочно-разгрузочные работы осуществлял именно он (в т.ч. с привлечением своих контрагентов - грузополучателя - АО «ДВЗ «Звезда»).

Заявитель  ссылается на  п. 3.1.8 договора, согласно которого экспедитор обязан известить заказчика о прибытии груза в течение 24 часов с момента прибытия контейнера на ж/д станцию. В гражданском праве предусмотрено, что должник отвечает за нарушение обязательств третьим лицом, на которое он возложил исполнение (ст. 403 ГК РФ). В представленной ситуации ответчик поручил получение груза своему контрагенту грузополучателю АО «ДВЗ «Звезда», которое нарушило исполнение договора. При этом, уведомление в адрес грузополучателя - АО «ДВЗ «Звезда» было произведено в установленный срок, что подтверждается ЖД накладной ЭР954177.

По мнению истца, конечный получатель груза (третье лицо, назначенное ответчиком) имел информацию, однако не выполнил требования о нормативном сроке пользования.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор №062/УК/17 от 10.10.2017, по условиям п. 1.1 которого, экспедитор обязуется за согласованную стоимость выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке контейнеров, а заказчик обязуется оплатить их. Наименование груза указывается в заявке.

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено, что заказчик  должен соблюдать инструкции по передаче порожних контейнеров, а в случае несвоевременного возврата порожнего контейнера оплатить сверхнормативное пользование согласно тарифам контейнеровладельца.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить расходы и убытки экспедитора, связанные в т.ч. с возвратом контейнеров.

В рамках договора стороны подписали заявки на отправку контейнера №к-6 от 24.11.2020 и №к-7 от 26.11.2020, станция отправления  Екатеринбург – Товарный, станция назначения – Первая речка, грузополучатель АО «ДВЗ «Звезда».

Отгрузка по заявке №к-6 от 24.11.2020 произведена 26.11.2020. Отгрузка по заявке №к-7 от 26.11.2020 произведена 30.11.2020.

По заявке №к-6 от 24.11.2020, контейнер доставлен на станцию Первая Речка 01.01.2021 (подтверждается ЖД накладной ЭР954177), Уведомление РЖД в адрес грузополучателя «АО «ДВЗ «Звезда» направлено 01.01.2021, 03.01.2021 грузополучателю выдан оригинал накладной. Контейнер сдан 05.02.2021. Срок фактического возврата контейнера также подтверждается письмом ПАО «КУЗОЦМ» № 2320-24 от 11.06.2021.

По заявке №к-7 от 26.11.2020, контейнер доставлен на станцию Первая Речка 01.01.2021 (подтверждается ЖД накладной ЭС032173), Уведомление РЖД грузополучателю направлено 01.01.2021, 03.01.2021 Грузополучателю выдан оригинал накладной. Контейнер сдан в адрес Истца 04.02.2022. Срок фактического возврата контейнера также подтверждается письмом ПАО «КУЗОЦМ» № 2320-24 от 11.06.2021.

Истец указывает на то, что передал ответчику два контейнера, которые, несвоевременно возвращены ответчиком, в связи с чем истец оплатил стоимость их использования контейнеровладельцам, которую считает своими расходами (убытками), подлежащими возмещение ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального значения содержащихся в договоре №062/УК/17 от 10.10.2017 слов и выражений, следует, что экспедитор обязан известить заказчика о прибытии груза в течение 24 часов с момента прибытия контейнера на ж/д станцию (п. 3.1.8 договора).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что последние сведения о месте нахождения контейнеров (до прибытия на станцию назначения) были переданы экспедитором 21.12.2020, следующе письмо датировано 03.02.2021, в котором экспедитор указал; «Плохие новости... Оба контейнера простояли на станции больше месяца»...

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данном случае уведомлением следует считать отметку в ЖД накладной, согласно которой перевозчик (АО «РЖД») уведомил грузополучателя (третье лицо, АО «ДВЗ «Звезда») о прибытии груза, основаны на неверном толковании норм права.

АО «РЖД» и АО «ДВЗ «Звезда» не являются сторонами по договору заключенному между истцом и ответчиком.

Материалы дела не содержат извещение истца именно ответчика о прибытии груза в течение 24 часов с момента прибытия контейнера на ж/д станцию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу № А60-1814/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

Э.А. Ушакова