АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17032/2020

г. Челябинск

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ+», ОГРН 

<

***>, г. Троицк,

к муниципальному казенному учреждению культуры «ВЕРХНЕУРАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ», ОГРН 

<

***>, г. Верхнеуральск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства культуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

Администрацию Верхнеуральского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Верхнеуральск,

о взыскании 522 633 руб. 96 коп., в том числе основной долг по муниципальному контракту от 09.01.2020 в размере 512 177 руб., неустойка за период с 31.01.2020 по 12.05.2020 в размере 10 456 руб. 96 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 453 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калуга И.А. – представитель, действующий на основании доверенности от 28.05.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ+» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «ВЕРХНЕУРАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ДОМ КУЛЬТУРЫы» (далее – ответчик) о взыскании 522 633 руб. 96 коп. в том числе основной долг по муниципальному контракту от 09.01.2020, 10456 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по муниципальному контракту от 09.01.2020 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом, справкой о стоимости работ, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 28-29, 38-39).

Ответчиком 02.07.2020 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 25-26) в соответствии с которым указывает на просрочку в оплате в следствии изменения порядка предоставления субсидии, .

Третьим лицом Администрацией Верхнеуральского городского поселения в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает что проверка качества выполненных работ не проводилась. (л.д. 41).

В судебном заседании 05.08.2020 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом ООО «Контакт+»(исполнитель) и ответчиком МКУК «Верхнеуральский городской Дом культуры» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 09.01.2020 (далее – контракт), предметом которого указан в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по текущему ремонту системы электроснабжения в МКУК «Верхнеуральский городской Дом культуры», актовый зал, в соответствии с локальной сметой №2.

Цена настоящего договора составляет 512 177 руб. (пункт 4.1 договора).

Дата начала выполнения работ: дата заключения контракта (09.01.2020). Дата окончания выполнения работ: 30.01.2020 (пункт 3.2 договора).

Разделом 8 контракта сторонами согласованы меры ответственности сторон.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе требовать уплату неустойки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 17.03.2020 № 34 истец потребовал оплаты задолженности и неустойку (л.д. 8-9)

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 09.01.2020 на сумму 512 177 руб., справкой о стоимости выполненных работ на сумму 512 177 руб. (л.д. 27-29).

Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 512 177  руб.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 512 177 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе требовать уплату неустойки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10456 руб. 96 коп. за период с 31.01.2020 по 12.05.2020 исходя из расчета:

- 512177 х 10 х 1/300 х 6,25% = 1067 руб. 04 коп.; 

- 512177 х 77 х 1/300 х 6% = 7 887 руб. 53 коп.;

- 512177 х 16 х 1/300 х 5.5% = 1 502 руб. 39 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически  правильным, вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения

Указанная позиция изложена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно расчету суда, исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки 4,25% неустойка за период с 31.01.2020 по 12.05.2020 составляет 7 473 руб. 52 коп. (512 177 руб. х 103 х 1/300 х 4,25%)

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 7 473 руб. 52 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно 512 177 руб. основного долга, 7 473 руб. 52 коп. неустойки. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена госпошлина в размере 13 453 руб. 00 коп. по платежному поручению №3421 от 13.05.2020 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 376 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «ВЕРХНЕУРАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ», ОГРН 

<

***>, г. Верхнеуральск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КОНТАКТ+», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, задолженность в размере 512 177 руб., неустойку за период с 31.01.2020 по 12.05.2020 в размере 7 473 руб. 52 коп., всего в размере 519 650 (Пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 376 (Тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru