АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3844/2024

Дело № А55-14327/2023

г. Казань

04 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Одк-Кузнецов»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024  

по делу № А55-14327/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Одк-Кузнецов»  (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379) к акционерному обществу  «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский  институт авиационной промышленности» (ОГРН 1027700012867,  ИНН 7714013456) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Одк-Кузнецов» (далее –  ПАО «Одк-Кузнецов», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный  проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной  промышленности» (далее – АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», ответчик)  о взыскании задолженности по оплате штрафов в сумме 400 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены  частично. С АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» в пользу ПАО «Одк-Кузнецов»  взысканы штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся  в материалах дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых  судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований  для их отмены в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2020 между  сторонами заключен контракт № 003262, согласно условиям которого ответчик  принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных  работ, приобретение строительных материалов и оборудования, необходимых  для выполнения работ по контракту, монтаж, пуско-наладку оборудования  в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, совмещенным графиком производства работ и движения  рабочей силы, а также проектной документацией и передать результат истцу,  а истец принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 2.1 контракта).  

Цена контракта составляет 941 266 159,20 руб. в том числе НДС (пункт 3.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 4.3.7 контракта ответчик несет ответственность  перед истцом, уполномоченными государственными и муниципальными  органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения  работ.  

Согласно пункту 4.3.11 контракта ответчик обязан исполнить полученные  в ходе выполнения работ указания истца, в установленный истцом срок.  

Между ПАО «ОДК-Кузнецов» и ФГУП «Авиакомплект» заключен  договор от 29.07.2020 № 001156 на оказание услуг по выполнению функций  технического заказчика по строительному контролю по объекту.  

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора № 001156 ФГУП  «Авиакомплект» имеет право давать в пределах своей компетенции, а также  функционала по договору указания (в том числе запрещающие) ответчику и его  субподрядчикам к исполнению, путем оформления и направления предписаний.  

В ходе проверки соблюдения ответчиком обязательств по контракту  ФГУП «Авиакомплект» выявлено 4 нарушения контракта, что подтверждено  предписанием от 17.10.2022 № 53 об устранении выявленных нарушений  при реконструкции объекта капитального строительства, которым выявлено  2 нарушения контракта; актом от 07.12.2022 № 234 о нарушении требований  пожарной безопасности, которым выявлено 1 нарушение контракта;  предписанием от 16.01.2023 № 72 об устранении выявленных нарушений  при реконструкции объекта капитального строительства, которым выявлено  1 нарушение контракта.  

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  ответчик выплачивает истцу штраф, рассчитанный в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  (далее – Постановление № 1042), в размере 100 000 руб., если цена контракта  превышает 100 млн. руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате  штрафа, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на пункт 7.3.4 контракта,  которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое  не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф,  рассчитанный в соответствии с Постановлением № 1042).  

В адрес ответчика поступили следующие предписания об устранении  нарушений при выполнении работ и акт о нарушении требований пожарной  

безопасности: от 17.10.22 № 53 (2 нарушения) со сроком исполнения до 21.10.22,  от 07.12.22 № 234 (1 нарушение) без сроков устранения, от 16.01.2023 № 72  (1 нарушение) со сроком исполнения до 20.01.2023.  

Выявленные нарушения в соответствии с пунктами 4.3.17 и 5.6 контракта  были устранены ответчиком (предписание № 53 устранено 28.10.2022,  предписание № 72 устранено 30.01.2023, нарушение по акту № 234 устранено  в день обнаружения).  

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, пунктами 32, 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пришли к обоснованности  и правомерности заявленных требований, при этом, установив, что допущенные  ответчиком нарушения были устранены в сроки определенные истцом, а также  указав, что размер штрафа, установленный контрактом, является чрезмерно  высоким уменьшили его размер до 200 000 руб. (50 000 руб. за каждое  нарушение), в связи с чем признали иск подлежащим частичному  удовлетворению в указанном размере.  

При этом судом отклонен довод истца о том, что размер штрафа  установлен Постановлением № 1042 и не подлежит уменьшению, поскольку  согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления № 7 правила  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Возражения истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафа  подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия  критериев для применения статьи 333 ГК РФ относятся к фактическим  обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 следует,  что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  

ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287  АПК РФ).  

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено,  неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 по делу № А55-14327/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 ФИО1