ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 января 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А65-16767/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 26 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, принятое по делу № А65-16767/2019 (судья Королева Э.А.)

по иску ФИО2, с. Высокая Гора

к  ФИО3, гор. Нижнекамск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер»,

об исключении ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер»,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично ФИО2 (представил паспорт);

от ответчика – лично ФИО3 (представил паспорт), ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2018.

Установил:

Истец - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 декабря 2019 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица просил апелляционную жалобу истца удовлетворить по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела № А65-39248/2017 ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» образовано 16 декабря 2012 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 декабря 2017 года участниками общества являются Компания Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) с долей 80 % и ответчик ФИО3 с долей 20 %. С 22 августа 2018 года участником с долей 80 % является истец ФИО2.

Генеральным директором общества с 16 декабря 2010 года по 24 июля 2015 года являлся ответчик.

Новый участник общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действия ответчика, препятствуют деятельности Общества. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16 декабря 2010 года по 24 июля 2015 года генеральным директором общества являлся ответчик, который своими действиями и бездействиями причинил существенный вред обществу, затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества. В ходе судебного разбирательства по делу № А65-39248/2017 судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик посредством заключения сделок с ООО «Энергосила» причинил обществу убытки на общую сумму 13 236 718 руб. 12 коп.

Ответчик, действуя как директор, от имени Общества с ограниченной ответственностью «Энергосила», предъявил иск к Обществу о взыскании долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу № А65-5591/2018 в удовлетворении иска отказано, и установлено, что ответчик действует недобросовестно по отношению к обществу. Судом установлено недобросовестное поведение по отношению к обществу. Ответчик, используя свое должностное положение, оформлял документы, которые могли позволить ему обогатиться за счет общества.

Ответчик, являясь директором общества, не проводил ежегодные собрания участников общества, не представлял финансовых отчетов о деятельности общества, не принимал участие в управлении обществом.

Ответчик игнорировал общее собрание участников общества, которое проводилось 09 февраля 2018 года, также не посетил собрание 24 июля 2017 года. Хотя надлежащим образом извещался о дне, месте и времени проведения собраний, что также установлено решением по делу № А65-5591/2018.

Ответчик после истечения срока действия его первоначально предоставленных полномочий как единоличного исполнительного органа – директора общества, в целях совершения сделок и осуществления платежей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосила», осуществил подлог документов, а именно: копии протокола общего собрания участников общества от 01 декабря 2013 года, и представил заверенную им копию указанного протокола, в том числе, в обслуживающий общество ПАО «Татфондбанк». При этом, 01 декабря 2013 года общего собрания участников общества не проводилось, и 01 декабря 2013 года никакие решения общим собранием участников общества не принимались.

Таким образом, ответчик причинил убытки обществу на сумму 13 236 718 руб. 12 коп.; действуя недобросовестно, пытался причинить убытки обществу; затруднял функционирование общества; осуществлял подлог документов для причинения вреда обществу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ФИО3 предпринял меры и осуществил действия, которые существенно затруднили деятельность Общества, поставили под угрозу само существование Общества, путем лишения Общества финансовых средств и заказчиков.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что для исключения ответчика из Общества достаточно лишь того факта, что ФИО3 причинил Обществу существенный вред на сумму более 13 миллионов рублей, что подтверждается судебными актами.

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы, аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, письменных объяснений, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу № А65-5591/2018 установлены недобросовестные действия ответчика по отношению к обществу, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, как необоснованные.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосила» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» о взыскании 804 363 руб. задолженности по договору подряда от 20 февраля 2015 года № 1, 71 248 руб. 15 коп. договорной неустойки, 58 262 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уменьшения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года и от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года по делу № А65-5591/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Как указал суд, в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору подряда от 20 февраля 2015 года № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному ООО «Телеком энд Технолоджи Трансфер» (заказчик) и ООО «Энергосила» (подрядчик), по которому подрядчик по заданию заказчика разрабатывает рабочую документацию второго уровня на объект: «Автоматизация системы противопожарной защиты» на территории строительства I очереди Пускового комплекса 1б объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамске» титул 057/7 и 051 – узел интеграции 072/4, а заказчик принимает и оплачивает результат работы (рабочая документация), в соответствии с условиями заключенного договора, со сроком выполнения подрядчиком работ – 7 месяцев. Со стороны ООО «Ти энд Ти Ти» договор подряда от 20 февраля 2015 года № 1 подписан директором ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, осуществлении деятельности по подписанию первичной документации, оценив последствия сложившихся правоотношений.

Также судом отмечено, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить объем и стоимость произведенных работ, с учетом условий договора.

Судебное решение не содержит выводов о недобросовестности и умышленных действиях ФИО3, направленных на причинение вреда имущественным интересам общества «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

В рамках дела № А65-39248/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в лице участника – общества Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 52 253 313 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года произведена процессуальная замена истца – Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) на его правопреемника – ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года принят отказ ФИО2 от исковых требований в размере 39 016 595 руб. 03 коп., в указанной части производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт: с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» взысканы убытки в размере 13 236 718 руб. 12 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 89 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо действия ФИО3 на должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» привели к невозможности осуществления Обществом последующей деятельности.

Согласно выписки по операциям на счете общества № 40702810427000000304 в ПАО «ТАТФОНДБАНК» следует, что на 31 июля 2015 года остаток по счету составлял 9 481 754 руб. 92 коп., тогда как ФИО3 отстранен от должности решением от 24 июля 2015 года (т. 3 л.д. 30 - 34).

Следовательно, допустимых доказательств того, что действия ФИО3 сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили суду не представлено. Общество вело полноценную финансово-хозяйственную деятельность и имело прибыль.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Доказательств того, что на протяжении четырех лет после отстранения ФИО3 от должности руководителя ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», последний своими действиями препятствует финансово-хозяйственной деятельности общества или делает ее невозможной, в материалы дела не представлено.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано, что ФИО3 предпринял меры и осуществил действия, которые существенно затруднили деятельность Общества, поставили под угрозу само существование Общества, путем лишения Общества финансовых средств и заказчиков.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в производстве суда государства Израиль рассматривается иск ФИО3 к Компании «Telecom & Technology Transfer Ltd» (Israel), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года по делу № А65-18314/2018, удовлетворены исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» об обязании представить на ознакомление истцу документы за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А65-18314/2018 оставлены без изменения.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-26771/2018 по иску ФИО3 к Компании "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Израиль, ФИО2, о признании договора дарения доли от 15 августа 2018 года недействительным, обязать ФИО2 вернуть долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», обязать Компанию «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) получить согласие второго участника Общества ФИО3 на отчуждение своей доли путем дарения, согласно положениям Устава Общества.

Таким образом, в обществе существует длительный корпоративный конфликт между участниками общества.

Ссылка истца о том, что ответчик, являясь директором общества, не проводил ежегодные собрания участников общества, не представлял финансовых отчетов о деятельности общества, не принимал участие в управлении обществом, несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что: 

- 07 декабря 2010 года решением единственного учредителя ФИО3 создано ООО ««Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» (т. 2 л.д. 221);

- 12 октября 2011 года решением ФИО3 в состав участников введено общество «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (т. 2 л.д. 191), 29 марта 2013 года участники общества приняли решение об изменении места нахождения общества, внесении изменений в Устав общества, утверждение устава общества (т. 2 л.д. 116);

- 30 ноября 2015 года и 18 января 2016 года состоялись собрание участников общества, на которых ФИО3 также присутствовал (т. 2 л.д. 54, 68).

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 05 сентября 2019 года с участием ФИО3 и ФИО2 (т. 3 л.д. 58).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что экстраординарная мера в виде исключения из состава участников общества применению с учетом конкретных обстоятельств дела не подлежит, в иске следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, принятого по делу № А65-16767/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, принятое по делу № А65-16767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                         Е.В. Коршикова 

Н.Ю. Пышкина