АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Дело №

А56-13187/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Военторг-Запад» ФИО2 (доверенность от 12.08.2021 № 1161), 

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-13187/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510», адрес: 163055, Архангельская область, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Запад», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 35, корпус 3, литера Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 5 867 625 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию. 

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 150 862 руб. 37 коп. стоимости электрической энергии, потребленной в период с 19.10.2015 по 31.07.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, применить срок исковой давности и удовлетворить иск в части взыскания 1 816 110 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 21.12.2015 по 31.07.2017. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статьи 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. 

Объекты недвижимого имущества обособленного подразделения «Новая Земля» Общества располагаются на территории закрытых военных городков № 1, № 2, № 4 архипелага Новая Земля. 

Единственным поставщиком коммунальных ресурсов на архипелаге Новая Земля является Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежат дизельные электростанции и системы электроснабжения, с помощью которых осуществляется электроснабжение всех потребителей, находящихся на архипелаге Новая Земля, а также дизельное топливо, из которого вырабатывается электрическая энергия. 

В период с 01.01.2012 года по 01.08.2017 обособленное подразделение Общества потребляло электрическую энергию, поставленную Учреждением, однако оплату поставленных ресурсов не производило. 

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 5 867 625 руб. 12 коп, Учреждение 07.12.2017 направило в адрес Общества претензию № 3/3513 с требованиями о её погашении.  

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 548, 544, 1102 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», признали требования Учреждения обоснованными по праву и, применив по заявлению Общества срок исковой давности, удовлетворили иск в части взыскания 2 150 862 руб. 37 коп. задолженности за период с 19.10.2015 по 31.07.2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Общество  в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм об исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Проанализирован нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), применительно к установленным обстоятельствам дела, суды пришли к выводу, что поставка электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу, а расчет потребителей за полученную электроэнергию должен производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный вывод является правильным.

Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Учреждению становится известно по окончании каждого расчетного периода.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что иск предъявлен 21.12.2018, Учреждение приняло меры по досудебному урегулированию спора.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 196 и пункта 3 статьи 202 ГК РФ, нормы Основных положений, срок исковой давности является пропущенным по расчетным периодам, оплата за которые должна была быть произведена до 21.11.2015.

Суды признали пропущенным срок исковой давности за период с 01.01.2012 по 18.10.2015 без ссылок на фактические обстоятельства дела и нормы, обосновывающие данный вывод.

Приведенный в кассационной жалобе расчет задолженности за период с 21.12.2015 по 31.07.2017 не учитывает положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и не может быть положен в обоснование вывода об изменении обжалуемых судебных актов и взыскании с Общества в пользу Учреждения 1 816 110 руб. 41 коп. задолженности.  

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос об истечении срока исковой давности по каждому расчетному периоду с учетом подлежащих применению норм материального права, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-13187/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1