ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1611/2019

18 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7036/2023) акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу №  А46-1611/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению представителя участников ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» по уплате финансовой санкции (неустойки) в размере 1 320 794 руб. 74 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителя:  

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 19.11.2019 № 55АА 2181667 сроком действия на пять лет), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») 01.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ОША» признано обоснованными, в отношении ООО «ОША» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 23.11.2019), временным управляющим утверждена ФИО4. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) ООО «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 17.06.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241. 

Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», кредитор, банк) 28.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании не обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 251 069 775 руб. 26 коп. обоснованным, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОША» требование АО «ЮниКредит Банк» в размере  247 621 538 руб. 48 коп., в том числе: 241 987 855 руб. 37 коп. – основной долг, 1 088 575 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 545 108 руб. 06 коп. – штрафные проценты за просрочку должником исполнения денежных обязательств, без обеспечения залогом имущества должника. 

Представитель участников ООО «ОША» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 19.01.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «ЮниКредит Банк» по уплате финансовой санкции (неустойки) в размере 1 320 794 руб. 74 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОША».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу №  А46-1611/2019 заявление ФИО2 удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО «ОША» исключено требование АО «ЮниКредит Банк» по уплате финансовой санкции (неустойки) в размере 1 320 794 руб. 74 коп.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование жалобы кредитор указывает следующее:

- исходя из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения указанного требования в реестр;  

- довод ФИО2 о невозможности его участия в арбитражном процессе в рамках рассмотрения требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку ФИО2 является поручителем по соглашениям о предоставлении кредитов ООО «ЛВЗ «ОША»; в соответствии с договорами поручительства ООО «ОША» обязалось отвечать перед АО «ЮниКредит Банк» за исполнение обязательств ООО «ЛВЗ «ОША»; таким образом, выводы суда, основанные на данном доводе заявителя, противоречат фактическим обстоятельствам дела; 

- в 2022 году банк обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности с начисленными процентами, при рассмотрении соответствующего иска ФИО2 требований о снижении неустойки не заявлял;  

- ФИО2 обращался в Арбитражный суд Омской области с идентичным заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «ЮниКредит Банк» по уплате финансовой санкции (неустойки) в размере 1 320 794 руб. 74 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША», суд в удовлетворении заявления ФИО2 отказал;

- не может являться законным снижение неустойки и исключение из реестра требований кредиторов должника требования банка по уплате финансовой санкции (неустойки) в отношении поручителя по кредитному договору, если в отношении основного должника неустойка не снижалась, требование банка из реестра требований кредиторов должника не исключалось. 

ФИО2 в поступившем 10.08.2023 в суд апелляционной инстанции отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с указанной нормой в деле о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора. 

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. Данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требования в реестр.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Довод заявления и отзыва ФИО2 о невозможности его участия в арбитражном процессе в рамках рассмотрения требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника является несостоятельным, поскольку ФИО2 является поручителем по соглашениям о предоставлении кредитов ООО «ЛВЗ «ОША». 

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы задолженности с начисленными процентами. 

09.06.2022 вынесено решение по делу №2-1539/2022 (представлено в материалы электронного дела 24.05.2023), согласно которому с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредита от 10.04.2017 № 001/0131L/17 в размере 48 740 478 руб. 79 коп., из которых: 47 987 855 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 752 623 руб. 42 коп. – задолженность по штрафным процентам, задолженность по соглашению о предоставлении кредита № 001/0081L/18 от 28.02.2018 в размере 198 225 486 руб. 28 коп., из которых:194 000 000 руб. – сумма основного долга, 4 225 486 руб. 28 коп. – задолженность по штрафным процентам, а также в счет возврата государственной пошлины 60 000 руб. При рассмотрении соответствующего иска ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

Довод отзыва ФИО2 о том, что ни Закон о банкротстве, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет автоматического права поручителей по обязательствам должника участвовать в рамках обособленных споров по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). В данном случае поручитель, как третье лицо, в части рассмотрения соответствующего требования обладает необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Соответственно ФИО2, действуя разумно и добросовестно, полагая, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности, не был лишен возможности обратиться с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

По общему правилу к случаям для исключения требования из реестра требований кредиторов относятся такие, при которых наличествует вопрос о правомерности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

ФИО2 доказательств необоснованности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов не приведено.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника.

Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в части включенной в реестр требований кредиторов неустойки через снижение размера неустойки не предусмотрен законодательством.

ФИО2 указывает в отзыве о несоразмерности неустойки, включенной в реестр требований кредиторов.

Между тем размер неустойки был согласован сторонами при подписании соглашения о предоставлении кредита. При этом данное положение договора не оспаривалось сторонами.

Заявление ФИО2  направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, доказательств необоснованности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов не приведено.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения требований в части неустойки АО «ЮниКредит Банк» из реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу №  А46-1611/2019 – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу №  А46-1611/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления представителя участников ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов