Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5439/2019

25 июля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Мальцевой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-сервис» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска – ФИО3 (доверенность от 26.11.2021),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-сервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу № А33-5439/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 26.11.2018 № 2.10-16/7352, № 2.10-16/7353.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить 379 811 рублей и 61 361 рубль налогов, соответствующих им сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2021 года, судебные акты отменены, требование удовлетворено в полном объеме.

Определением Верхового Суда Российской Федерации от 18 октября 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании 185 871 рубля 07 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, заявление удовлетворено частично, с инспекции взыскано 70 371 рубль 07 копеек судебных расходов по оплате командировочных расходов, услуг представителя, почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе, возражениях на отзыв, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статьи 9, 101, 110 АПК РФ), пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункты 3 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – информационные письма № 121, № 82 и № 167), пункт 42 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор № 5(2017)), примеры судебной практики, просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами при распределении судебных расходов было необоснованно снижена стоимость услуг представителя в нарушение принципа разумности и при недоказанности инспекцией чрезмерности взыскиваемой суммы.

Общество полагает, что суды не учли такие обстоятельства, как: специфика предмета спора, связанная с вопросами бухгалтерского учета и международного налогообложения; сложность спора и его прецедентный характер; количество и объем процессуальных документов и количество судебных заседаний; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Обществом заявлено к взысканию всего 185 871 рубль 07 копеек судебных расходов, из которых: 37 406 рублей – транспортные расходы и расходы на проживание представителя; 965 рублей 07 копеек - почтовые расходы; 147 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден.

Частично отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из разумности взыскания 70 371 рубля 07 копеек судебных издержек, понесённых обществом и доказанности факта несения им этих расходов, а также из необходимости их взыскания с проигравшей стороны.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Выводы судов в части удовлетворения судами требований общества в части возмещения 37 406 рублей транспортных расходов, расходов на проживание представителя и 965 рублей 07 копеек почтовых расходов не оспариваются, в связи с чем суд округа законность и обоснованность судебных актов в указанной части не проверяет.

Вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу пункта 3 информационного письма № 121, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание разъяснения по их применению и правовые позиции высших судебных инстанций, арбитражные суды, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Обществом заявлены к взысканию 37 406 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО2, являющейся штатным юристом общества и 147 500 рублей расходов по оплате услуг привлеченного представителя ФИО4

Представитель заявителя ФИО4 юридического образования не имеет, имеет среднее профессиональное образование, была привлечена в качестве второго представителя, обладающего специальными познаниями в области налогообложения, самостоятельно процессуальные документы не составляла.

Кроме представителя заявителя ФИО4, активное и основное участие в судебных разбирательствах принимала штатный юрист заявителя ФИО2, которая непосредственно представляла интересы общества и позицию в судах.

Присутствующая в судебных заседаниях представитель ФИО4 незначительно дополняла позицию основного представителя, процессуальные документы, участие в подготовке которых принимала ФИО4, подписаны ФИО2

Фактическое участие ФИО4 в составлении документов к судебным заседаниям 25.04.2019, 28.05.2019, 18.07.2019 (возражений, пояснений), инспекцией не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что заявленные расходы за участие в подготовке дополнений, возражений и участие в судебных заседаниях завышены с учетом объема оказанных представителем услуг: его незначительного участия в ходе судебных заседаний и участия в подготовке документов, а не их самостоятельное составление; о необходимости уменьшения заявленных расходов за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях и её участие в подготовке документов в два раза до 17 500 рублей (по 2 500 руб. за участие в подготовке документов (дополнений, возражений) к заседаниям и участие в 7 судебных заседаниях).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, предмет и основание заявленных требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию, поведение (активность) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества и взыскания с Управления 32 000 рублей судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя общества ФИО4

При этом, арбитражные суды правильно указали на то, что факт предъявления к взысканию размера оплаты услуг представителя, который ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (подтвержденный объем выполненной представителем работы, активность участия второго представителя).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд округа отмечает, что оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71, 200 АПК РФ при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств судами двух инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ, отсутствуют.

Несогласие общества с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, в том числе о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек фактическим обстоятельства дела, его сложности и занятости представителя в судебных заседаниях, не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Неправильного применения судами положений приведенных выше норм права, а также правовых позиций, изложенных в постановлении № 1, информационных письмах № 121, № 82 и № 167, пункте 42 Обзора № 5(2017, к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу № А33-5439/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина