АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-47767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от товарищества собственников жилья «Фрегат» ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 29.07.2022 и от 13.01.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А5647767/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6,  литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Фрегат», адрес: 199226, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 1 413 791 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на установку узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в доме по адресу: 

<

...>, а также 322 369 руб. 87 коп. процентов за предоставление рассрочки.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у Товарищества обязанности по возмещению Компании расходов на установку УУТЭ. Как указывает податель жалобы, актом комиссионного обследования жилого дома по адресу: 

<

...>, корпус 47, подтверждено, что по состоянию на 18.12.2012 УУТЭ был установлен; протоколом совещания рабочей группы районной межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона от 24.11.2016 также подтверждено наличие УУТЭ; необходимость замены УУТЭ Компания не обосновала. Податель жалобы также указывает, что с момента введения в эксплуатацию УУТЭ (акты от 13.11.2017 и от 28.08.2017) пятилетний срок не истек; решение собственников об оплате расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки не представлено.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является организацией, которая осуществляет снабжение многоквартирных домов (далее – МКД) тепловой энергией.

Товарищество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на наличие у Товарищества предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) обязанности возместить Компании расходы, понесенные ею в связи с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии в находящемся в управлении Товарищества МКД, Компания обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение понесенных расходов Компания представила заключенный с подрядчиком (ООО «ТСК Метрология») договор от 12.05.2017 № 76223 на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ (далее – Договор), в приложении № 2 к которому среди прочих объектов значится спорный МКД; акт приемки выполненных работ (оказания услуг) от 10.11.2017 № 9560; акты допуска в эксплуатацию УУТЭ от 13.11.2017 и от 28.08.2017; акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов общедомовыми приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил  № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

 

Таким образом, иск правомерно предъявлен к Товариществу, которое, в свою очередь, обязано возместить Компании расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за счет средств, собранных с собственников помещений в спорных МКД.

Признав документально подтвержденным факт установки Компанией за свой счет приборов учета тепловой энергии в спорном МКД и введения их в эксплуатацию, суды не дали правовой оценки возражениям Товарищества относительно того, что на момент оформления актов допуска в эксплуатацию УУТЭ от 13.11.2017 и от 28.08.2017 находящийся в управлении Товарищества жилой дом уже был оснащен общедомовыми приборами учета.

Так, в материалах дела имеется акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии от 18.12.2012, из которого следует, что УУТЭ установлен не по оригинальному проекту и застройщику (ООО «Жилпромстрой») рекомендовано привести в соответствие с оригинальной документацией УУТЭ и предъявить в Ростехнадзор для получения акта-допуска в постоянную эксплуатацию.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» от 24.01.2022 оно является одним из подписантов актов допуска тепловых энергоустановок в спорном МКД в пусконаладочную эксплуатацию, экземпляры которых были переданы представителям Ростехнадзора и ООО «Жилпромстрой». На момент подписания указанных актов в 2001-2003 годах в жилом комплексе были смонтированы УУТЭ энергии на жилую часть и  отдельно – на встроенно-пристроенные помещения. Данная информация нашла свое отражение в соответствующих актах по форме Ф.1 Ч.1, Ч2.  

 В материалы дела представлен протокол совещания рабочей группы районной межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона от 24.11.2016. Согласно данному протоколу одним из вопросов повестки являлся вопрос восстановления УУТЭ в индивидуальном тепловом пункте Товарищества; Компании рекомендовано представить в администрацию акт о причинах недопуска в эксплуатацию УУТЭ в спорном МКД.  

Из представленных Компанией в материалы дела актов допуска в эксплуатацию УУТЭ от 13.11.2017 и от 28.08.2017 следует, что был произведен технический осмотр приборов УУТЭ потребителя. Сведения о том, что была произведена установка или замена приборов учета УУТЭ в 2017 году отсутствуют.

При этом следует отметить, что  правовые регулирования правоотношений по первичной установке и замене УУТЭ не тождественны, в связи с чем на работы по замене вышедших из строя УУТЭ, которые относятся к общедомовому имуществу, не распространяется правило о рассрочке оплаты работ в течение 5 лет, поскольку данное положение предусмотрено пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ только для граждан и только для случаев первичной установки УУТЭ в МКД.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности исковых требований Компании неполно исследовали фактические обстоятельства дела. 

Довод Товарищества о том, что акты допуска в эксплуатацию УУТЭ от 13.11.2017 и от 28.08.2017 не подтверждают установку или замену УУТЭ, Компанией не опровергнут.

 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении заявленных Компанией требований, поскольку судами при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, которые входят в предмет исследования и установления, исходя из предмета и основания иска.

Так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3   части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность и правомерность требований Компании как в части размера основного долга, так и процентов за предоставление рассрочки, и с учетом установленных обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А5647767/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.  

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова