ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25587/2024

г. Саратов

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика чистоты»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2025 года по делу № А12-25587/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика чистоты» (далее – ООО «Фабрика чистоты», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в размере 376 831 руб., денежных средств за стоимость работ по устранению выявленных недостатков в электромонтажных работах и материалов в размере 38 750 руб., стоимости испорченных обоев в размере 15 700 руб., а также судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 513 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2025 в удовлетворении иска ООО «Фабрика чистоты» отказано. С ООО «Фабрика чистоты» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 113 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фабрика чистоты» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил сроки исковой давности, поскольку ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение по делу № А12-18078/2022, фактически о нарушении своих прав ООО «Фабрика чистоты» узнало в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 № 12-18078/2022, которым учтены выводы проведенной по делу № 12-18078/2022 судебной экспертизы и с ИП ФИО3 в пользу истца взыскана установленная судом сумма задолженности за невыполненные и некачественно выполненные работы по договору подряда  

Кроме того, судом проигнорировано ходатайство ООО «Фабрика чистоты» о назначении судебной экспертизы.  

Лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика Чистоты» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20.  

Согласно условиям п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в срок 75 календарных дней с момента поступления аванса на счет подрядчика провести строительно-отделочные работы в помещениях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемых на заказчика, определяется сторонами в сметной документации (приложение № 1) к договору.  

Заказчиком произведена оплата работ в сумме 296 143 руб. 

Истец указывает на то, что ответчиком работы выполнены в части, в том числе с нарушением качества, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ (подряд).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 22.04.2020 № 22-4-20.  

Согласно условиям п. 1.1 договора подрядчик обязуется в срок 75 календарных дней с момента поступления аванса на счет подрядчика провести строительно-отделочные работы в помещениях заказчика (

<

...>), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.  

Перечень работ, возлагаемых на заказчика, определяется сторонами в сметной документации (приложение № 1) к договору. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 358 803 руб. (п. 4.1 договора).  

По условиям п. 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 35 000 руб. в течение двух дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончания этапа работ или окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику.  

Заказчиком произведена оплата работ в сумме 296 143 руб. (платежное поручение от 22.04.2020 № 158 на сумму 35 000 руб., от 05.06.2020 № 229 на сумму 75 000 руб., от 25.06.2020 № 254 на сумму 41 143 руб., от 22.07.2020 № 292 на сумму 50 000 руб., от 06.08.2020 № 307 на сумму 50 000 руб., от 08.09.2020 № 350 на сумму 30 000 руб., от 11.09.2020 № 353 на сумму 15 000 руб.).  

Истец ссылается на то, что ответчиком работы выполнены в части, в том числе с нарушением качества.  

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены замечания по выполненным работам (письмо от 26.08.2020 № 100, от 17.08.2020 № 91), а также претензия от 10.08.2020 № 90 с требованием об обеспечении регулярной работы сотрудников подрядчика и завершении работ в кратчайший срок.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 № А12-18078/2022 исковые требования ООО «Фабрика Чистоты» удовлетворены в части. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Фабрика Чистоты» взыскана задолженность в размере 156 359 руб. 35 коп., а также расходы на проведение досудебной  

оценки в размере 9 999 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 997 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 997 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Фабрика Чистоты» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга размере 156 359 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО «Фабрика Чистоты» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 503 руб.  

Из указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 следует, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.06.2020 № 1 на сумму 131 143 руб.  

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, а также телеграммы и письма о невозможности выполнения ряда работ ввиду непредставления материалов. Заказчиком в адрес подрядчика направлена телеграмма от 28.09.2020 об отказе от исполнения договора.  

В целях определения стоимости некачественно выполненных работ и понесенных убытков ООО «Независимая экспертиза» по заданию истца была проведена досудебная оценка.  

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» от 29.01.2021 № 398-09/20СТЭ, стоимость фактически невыполненных ИП ФИО3 работ составила 58 890 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта – 376 831 руб., рыночная стоимость работ по устранению недостатков электромонтажных работ составляет 38 750 руб., стоимость обоев – 15 700 руб. Заключением ООО «Независимая экспертиза» от 06.11.2020 № 106-10.2020У установлено, что рыночная стоимость ущерба квартиры, по адресу: 

<

...>, составляет 168 511 руб.  

При этом, в рамках дела № А12-18078/2022 определением суда от 01.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5, ФИО6.  

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта от 28.04.2023 № 22/1203, виды и объемы фактически выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении.  

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 составляет 292 753 руб. 60 коп.  

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 составляет 152 969 руб. 95 коп.  

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком, не отвечающим условиям о качестве, установлен в рамках дела № А12-18078/2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных  

недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в спорной ситуации истцу как заказчику по договору подряда принадлежит право потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

В рассматриваемом случае, требования истца основаны на досудебной оценке выполненной ООО «Независимая экспертиза» от 29.01.2021 № 398-09/20СТЭ, которая также была представлена ООО «Фабрика чистоты» в рамках дела № А12-18078/2022, и по сведениям которой, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составила 376 831 руб., рыночная стоимость работ по устранению недостатков электро-монтажных работ составляет 38 750 руб., стоимость обоев составляет 15 700 руб.  

Применяя к спорным правоотношениям по заявлению ИП ФИО3 срок исковой давности, суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №  

576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.  

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.  

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 по делу № А12-18078/2022, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.06.2020.  

При этом заказчиком в адрес подрядчика были неоднократно направлены замечания по выполненным работам (письмо от 26.08.2020 № 100, от 17.08.2020 № 91).  

В результате их не устранения, истец был вынужден заключить 29.09.2020 договор на досудебное исследование с ООО «Независимая экспертиза», с целью оценки выявленных недостатков и дальнейшего обращения с иском в суд для защиты нарушенного права.  

Указанная оценка, выполненная 29.01.2021 ООО «Независимая экспертиза» № 398-09/20СТЭ, была представлена в рамках дела № А12-18078/2022, на ее основе истцом определена сумма предъявленных исковых требования, которая впоследствии была им уменьшена.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  

законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Часть 5 статьи 4 АПК РФ определяет, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Учитывая, что нормы АПК РФ предусматривают обязательность процедуры досудебного урегулирования спора, предусматривающей направление претензии о возможности обращения в арбитражный суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии, то согласно приведенной выше правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на указанный тридцатидневный срок со дня направления претензии.  

Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 07.09.2024.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что о нарушении права истцу стало известно непосредственно с 29.01.2021, а именно с даты досудебной оценке выполненной ООО «Независимая экспертиза» № 398-09/20СТЭ, а также принимая во внимание срок на досудебное урегулирование спора, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истцом пропущен.  

Доказательства перерыва в течение срока исковой давности истцом суду не представлено.  

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Фабрика чистоты» не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 рублей.  

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Фабрика чистоты» не оплатило государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 30 000 рублей, апелляционным судом предоставлена отсрочка госпошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2025 года по делу 

 № А12-25587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика чистоты» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Г.М. Батыршина 

Судьи О.В. Лыткина 

В.Б. Шалкин