АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-1557/19

16 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2019.

Полный текст решения составлен 16.05.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев 

исковое заявление Заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов, в лице уполномоченного органа – Министерства экономического развития Российской Федерации 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воронежская область г. Воронеж) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Республика Крым, город Симферополь)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.06.2017 №1 к Государственному контракту от 22.05.2017 №6ФЦП-ОК 

при участии в судебном:

прокурор – ФИО2, удостоверение.

 от ответчика (Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») – ФИО3, по доверенности от 07.12.2018,

от третьего лица: не явился.

установил:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов, в лице уполномоченного органа – Министерства экономического развития Российской Федерации к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.06.2017 №1 к Государственному контракту от 22.05.2017 №6ФЦП-ОК.

Определением от 09.04.2019 назначено предварительное судебное заседание. 

Истец (Министерство экономического развития Российской Федерации) представило отзыв на иск, поддержав заявленные требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик (ООО «Фасмер») представил отзыв на иск, просил в иске отказать. Также просил суд рассмотреть спор в отсутствие его представителей.

07.05.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.05.2019 представители сторон огласили правовые позиции по спору, ответили на вопросы суда, дали пояснения по сути спора.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с целью реализации мероприятия федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 (далее - Программа), 18.04.2017 в единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение и документацию о проведении открытого конкурса по определению подрядчика на выполнение проектно-изыскательских работ объекта «Реконструкция центрального теплового пункта - 49 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 23-Б в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1».

По результатам подведения итогов открытого конкурса победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью «Фасмер».

Между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее - ООО «Фасмер») по результатам проведения открытого конкурса заключен государственный контракт от 22.05.2017 № 6ФЦП-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта «Реконструкция центрального теплового пункта - 49 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 23-Б в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1» стоимостью 4,59 млн. руб. (далее - контракт № 6ФЦП-ОК).

Пунктом 2.3. Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 4 590 000 рублей.

Согласно п. 2.4 контракта в цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы на экспертизу результатов выполнения работ, проводимую от имени государственного заказчика), в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы, другие платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 1 (далее - соглашение № 1), заключенным между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Фасмер» контракт дополнен приложением № 2 «Смета на проектно-изыскательские работы».

Согласно Приложения № 2 цена контракта составляет 4 590 000 рублей. Перечень выполняемых работ по смете на проектно-изыскательские работы включает: разработку проектной и рабочей документации, инженерные изыскания, обследования здания и не включает расходы на проведение государственной экспертизы.

Прокурор в исковом заявлении указал, что в нарушение требований закона и документации о проведении открытого конкурса ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Фасмер» путем заключения соглашения № 1 изменены существенные условия контракта (предмет контракта, объем выполняемых работ).

Дополнительным соглашением фактически изменены п. п. 2.4, 3.4.6 контракта, приложение № 1 контракта № 6ФЦП-ОК в части исключения обязанности и расходов подрядчика по проведению экспертизы результатов выполнения работ. При этом цена контракта осталась прежней - 4,59 млн. рублей.

На основании соглашения № 1 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» платежными поручениями от 19.12.2017 и 19.12.2017 перечислило ООО «Фасмер» полную стоимость контракта № 6ФЦП-ОК 4,59 млн. руб., включая фактически не понесенные подрядчиком расходы на проведение государственной экспертизы документации.

При этом, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проведена ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» за счет средств государственного заказчика на основании заключенного 06.10.2017 с экспертным учреждением договора возмездного оказания услуг № 06-10/17 стоимостью 687 072 рублей.

В соответствии с изложенным, прокурор просит признать недействительными п. п. 3, 7 дополнительного соглашения от 07.06.2017 № 1 к государственному контракту от 22.05.2017 № 6ФЦП-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта «Реконструкция центрального теплового пункта - 49 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 23-Б в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1», заключенного между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Фасмер», исходя из того, что дополнительным соглашением нарушены публичные интересы в части эффективного использования бюджетных средств, а также интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы принять участие в конкурсе и предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 442 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно императивной норме части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке; согласно части 1 статьи 54 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Таким образом, часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ содержат фактический запрет на несоответствие условий заключаемого государственного контракта условиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке. 

Исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в условия государственного контракта установлен в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Изменение условий государственного контракта путем уменьшения объема работ при сохранении цены контракта и изменения порядка оплаты, влечет его несоответствие требованиям законодательства в сфере закупок для государственных нужд о недопустимости расхождений между проектом контракта в составе конкурсной документации и условиями заключаемого контракта, а также об исчерпывающем перечне оснований для внесения изменений в условия государственного контракта. 

При этом, суд отмечает, что спорной сделкой стороны согласовали приложение к Дополнительному соглашению – Приложение №2 «Смета на проектно-изыскательские работы», изменив объем работ при сохранении цены контракта.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дополнительное соглашение к государственному контракту нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный в Законе №44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, что влечёт его ничтожность – такой правовой подход к оценке действительности государственных контрактов сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016.

Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении и документации о проведении конкурса, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования бюджетных средств и предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из изложенного, суд считает оспариваемую сделку нарушающей публичные интересы в части эффективного использования бюджетных средств, а также интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы принять участие в конкурсе и предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ, а заявленные требования – обоснованными.

Согласно части 3 статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями  52, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3, 7 дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2017 к государственному контракту № 6ФЦП-ОК от 22.05.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию центрального теплового пункта № 49 с установкой блочно-модульной котельной ул.Шевченко, 23-б в Камышовой бухте по ул.Рыбаков, 1», заключенного между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк