АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-861/2017

г. Ярославль

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2017 года

              Полный текст решения изготовлен  22 мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица:  ООО «Фотон», ООО "Ботик-технологии", ООО "НэтЛайн",

о признании незаконными решения и предписания Ярославского УФАС России по делу № 04-01/55-16 от 06.12.2016, 

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2017, ФИО3,  представитель по доверенности от 21.03.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика    –  ФИО6, представитель по доверенности от 09.11.2016,

от третьего лица (ООО «Фотон») – ФИО7, директор,

от третьего лица (ООО «Нэт Лайн») – ФИО8, директор,  

от третьего лица (ООО «Ботик-технологии»)  - не явился,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (далее по тексту «заявитель», «Общество», «ПАО «Ростелеком») обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Ярославского УФАС России по делу № 04-01/55-16 от 06.12.2016.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фотон», ООО "Ботик-технологии", ООО "НэтЛайн".

        В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям,  указанным  в заявлении.

 Представитель  ответчика требования не признал, свои доводы изложил в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Фотон» и  ООО "НэтЛайн" поддержали  правовую позицию ответчика.

Представитель ООО  "Ботик-технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

         Дело № 04-01/55-16 возбуждено Ярославским УФАС по обращению юридического лица относительно распространения Обществом  в г. Переславле-Залесском Ярославской области  посредством телефонной связи  15.06.2016  в 19:22 рекламы  с номера 

<

***> на мобильный номер заявителя  с нарушением пункта  4 части 3 статьи  5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  «О рекламе» (далее по тексту «Закон о рекламе»).  В обращении было указано, что абонент номера +7(4852) 71-32-11  представился сотрудником ПАО «Ростелеком» и предложил ознакомиться с рекламной информацией  «Интернета и цифрового телевидения на очень выгодных условиях». После получения согласия лицо, представившееся сотрудником Общества,  распространило рекламную информацию следующего содержания (в решении УФАС и настоящем решении приводятся выдержки из телефонного разговора): «Предложение Интернет и телевидения на очень выгодных условиях. Интернет всего за 200 рублей в месяц. Со скоростью  от 50 до 100 Мбит/с. Подключение бесплатно. ПАО «Ростелеком» - государственная (бюджетная)  компания  -  51% акций принадлежит государству, и поэтому все ее тарифы по себестоимости. ПАО «Ростелеком»   - государственная компания и поэтому цены у нас ниже».   

        Аудиозапись разговора и ее текстовая расшифровка прилагались к обращению в Ярославское УФАС.

          По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что  озвученная по телефону информация в приведенной выше части является недостоверной рекламой, а именно:

1. Нарушает пункты 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе в части указания на то, что «все услуги ПАО «Ростелеком» тарифицируются по себестоимости». В решении указано, что, согласно письменным пояснениям Общества от 21.09.2016,    ПАО «Ростелеком» услуги по себестоимости не оказывает.

2. Нарушает пункт 4 части 2 и пункт 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку  содержит указание на то, что «ПАО «Ростелеком» - государственная (бюджетная)  компания  -  51% акций принадлежит государству, и поэтому все ее тарифы по себестоимости. ПАО «Ростелеком»   - государственная компания и поэтому цены у нас ниже». В решении указано, что, согласно списку зарегистрированных лиц  с долей в общем количестве размещенных акций  ПАО «Ростелеком» не менее чем 5% или с долей в общем количестве размещенных обыкновенных акций  ПАО «Ростелеком» не менее чем 5% по состоянию на 31.08.2016, Российской Федерации в лице Росимущества принадлежит 45,0421% акций Общества,  48,7080% обыкновенных акций. Следовательно, Общество, вопреки  сведениям, содержащимся в рекламе,  не является государственной (бюджетной) компанией.     Информация о том, что Общество является государственной (бюджетной) компанией, являясь ложной, по мнению УФАС,  указывает на преимущества Общества  по сравнению с другими организациями, оказывающими аналогичные услуги,  создает впечатление о превосходстве данного хозяйствующего субъекта.

         На основании принятого решения заявителю выдано предписание  об устранении нарушений законодательства о рекламе, а именно о прекращении в пятидневный срок распространения ненадлежащей рекламы.

         Заявитель оспаривает указанные решение и предписание  УФАС, указывая в качестве основного довода на недоказанность факта распространения ненадлежащей рекламы Обществом. Заявитель  пояснил, что номер  

<

***>   действительно является служебным номером  ПАО «Ростелеком», использующимся агентами Общества, работающими с клиентами. При этом деятельность агентов, в том числе доведение до клиентов информации об Обществе  осуществляются на условиях заключенных договоров и письменных инструкций (заданий), выдаваемых Обществом агентам.   Текст такой инструкции представлен Обществом в Ярославское УФАС и не содержит сведений, признанных ответчиком ненадлежащей рекламой.   По той же причине заявитель полагает, что выданное ему предписание является фактически неисполнимым. Лицо, которое на представленной в дело аудиозаписи ведет разговор с клиентом, Обществу установить не удалось, однако заявитель полагает, что даже если этим лицом являлся сотрудник или агент Общества, то, распространяя ненадлежащую рекламу, он действовал за пределами своих трудовых обязанностей (инструкций). При этом   заявитель обращает внимание на несоответствие времени и продолжительности аудиозаписи телефонного разговора по данным УФАС и самого Общества (в решении указано время звонка 19:22, продолжительность 4 мин. 22 сек., по данным Общества время звонка 19:23, продолжительность 4 мин. 35 сек.).

         Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу статьи 33 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 36 ФЗ «О рекламе»).

Рекламой признается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"  реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

        Из материалов дела следует, что 15.06.2016 в 19:22 с номера 

<

***> на мобильный номер физического лица поступил телефонный звонок. Абонент номера 

<

***>  представился сотрудником ПАО «Ростелеком» и предложил ознакомиться с рекламной информацией  «Интернета и цифрового телевидения на очень выгодных условиях». После получения согласия лицо, представившееся сотрудником Общества,  распространило рекламную информацию следующего содержания (в решении УФАС и настоящем решении приводятся выдержки из телефонного разговора): «Предложение Интернет и телевидения на очень выгодных условиях. Интернет всего за 200 рублей в месяц. Со скоростью  от 50 до 100 Мбит/с. Подключение бесплатно. ПАО «Ростелеком» - государственная (бюджетная)  компания  -  51% акций принадлежит государству, и поэтому все ее тарифы по себестоимости. ПАО «Ростелеком»   - государственная компания и поэтому цены у нас ниже».   

        Аудиозапись разговора и ее текстовая расшифровка прилагались к обращению в Ярославское УФАС.

         Телефоны номер 

<

***>, как установлено при рассмотрении дела, и не оспаривается заявителем,  является служебным номером ПАО «Ростелеком», и со слов представителей Общества, используется  агентами  ПАО «Ростелеком», в чьи   обязанности входит общение с клиентами Общества, в том числе доведение до них информации о деятельности  и услугах ПАО «Ростелеком».

       Содержание телефонного разговора, зафиксированного на аудиозаписи,   включает в себя и информацию  рекламного характера.

        В  оспариваемом решении указано время звонка 19:22, продолжительность 4 мин. 22 сек. По данным Общества время звонка  - 19:23, продолжительность  разговора составила 4 мин. 35 сек.

        Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда,  позволяет сделать вывод о  соответствии представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора и его действительного содержания.

        Довод  Общества о том, что даже  если телефонный разговор с сотрудником ПАО «Ростелеком»  имел место, то  велся с нарушением   разработанных в Обществе инструкций, отклоняется судом как не подтвержденный документально. Определением  по делу от 14.03.2017 суд предлагал заявителю представить документы о содержании официальной рекламой кампании, проводимой Обществом,  однако данные документы представлены не были.  Имеющиеся в материалах дела образцы  (бланки)  агентского договора и инструкции по работе с клиентами не содержат указания на  их утверждение  Обществом в качестве типовых, отсутствуют сведения  о заключенных  Обществом агентских договорах и их содержании.

          При этом заявитель не оспаривает вывод Ярославского УФАС о том, что  реклама «Предложение Интернет и телевидения на очень выгодных условиях. Интернет всего за 200 рублей в месяц. Со скоростью  от 50 до 100 Мбит/с. Подключение бесплатно. ПАО «Ростелеком» - государственная (бюджетная)  компания  -  51% акций принадлежит государству, и поэтому все ее тарифы по себестоимости. ПАО «Ростелеком»   - государственная компания и поэтому цены у нас ниже» является недостоверной, а сведения о предлагаемой в ней услуге соответствуют одному из тарифных планов, реализуемых Обществом.

         Суд соглашается с выводом УФАС о несоответствии рассматриваемой рекламы требованиям закона.

 Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе      недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

  В рассматриваемой рекламе говорится о том, что «все услуги ПАО «Ростелеком» тарифицируются по себестоимости», что по  данным самого Общества является недостоверным.

Таким образом, в данной части реклама  нарушает  пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе      недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара

В рассматриваемой рекламе говорится о том, что  ПАО «Ростелеком» - «государственная (бюджетная)  компания  -  51% акций принадлежит государству».

При этом согласно списку зарегистрированных лиц  с долей в общем количестве размещенных акций  ПАО «Ростелеком» не менее чем 5% или с долей в общем количестве размещенных обыкновенных акций  ПАО «Ростелеком» не менее чем 5% по состоянию на 31.08.2016, Российской Федерации в лице Росимущества принадлежит 45,0421% акций Общества,  48,7080% обыкновенных акций.

Таким образом, в данной части реклама  нарушает  пункт 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту  4  части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Под недобросовестной конкуренцией в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции"  понимаются  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

       В своем решении комиссия УФАС, по мнению суда,  правильно указала на то, что информация о том, что Общество является государственной (бюджетной) компанией, являясь ложной, указывает на преимущества Общества  по сравнению с другими организациями, оказывающими аналогичные услуги,  создает впечатление о превосходстве данного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, в данной части реклама  нарушает  пункт 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации Общество являлось рекламодателем, который, согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, несет ответственность за нарушение перечисленных выше положений Закона.

Предписание, выданное Обществу, по своему содержанию соответствует выводам, содержащимся в решении УФАС, и направлено на устранение выявленного нарушения.   

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                    Марусин В.А.