1360/2022-409105(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94683/2019

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.3  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Тарасовой М.В., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2020; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 30.10.2020;  

- от финансового управляющего ФИО6: представителя ФИО7 по  доверенности от 16.08.2022;  

- от ООО «Невская трубопроводная компания»: представителя ФИО8 по  доверенности от 30.07.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-23200/2022, 13АП-23202/2022) общества с  ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» и финансового  управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по обособленному  спору № А56-94683/2019/искл.3 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению  должника об исключении имущества из конкурсной массы  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная  компания» (далее – ООО «Невская трубопроводная компания») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд  первой инстанции) с заявлением о признании гражданина ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 заявление  ООО «Невская трубопроводная компания» принято к производству, возбуждено дело  о банкротстве гражданина.  

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020, резолютивная часть которого  объявлена 13.02.2020, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должником утверждена ФИО6.  

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.  

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из  конкурсной массы должника следующего имущества – ½ доли в жилом помещении  (таунхаус), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:38:0011129:1141.  

В то же время в суд первой инстанции обратился финансовый управляющий  должника с ходатайством об определении исполнительского иммунитета в отношении  одного из жилых помещений, принадлежащих должнику:  

 - жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 

ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, кв. 164, площадью 52,4 кв.м, кадастровый  номер: 78:13:0007430:6216 (согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021   № 99/2021/373986645, кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет  4 796 619 руб. 10 коп.);  

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, кв. 58, общей  площадью 226 кв.м, кадастровый номер: 78:38:0011129:1141 (согласно выписке из  ЕГРН от 05.02.2021 № 99/2021/373984217, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве  собственности на данное жилое помещение составляет 10 325 840 руб. 32 коп.).  

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 указанные заявления  объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А5694683/2019/искл.3.  

Определением от 16.06.2022 суд первой инстанции разрешил ходатайства  финансового управляющего и должника, установив исполнительский иммунитет в  отношении жилого помещения с кадастровым номером 78:38:0011129:1141 – ½ доли в  праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, литер А, кв. 58, общей площадью 226 кв.м,  исключив из конкурсной массы ФИО2 ½ доли в праве общей совместной  собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:38:0011129:1141.  

В апелляционной жалобе ООО «Невская трубопроводная компания», ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 16.06.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в отношении  рассматриваемого имущества (таунхауса) недопустимо наложение исполнительского  иммунитета; судом необоснованно сделан вывод о том, что бывшая супруга должника  (ФИО4) является членом его семьи; приобретение  таунхауса, как и вселение в него бывшей супруги должника, состоялось со  злоупотреблениями при наличии признаков недобросовестности в поведении сторон;  вывод суда о нарушении прав несовершеннолетних детей при реализации таунхауса  ошибочен; оснований для сохранения должнику прежних комфортных условий  проживания у суда не имелось.  

В апелляционной жалобе финансового управляющего должником, последний  также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по делу, произвел выборочную оценку доказательств в  нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем принял  незаконный и необоснованный судебный акт, не обеспечивающий баланс между  интересами кредиторов и жилищными и иными правами должника, ФИО4 и их  

несовершеннолетних детей. Финансовый управляющий просит определение суда  первой инстанции от 16.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из его конкурсной  массы таунхауса и определении в качестве жилого помещения, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, принадлежащее должнику жилое  помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп.1, лит.А, кв.  164, площадью 52,4 кв.м. В обоснование жалобы финансовый управляющий  указывает, что судом ошибочно установлено, что отказ в применении  исполнительного иммунитета в отношении доли в праве собственности на таунхаус  повлечет нарушение жилищных и иных прав должника, его бывшей супруги и их  несовершеннолетних детей; судом не принято во внимание, что дело о банкротстве  должника инициировано в связи с неисполнением должником требований о  возмещении вреда, причиненного в результате совершения им тяжких экономических  преступлений, выразившихся в хищении имущества должника; суд неправомерно  освободил должника и ФИО4 от опровержения разумных сомнений  относительно обстоятельств приобретения таунхауса; исключение доли в праве  собственности на таунхаус ставит недобросовестного должника в необоснованно  выгодное положение, в то время как кредиторы должника лишаются возможности на  удовлетворение своих требований за счет наиболее ценного имущества.  

В отзывах должник и ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить  без изменения.  

В судебном заседании представители финансового управляющего и 

ООО «Невская трубопроводная компания» поддержали доводы апелляционных  жалоб. Представители должника и ФИО4 возражали по мотивам,  приведенным в соответствующих отзывах.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  

конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, у должника на праве собственности имеются следующие  объекты:  

 - жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург,  ул.Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, кв. 164, площадью 52,4 кв.м, кадастровый  номер: 78:13:0007430:6216 (согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021   № 99/2021/373986645 кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет  4 796 619 руб. 10 коп., право собственности зарегистрировано в 2009 году);  

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение (таунхаус), находящееся  по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А,  кв. 58, общей площадью 226 кв.м, кадастровый номер: 78:38:0011129:1141 (согласно  выписке из ЕГРН от 05.02.2021 № 99/2021/373984217 кадастровая стоимость ½ доли в  праве собственности на данное жилое помещение составляет 10 325 840 руб. 32 коп.,  право долевой собственности зарегистрировано 2011 году).  

Супруги состояли в браке с 05.08.2010, брак прекращен 19.07.2016 на  основании решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга о  расторжении брака.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что жилое помещение,  находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А,  кв. 164, площадью 52,4 кв.м, является индивидуальной собственностью должника,  приобретенной до брака.  

В то время как жилое помещение (таунхаус), находящееся по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, литер А, кв. 58, приобретено в  период брака сторон и оформлено в долевую собственность супругов.  

Регистрация по месту жительства у должника в спорных объектах,  принадлежащих должнику на праве частной и долевой собственности, отсутствует.  

Судом первой инстанции установлено, что с 29.06.2017 должник  зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой Формы-9. Правообладателем  указанной квартиры является ФИО9 В указанной квартире помимо  

ФИО2 зарегистрировано четыре человека. 

Из письменных объяснений собственника ФИО9, удостоверенных  временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, следует, что ФИО2 зарегистрировала по его просьбе,  однако в указанной квартире он никогда не проживал, фактически проживает вместе с  бывшей супругой, детьми и матерью по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 58.  

Таким образом, фактическое проживание должника ФИО2, исходя из  представленных суду первой инстанции материалов и пояснений, осуществляется по  адресу нахождения объекта, находящегося в долевой собственности должника и его  бывшей супруги: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера  А, кв. 58. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, ни в суде первой  инстанции, ни в настоящий момент при рассмотрении апелляционных жалоб не  оспаривается и подтверждается как актом проверки указанного адреса органами  опеки, так и актом проверки, представленным в дело финансовым управляющим на  актуальную дату, постановленным приговором в отношении ФИО2 и другими  представленными в дело доказательствами.  

Судом первой инстанции также установлено и никем не оспаривается, что  бывшие супруги после развода продолжают проживать совместно по адресу: Санкт- 

Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 58, там же  проживают с момента рождения несовершеннолетние дети должника и с 2020 года  его мать.  

ФИО2 с учетом уточнений оснований заявления просил исключить из  конкурсной массы должника ½ доли в праве на жилое помещение (таунхаус) по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 58,  так как данное жилье является наиболее пригодным для его совместного проживания,  а также правообладателя второй доли в праве – бывшей супруги ФИО4, двоих  несовершеннолетних разнополых детей, зарегистрированных по спорному адресу с  рождения, и его матери – инвалида 3-й группы. Также должником указано на то, что  принадлежащая ему на праве частной собственности однокомнатная квартира по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, кв. 164, на  текущий момент не являющаяся объектом правопритязаний третьих лиц, по жилой и  общей площади хотя и уступает таунхаусу, расположенного в Сестрорецке, однако  наиболее быстро будет реализована с торгов, что с одной стороны удовлетворит  требования кредиторов, а с другой не нарушит прав и законных интересов бывшей  супруги и несовершеннолетних разнополых детей, которые проживают, обучаются и  получают специализированную медицинскую помощь именно в Сестрорецке.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ,  отклонив возражения мажоритарного кредитора ООО «Невская трубопроводная  компания» о значительной разнице в продажной цене указанных объектов (½ доли в  таунхаусе в Сестрорецке по кадастровой стоимости в два раза дороже однокомнатной  квартиры во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга), ходатайство о проведении  судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы объектов  недвижимого имущества, приняв во внимание необходимость учета социальных норм  проживания каждого члена семьи должника-банкрота и его самого, суд первой  инстанции, сославшись на нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 № 11-П, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), пункт 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  постановление Пленума № 48), пришел к мотивированному выводу, что при  предоставлении исполнительского иммунитета в отношении ½ доли в праве  собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 58, общей площадью 226 кв.м  будет обеспечена возможность достойного проживания должника, его бывшей супруги  и их общих разнополых детей, в связи с чем исключение данной квартиры из  конкурсной массы будет направлено на защиту конституционного права на жилище  как самих гражданина-должника, его бывшей супруги, так и находящегося на их  иждивении несовершеннолетних детей, обеспечит указанным лицам нормальные  условия существования и гарантии их социально-экономических прав, установленных  Конституцией Российской Федерации.  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов,  

так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и  членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления  Пленума № 48).  

Согласно абзацу 1 пункта 39 постановления Пленума № 45 при рассмотрении  дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе  его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Апелляционный суд полагает, что несмотря на доводы апеллянтов о наличии  недобросовестности в действиях бывшей супруги должника ФИО4 по  вселению в таунхаус, сомнительности источника денежных средств, за счет которых  указанный дом был приобретен, отсутствии у ФИО4 статуса члена семьи  должника в соответствии с жилищным законодательством и прочих аргументов,  исключение из конкурсной массы должника путем предоставления исполнительского  иммунитета в отношении ½ доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, литера А, кв. 58, является  целесообразным и справедливым.  

Так, в материалы дела представлено два отчета об оценке имущества  должника.  

Согласно отчету об оценке ФИО4: 

- жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, кв. 164, площадью 52,4 кв.м, кадастровый  номер: 78:13:0007430:6216 (согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021   № 99/2021/373986645 рыночная стоимость данного жилого помещения составляет  9 300 000 руб.);  

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, общей площадью  226 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0011129:1141 (согласно выписке из ЕГРН от  05.02.2021 № 99/2021/373984217 рыночная стоимость ½ доли в праве собственности  на данное жилое помещение составляет 9 000 000 руб.).  

Согласно отчету конкурсного кредитора ООО «Невская трубопроводная  компания»:  

- жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, кв. 164, площадью 52,4 кв.м, кадастровый  номер: 78:13:0007430:6216 (согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 №  99/2021/373986645 рыночная стоимость данного жилого помещения составляет  

8 065 146 руб. 00 коп.); 

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, общей площадью  226 кв.м, кадастровый номер: 78:38:0011129:1141 (согласно выписке из ЕГРН от  05.02.2021 № 99/2021/373984217 рыночная стоимость ½ доли в праве собственности  на данное жилое помещение составляет 15 403 934 руб.).  

Суд первой инстанции пришел к выводу об очевидной разнице в цене спорных  объектов недвижимости, что также подтверждается кадастровой стоимостью, ввиду  чего обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  рыночной стоимости недвижимости.  

Между тем согласно материалам дела жилое помещение (квартира),  расположенное во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, свободно от обременений,  в квартире никто не зарегистрирован.  

В свою очередь в таунхаусе, расположенном в Сестрорецке, зарегистрировано  четыре человека: бывшая супруга ФИО4 – с 08.10.2013, несовершеннолетние  дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 22.02.2013, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с  22.07.2015, мать должника ФИО12 с 27.03.2020. Бывшая супруга должника,  действительно не являющаяся членом его семьи, но имеющая статус долевого  сособственника, вправе на основании пункта 1 статьи 250 ГК РФ воспользоваться  преимущественным правом покупки доли в праве собственности на таунхаус.  

Из пояснений ФИО4 и представленных доказательств следует, что  денежные средства на покупку доли в праве собственности на таунхаус у последней  отсутствуют, ввиду чего при выставлении объекта на торги доля может быть  выкуплена третьим лицом, что существенно ухудшит качество жизни ее,  несовершеннолетних детей, и приведет к необходимости в судебном порядке  определять пользование жилым помещением ввиду невозможности выдела доли в  натуре, учитывая технические характеристики помещения (таунхаус, наличие общей  лестницы).  

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект  (доля в праве собственности) нельзя признать коммерчески привлекательным  имуществом для потенциальных покупателей, поскольку выселение проживающих в  нем лиц, в частности несовершеннолетних детей, не имеющих иного места  проживания, недопустимо. Следовательно, приобретатель такого имущества  вынужден будет проживать в доме наряду с зарегистрированными в нем лицами, то  есть престарелой матерью должника, бывшей супругой, имеющей онкологическое  заболевание, и несовершеннолетними детьми должника. С большой долей  вероятности подобный объект не будет продан с первых торгов в рамках дела о  банкротстве, что повлечет дополнительные расходы, возложенные на конкурсную  массу должника.  

Апелляционный суд также полагает, что ни финансовый управляющий, ни  конкурсный кредитор вопреки разумным ожиданиям и доводам должника и  ФИО4 не оценили потенциальные риски низкой ликвидности ½ доли в праве  собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, опираясь исключительно на  результаты проведенной конкурсным кредитором оценки.  

С другой стороны, жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, кв. 164, площадью 52,4 кв.м, в отсутствие  обременений, с учетом высокого спроса на недвижимость в Санкт-Петербурге может  быть продано без препятствий, в незначительные сроки с получением максимальной  выгоды, что в большей степени способствует защите интересов кредиторов,  ожидающих скорейшего пополнения конкурсной массы с минимальными затратами на  проведение торгов.  

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021   № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части  первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  связи с жалобой гражданина И.И. ФИО13» в частности усматривается, что при  разрешении вопроса о предоставления исполнительского иммунитета судом должно  быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения  с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить  обращение взыскания на жилое помещение.  

Апелляционным судом установлено, что погашение долга от реализации жилого  помещения, в котором проживает должник и его несовершеннолетние дети, и разница  от погашения долга по другому помещению, не будет являться настолько  

существенной, чтобы обусловить безусловную необходимость реализации именно ½  доли в праве собственности на таунхаус и вселение должника и членов его семьи в  однокомнатную квартиру, площадью 52,4 кв. м.  

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание также заключение  органа опеки и попечительства, который полагает, что в случае отказа в  удовлетворении требований должника и реализации ½ доли жилого помещения по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кв. 58,  будут нарушены права несовершеннолетних детей на достойное проживание,  учитывая необходимость защиты института семьи и каждого, проживающего с  должником, члена его семьи, апелляционный суд не усматривает оснований для  постановки иного вывода, чем тот, к которому пришел суд первой инстанции при  вынесении определения от 16.06.2022. Принятое судом первой инстанции решение об  исключении из состава конкурсной массы доли в праве собственности на таунхаус  соблюдает баланс интересов между личными правами должника и членов его семьи и  проживающих с ним лиц и имущественными интересами кредиторов, для которых  наиболее выгодно скорейшее получение денежных средств от реализации ликвидного  и коммерчески привлекательного имущества должника.  

Вопреки утверждениям финансового управляющего о том, что судом первой  инстанции не принято во внимание, что дело о банкротстве должника инициировано в  связи с неисполнением должником требований о возмещении вреда, причиненного в  результате совершения им тяжких экономических преступлений, выразившихся в  хищении имущества, указанное обстоятельство не влияет на существо данного спора,  а может быть учтено в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при  разрешении вопроса об освобождении/не освобождении гражданина от дальнейшего  исполнения обязательств при завершении процедуры реализации.  

Иные доводы подателей жалоб не имеют существенного значения для принятия  иного решения по делу.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2022 по обособленному спору № А56-94683/2019/искл.3 оставить без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова 

Судьи И.В. Сотов 

 М.В. Тарасова