ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53939/2024

Дело № А40-56699/20

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-56699/20, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДАНА-Строй» судебных расходов в размере 34.738 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАНА-Строй»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй». 

Решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДАНА-Строй» судебных расходов в размере 34.738 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-56699/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДАНА-Строй» судебных расходов в размере 34.738 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДАНА-Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФИО2 суммы индексации присужденных денежных средств определением суда от 01.12.2021.

 Определением суда заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 суммы индексации присужденных денежных средств было принято к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023, впоследствии судебное заседание было отложено на 07.12.2023, определением суда от 07.12.2023 судебное заседание было отложено на 13.02.2024.

Конкурсный управляющий указывает, что для участия в судебном заседании 13.02.2024 в г. Москва был направлен представитель конкурсного управляющего ФИО3, однако, прибыл в г. Москва 12.02.2024 года в 18-35 часов (рейс Аэрофлота Астрахань-Москва), он узнал, что определением суда от 12.02.2024 (опубликовано на сайте 13.02.2024) судебное заседание перенесено на 07.03.2024 на 10-05 часов.

Для не наращивания судебных расходов, связанных с пребыванием в г. Москва до 13.02.2024(так как билет на обратный рейс был куплен заранее), ФИО3 был вынужден обменять билет рейсом Москва-Астрахань 13.02.2024 на 21-30 часов на рейс Москва-Астрахань 12.02.2024 года в 21-30 часов.

В связи с судебным заседанием 07.03.2024 в 10-05 часов (при наличии первого рейса Астрахань-Москва 07.03.2024 года, прибывающего в аэропорт Шереметьево в 09-30 часов и малого количества времени на путь от аэропорта до Арбитражного суда г. Москвы) ФИО3 для участия в судебном заседании 07.03.2024 года прибыл в г. Москва 06.03.2024 года рейсом Астрахань-Москва в 21-35 часов и убыл 07.03.2024 года рейсом Москва-Астрахань в 15-10 часов, осуществив ночевку в г. Москва в гостинице.

В судебном заседании 07.03.2024, на котором в качестве представителя конкурсного управляющего присутствовал ФИО3, были удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 суммы индексации присужденных денежных средств в полном объеме. 

Всего, в связи с рассмотрением в суде обособленного спора в ФИО2, затраты ФИО3 на проезд до г. Москва и обратно в г.Астрахань, а также проживание в г.Москва, составили 34.738 рублей.

Платежным поручением №15 от 18.03.2024 ООО «ДАНА-Строй» возместило ФИО3 расходы на проезд и проживание для участия в обособленном споре с ФИО2 в размере 34.738 рублей, которые конкурсный управляющий просит возместить за счет ФИО2

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий производит расходы, непосредственно связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, такие расходы должны быть целесообразны и необходимы.

Кроме того, арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом от места жительства арбитражного управляющего к месту нахождения должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника должен был предполагать необходимость поездок от своего места жительства к месту нахождения должника, в том числе в суд, за счет установленного вознаграждения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду от места жительства к месту проведения процедуры банкротства.

Правовая позиция о том, что транспортные расходы в связи с проездом от места жительства до места нахождения должника не подлежат возмещению за счет имущества должника, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.15 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка апеллянта на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неправомерна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-56699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова 

                                                                                                           Е.А. Скворцова